ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16630/2021

г. Челябинск

08 декабря 2021 года

Дело № А47-9654/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2021                   об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу                            № А47-9654/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» - ФИО2 (доверенность от 20.06.2019 сроком действия до 20.06.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ОренбургЗаказСтрой» - конкурный управляющий ФИО3 (паспорт, определения Арбитражного суда Оренбургской области 07.07.2020 и 20.07.2021 по делу   № А47-16583/2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «РОСТА-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургЗаказСтрой» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ОренбургЗаказСтрой»):

- об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 29.05.2017              № 5/1/2017 на величину затрат на устранение недостатков резервуара 2000 в размере 1 717 526 руб.;

- о взыскании 1 419 222 руб. 05 коп. убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных по договору подряда от 29.05.2017              № 5/1/2017 работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению протокольным определением                             от 20.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.3, л.д. 101-103).

Определением от 06.08.2020 (т.1, л.д. 159-160) к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО «ОренбургЗаказСтрой» к ООО «РОСТА-Терминал» о взыскании 2 572 026 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 29.05.2017                    № 5/1/2017 и 3 345 140 руб. 50 коп. неустойки (т.1, л.д. 93-94).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2021) удовлетворено ходатайство ООО «ОренбургЗаказСтрой», первоначальный иск ООО «РОСТА-Терминал» к ООО «ОренбургЗаказСтрой» оставлен без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением не согласилось ООО «РОСТА-Терминал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит определение об оставлении первоначального иска без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ООО «РОСТА-Терминал», оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку требование ООО «ОренбургЗаказСтрой» к ООО «РОСТА-Терминал» о взыскании задолженности по договору подряда нельзя рассматривать без учета требований ООО «РОСТА-Терминал» к ООО «ОренбургЗаказСтрой» об уменьшении стоимости работ по указанному договору и о взыскании убытков в размере затрат на устранение недостатков выполненных по договору работ. Требования сторон являются взаимосвязанными, вытекающими из одного договора подряда и фактически направленными на установление окончательной стоимости работ по договору подряда (сальдо встречных предоставлений). Апеллянт считает, что оставление судом первой инстанции без рассмотрения требований ООО «РОСТА-Терминал» не способствует установлению правовой определенности в спорных взаимоотношениях, поскольку раздельное рассмотрение требований сторон (в деле о банкротстве и в общем исковом производстве) может привести к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от ООО «ОренбургЗаказСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ООО «РОСТА-Терминал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ОренбургЗаказСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между 29.05.2017 ООО «РОСТА-Терминал» (заказчик) и ООО «ОренбургЗаказСтрой» (подрядчик) оформлен договор подряда № 5/1/2017 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ с 01.06.2017 по 15.08.2017.

Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ надлежащего качества и своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 9.1 договора).

Гарантийный срок по договору определен сторонами в пределах двух лет (пункт 9.2.договора).

31.07.2017 стороны подписали акт о приемке выполненных работ                      ф. КС-2 № 1, заказчик принял выполненные подрядчиком работы. 

18.07.2019 ООО «РОСТА-Терминал» направило ООО «ОренбургЗаказСтрой» уведомление о выявленных недостатках выполненных работ с требованием о направлении представителя подрядчика на объект для составления двустороннего акта о выявленных недостатках выполненных работ. 

29.07.2019 комиссией в отсутствие представителя ООО «ОренбургЗаказСтрой» составлен акт, зафиксированы следующие недостатки работ:

- на наружном лакокрасочном покрытии РВС-2000 имеются многочисленные повреждения (вздувшаяся, облупившаяся краска) на всех поясах стенки резервуара и на стыке стенки и днища резервуара (раздел 10);

- на наружном лакокрасочном покрытии РВС-1000 имеются многочисленные повреждения (вздувшаяся, облупившаяся краска) на всех поясах стенки резервуара и на стыке стенки и днища резервуара (раздел 9);

- на внутренней поверхности РВС-1000 лакокрасочное покрытие отсутствует по всей высоте резервуара, металл стенки резервуара покрыт ржавчиной, на днище также отсутствует лакокрасочное покрытие, металл покрыт ржавчиной, присутствует сквозная коррозия (раздел 8).

Стоимость выявленных недостатков работ рассчитана, исходя из стоимости работ, указанных в акте выполненных работ за июль 2017 года №1 от 31.07.2017 по разделам 8, 9, 10, составила 4 768 592 руб. 90 коп., в том числе НДС (18%) - 727 407 руб. 90 коп.

Поскольку подрядчик уклонился от устранения недостатков, заказчик вынужден заключил договоры подряда с иными лицами для устранения недостатков выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 180 от 30.07.2019 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ либо соразмерном уменьшении стоимости договора, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи первоначального иска (с учетом его последующего уточнения).

Оставляя требования ООО «РОСТА-Терминал» без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что в отношении ООО «ОренбургЗаказСтрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и открыта процедура конкурсного производства, заявленные ООО «РОСТА-Терминал» требования относятся к реестровым. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу                                     № А47-16583/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОренбургЗаказСтрой» возбуждено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019) по делу                            № А47-16583/2018 в отношении ООО «ОренбургЗаказСтрой» открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Таким образом, к текущим платежам относится задолженность, образовавшаяся за период времени, начиная с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции верно определил характер требований по первоначальному иску применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве, отнеся требования к числу реестровых.

При этом рассмотрение в отдельном исковом производстве требований, не относящихся к текущим и подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, не относится к числу безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 № ВАС-7110/2011.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству он установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Оставление искового заявления без рассмотрения по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. 

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что первоначальный иск принят к производству суда первой инстанции определением от 29.07.2020 (т.1, л.д. 1-2), притом что по состоянию на указанную дату ООО «ОренбургЗаказСтрой» уже находилось в процедуре конкурсного производства (с 11.07.2019).

О наличии оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения суду первой инстанции указывалось конкурсным управляющим ООО «ОренбургЗаказСтрой» еще в отзыве от 08.09.2020 (т.2, л.д. 1-4).

Тем не менее суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу.

По состоянию на дату вынесения обжалуемого определения прошло более одного года, проведено 14 судебных заседаний (с учетом перерывов), сторонами спора представлено значительное количество процессуальных документов, к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление, требования по которому основаны на том же гражданско-правовому договоре, что и по первоначальному иску, судом первой инстанции в целях проверки возражений ООО «РОСТА-Терминал» относительно качества выполненных по договору подряда работ определением от 25.10.2021 (резолютивная часть определения от 18.10.2021; т.3, л.д. 117, 118-121) назначена судебная экспертиза, притом что фактически вопросы качества выполненных работ связаны с предметом и основаниями требований по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах в настоящем случае оставление без рассмотрения первоначального иска судом первой инстанции со ссылкой на необходимость рассмотрения таких требований в деле о банкротстве ответчика не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечивает право на своевременную судебную защиту.

Принятие к производству суда первой инстанции первоначального иска, длительный период рассмотрения дела в ситуации, когда ООО «ОренбургЗаказСтрой» с 2019 года уже находилось в процедуре конкурсного производства, оставление первоначального иска без рассмотрения после истечения 1 года и трех месяцев с момента его принятия к производству суда первой инстанции, безусловно, нарушает права участвующих в деле лиц, приводит к правовой неопределенности.

Более того, взаимные (встречные) требования сторон спора направлены к зачету. Данное обстоятельство фактически признано судом первой инстанции в момент вынесения определения от 06.08.2020 о принятии к производству встречного искового заявления (т.1, л.д. 159-160).

По общему правилу, согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договоров предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

ООО «РОСТА-Терминал» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалось на некачественное выполнение ООО «ОренбургЗаказСтрой» работ, в связи с чем обратилось с требованием об уменьшении стоимости работ по договору подряда и взыскании убытков в пределах затрат на устранение недостатков работ, который был оставлен без рассмотрения судом первой инстанции.

Вместе с тем оставление первоначального иска без рассмотрения и, соответственно, непринятие возражений ООО «РОСТА-Терминал» относительно наличия некачественно выполненных работ фактически лишило ООО «РОСТА-Терминал» права на сальдирование встречных обязательств, тем более возникших из одного и того же договора, причем такое сальдирование допускается законодательством о банкротстве. 

С учетом нахождения ООО «ОренбургЗаказСтрой» в банкротстве и того обстоятельства, что возражения ООО «РОСТА-Терминал» относительно взыскиваемой с него задолженности основаны на одном договоре, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Вместе с тем суд первой инстанции фактически необоснованно уклонился от рассмотрения первоначального иска, оставив его без рассмотрения, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Следовательно, имеющее существенное для дела обстоятельство о качестве выполненных работ, и, как следствие, об общем объеме взаимных обязательств сторон по договору, надлежащим образом судом первой инстанции не установлено.

Формальное обеспечение требований процессуального законодательства не может противопоставляться при указанных выше обстоятельствах в ущерб материальным интересам по существу спора лиц, участвующих в деле. Такие интересы могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, приложения лицами, участвующими в деле, существенных процессуальных усилий и средств в конкретном деле до момента оставления требований без рассмотрения.

С учетом изложенных мотивов, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Правовая позиция по схожим обстоятельствам изложена Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 20.02.2021 по делу                                 № А07-31700/2019.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об оставлении первоначального иска без рассмотрения не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (пункт 4 часть 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неверного судебного акта.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с учетом целей и задач судопроизводства в арбитражных судах принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между лицами, участвующим ив деле, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РОСТА-Терминал» по делу                                 № А47-9654/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              И.А. Аникин