773/2017-8656(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 

«

Дело № А55-12428/2016

г. Самара

02» февраля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Александрова А.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ОАО КБ «Солидарность» - представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2016,  

от АО «Тольяттинская птицефабрика» - представитель ФИО3 по доверенности от  11.01.2017,  

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности от 11.04.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года о  приостановлении производства по делу № А55-12428/2016 (судья Ю.Н. Артемьева) о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тольяттинская  птицефабрика», (ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО5, ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2016 по  заявлению ООО «Юнитранс» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Тольяттинская птицефабрика».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2016  произведена замена кредитора ООО «ЮНИТРАНС» на правопреемника ООО  «Солидарность-риелт» в деле А55-12428/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Тольяттинская птицефабрика».  

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании ОАО «Тольяттинская птицефабрика» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016 заявление  ОАО КБ «Солидарность» принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 прекращено  производство по заявлению ООО «Солидарность-риелт» о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Тольяттинская птицефабрика».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тольяттинская  птицефабрика» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого  по результатам рассмотрения дела № А55-28209/2016.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное  общество коммерческий банк «Солидарность» обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель ОАО КБ «Солидарность» поддержал апелляционную жалобу в  полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу - удовлетворить.  

Представитель АО «Тольяттинская птицефабрика» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года о  приостановлении производства по делу № А55-12428/2016 не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица,  участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.  

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в  случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. При этом,  основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу является не  сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в  данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же  материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в  пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до  установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела представляется  невозможным.  

Как следует из материалов дела требования ОАО КБ «Солидарность» в размере  337 052 120,96 руб. к ОАО «Тольяттинская птицефабрика» основаны в том числе на  кредитных договорах: № КЛ-048-810/15ю от 12 мая 2015; № КЛ-005-810/16ю от 24 июня  2016 и № КЛ-004-810/16ю от 16 июня 2016 года.  

При рассмотрении в суде первой инстанции обоснованности заявления Банка к  ОАО «Тольяттинская птицефабрика» по требованиям, неподтвержденным вступившим в  

законную силу судебным актом, последнее сослалось на то, что Арбитражным судом  Самарской области в рамках другого дела А55-28209/2016 рассматривается иск Общества  о признании недействительным заключенных с Банком вышеуказанных договоров.  

В результате оценки обстоятельств, на которые сослалось Общество в обоснование  ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к  выводу, что результат рассмотрения спора о признании недействительными кредитных  договоров имеет существенное значение для принятия обоснованного и законного  решения по заявлению Банка о банкротстве ОАО «Тольяттинская птицефабрика», в связи  с чем признал необходимым приостановить производство по делу о банкротстве  должника.  

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Приведенный в апелляционной жалобе Банком довод о том, что оспаривание  кредитных договоров, на которых основаны требования к должнику, не является  основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, не может быть  принят.  

В пункте 1 Постановления № 57 сказано, что возбуждение самостоятельного  производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск  предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом,  которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности  рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления  производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также  приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1  статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная  судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением  возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о  взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный  иск.  

Пунктом 33 Постановления № 63 предусмотрено, что при предъявлении  кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования,  основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о  признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача  заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами  по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного  кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной  инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому  требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК  РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть  объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не  приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.  

Однако указанные разъяснения направлены на урегулирование конкретных  материальных и процессуальных правоотношений, которые либо касаются обычного  искового производства, либо касаются режима обособленных споров, рассматриваемых в  рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника. В данном случае,  правовые последствия от рассмотрения экономических споров (обособленных споров) по  существу до разрешения споров другим судом, касающихся действительности сделки,  являются отличными от правовых последствий наступающих после признания заявления  кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие  последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка  предъявления требований к должнику.  

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается  наступившим.  

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании  должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано  заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, то арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела,  приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора  применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Исходя из указанного и из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой  инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости  приостановления производства по делу о банкротстве должника.  

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 29.02.2016 № 301-ЭС15-20270 и постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 06.09.2016  по делу N А56-831/2016.  

При таких обстоятельствах, поскольку нормы процессуального права применены  судом первой инстанции верно, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.  

Поскольку налоговым законодательством уплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена, она  подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года о  приостановлении производства по делу № А55-12428/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность»  из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 5567 от 28.12.2016.  Выдать справку.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи О.Н. Радушева 

 А.И. Александров