ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4203/2022

г. Красноярск

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Молоко»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2022 № 76;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты - Юг»: директора - ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты - Юг»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 февраля 2023 года по делу № А74-4203/2022,

установил:

открытое акционерное общество «Молоко»  (далее - истец по первоначальному иску, общество «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты - Юг»  (далее – заявитель, апеллянт, ответчик  по первоначальному иску, общество «Лавка «Полезные продукты - Юг») о взыскании  9 199 680 рублей 09 копеек долга по договору от 30.12.2015, а также 190 212 рублей 25 копеек неустойки за период с 13.05.2021 по 31.03.2022.

Определением от 20.10.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества «Лавка «Полезные продукты - Юг» к обществу «Молоко», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 154 227 662 рублей неоснвательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2023, с учетом определения об исправлении описки от 06.03.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с общества «Лавка «Полезные продукты - Юг» в пользу общества «Молоко» взыскано 9 389 892 рубля 34 копейки, в том числе 9 199 680 рублей 09 копеек долга по договору от 30.12.2015, 190 212 рубля 25 копеек неустойки, а также 58 420 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С 20.10.2022 начислена неустойка на сумму долга в размере 9 199 680 рублей 09 копеек исходя из размера неустойки 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «Лавка «Полезные продукты - Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к следующему:

- суд не применил заявленный ответчиком по первоначальному иску срок исковой давности по требованиям по договору от 30.12.2015 № 18;

- в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний проведенных 06.02.2023 и 10.02.2023;

- истцом по первоначальному иску не досказаны, а судом в полно мере не выяснены ключевые обстоятельства по делу;

- действия общества «Молоко» являются недобросовестными, а поведение общества - злоупотреблением правом.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.03.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 28.03.2023 в 10:08:29 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

Общество «Молоко» представило возражения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Молоко» (продавцом) и обществом «Лавка «Полезные продукты-Юг» (дистрибьютором) 31.05.2012 был заключен договор поставки  продукции № 1/12, предметом которого указана обязанность поставщика поставить и передать покупателю молочную продукцию партиями не менее 5000 рублей, а покупатель - принять эту продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора с момента подписания и по 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону за 30 дней до истечения срока действия договора.

В рамках дополнительного соглашения №1/2 от 01.02.2018 к договору от 31.05.2012 стороны установили порядок выплаты вознаграждения дистрибьютору в связи с приобретением определенного количества товаров продавца. Продавец обязался предоставить дистрибьютору вознаграждение за достижение за отчетный период определенного объема закупок (п.п. 1.1.-1.2.).

30 декабря 2015 года между обществом «Молоко» (продавцом) и обществом «Лавка «Полезные продукты-Юг» (дистрибьютором) был заключен дистрибьюторский договор на размещение и продажу товаров № 18, согласно которому дистрибьютор обязался приобретать товар у продавца, осуществлять или организовывать его продвижение на определенной территории, а продавец обязался своевременно отгружать все размещенные дистрибьютором заказы на товары и осуществлять поставку на условия, предусмотренных договором (п.п..1.3, 2.1, 4.4).

Согласно пункту 2.2 договора количество и ассортимент товаров, поставляемых по настоящему договору, определяется сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что приемка передаваемой партии товара по количеству и качеству осуществляется в момент получения товаров на складе продавца или дистрибьютора, количество товаров подтверждается сопроводительными и товарно-сопроводительными накладными продавца.

Пунктом 5.1 договора установлено, что дистрибьютор оплачивает поставленные товары по ценам, указанным в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 5.3 договора дистрибьютор оплачивает поставленные товары в течение 10 банковских дней с момента покупки/получения товаров дистрибьютором при условии получения товарной накладной Торг-12 и счёт-фактуры от продавца, выставленных на основе подписанных обеими сторонами накладных.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения Дистрибьютором условий и порядка расчетов продавец имеет право взыскать с Дистрибьютора пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.2 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016.

Согласно пункту 9.3 договор возобновляется на каждый следующий год, если он не расторгнут ни одной из сторон, путем письменного уведомления через средства связи, обеспечивающие подтверждение факта и даты получения, не позднее, чем за 1 месяц до его истечения.

В соответствии с пунктом 9.5 прекращение договора само по себе не освобождает дистрибьютора от исполнения невыполненных им обязательств по платежам.

Из пояснений истца, полученных судом первой инстанции, следует, что обязательства по оплате товара дистрибьютором за период с 17.02.2022 по 19.05.2022 исполнены на сумму 8 891 500 рублей, которые засчитаны в качестве погашения задолженности по предыдущему периоду поставки, в связи с чем истец по первначальному иску считет, что оплата товара, поставленного за период с 29.12.2020 по 14.04.2022 дистрибьютором в сумме  9 199 680 рублей 09 копеек не произведена.

Письмом от 25.07.2022 ответчик уведомил истца о том, что согласно условиям заключенного сторонами дистрибьюторского договора в случае, если со стороны дистрибьютора происходит задержка по оплате поставленной продукции, продавец вправе выставить претензию о имеющейся задолженности и с даты ее выставления начислять пени в размере 0,03%. Право прекращении отгрузок у продавца отсутствует. Есть право одностороннего расторжения договора с уведомлением за 10 дней. Поскольку, как указано в письме, уведомления о расторжении договора со стороны общества «Молоко» не получено обществом «Лавка «Полезные продукты-Юг», на сегодняшний день договор является действующим. Согласно пукнту 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные этим убытки. На сегодняшний день, указано в письме, общество «Лавка «Полезные продукты-Юг» является предприятием общества «Молоко». С 25.07.202 ежедневные пени составляют 2580,40 рублей; размер упущенной выгоды 2 117 874  рублей.

Претензией от 18.04.2022 (исх. № 469) истец по первончальному иску предложил обществу «Лавка «Полезные продукты-Юг» погасить имеющийся долг в размере 6 967 630  рублей 11 копеек.

Претензией от 06.05.2022 (исх. № 519) истец по первончальному иску предложил ответчику по первончальному иску погасить имеющийся долг в размере 9 199 680 рублей 09 копеек.

В дело представлены запросы незазависимых аудиторов (ООО Аудиторская фирма «Сибирский аудит») от 10.03.2020, от 19.02.2021, с ответами  общества «Лавка «Полезные продукты-Юг» о наличии оборотов и сальдо расчетов с обществом «Молоко».

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, в том числе первичного бухгалтерского учета, пришел к выводу о длительности гражданско-правовых отношений между сторонами, а также о том, что спорный товар использовался контрагентами истца по первоначальному иску в хозяйственной деятельности по его прямому назначению, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пояснений истца, подтвержденных материалами дела следует, что общество «Молоко» не предъявляет к ответчику требования о взыскании задолженности по договору поставки № 1/12 от 31.05.2012, поскольку сумма задолженности по состоянию  на 31.01.2016 в размере 8 998 867 рублей 19 копеек была погашена по платежным поручениям обществом «Лавка «Полезные продукты-Юг» за период с 01.02.2016 по 11.03.2016 с назначением платежа: «оплата за товар по договору поставки №1/12 от 31.05.2012».

Таким образом, с 12.03.2016 у ответчика по первоначаьному иску не имеется задолженности по договору поставки №1/12 от 31.05.2012. Вместе с тем, в соответствии с дистрибьюторским договором на размещение и продажу товаров №18 от 30.12.2015 общество «Молоко» осуществляло поставку молочной продукции обществу «Лавка «Полезные продукты-Юг» в период с 01.02.2016 по 14.04.2022 и согласно актам сверки по дистрибьюторскому договору №18 от 30.12.2015 за период с 01.02.2016 по 15.04.2022, общество «Молоко» поставило продукции на сумму 418 277 976,66 рублей, ответчик по первоначальному иску при этом оплатил сумму в размере 409 078 296,57 рублей, в связи с чем по состоянию на 14.04.2022 задолженность составила 9 199 680,09 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты товара по предыдущей сумме отпуск товара не производится до погашения задолженности.

Таким образом, учитывая, что поставщик после заключения с покупателем дистрибьюторского договора на размещение и продажу товаров № 18 от 30.12.2015 и полного расчета по договору № 1/12 от 31.05.2012 не имел намерений вести поставку в рамках договора № 1/12 от 31.05.2012, суд первой инстанции правомерно указал, что отношения сторон в данном деле сложились в том числе по дистрибьюторскому договору на размещение и продажу товаров № 18 от 30.12.2015.

Доказательств того, что договор № 18 от 30.12.2015 был заключен именно взамен договора № 1/12 от 31.05.2012, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности, ответчик по первоначальному иску не представил.

Проанализировав условия спорных договоров, а также специфику взаимоотношений сторон, исходя из представленных доказательств и пояснений, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что заключение договора №18 от 30.12.2015 после договора № 1/12 от 31.05.2012 не означает, что данный договор заключен вместо либо вследствие договора № 1/12 от 31.05.2012.

Согласно содержанию статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные, свидетельствующие о поставке ответчику продукции в заявленный истцом период. Доказательства оплаты по данным УПД в материалы дела не представлены.

Поскольку в спорной ситуации исходя из содержания двух спорных договоров речь идет о поставке одного и того же товара – молочной продукции, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, так как действия сторон можно расценить в качестве поставки в рамках одного договора, а оплаты в рамках другого, что в свою очередь является сальдированием.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование взаимных обязательств как математическую операцию, определяющую сальдо взаимных предоставлений.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку общества «Лавка «Полезные продукты - Юг» на то, что первичные документы в подтверждение поставки товара в дело не представлены, в том числе исходя из имеющихся в деле актов сверки, подписанных сторонами без возражений с проставлением оттисков печатей организаций по основаниям, подробно приведенным в решении.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку истец по первоначальному иску доказал факт поставки продукции, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал оплату полученной продукции на заявленную в иске сумму, требование истца о взыскании задолженности по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 спорного договора № 18 от 30.12.2015 в случае нарушения дистрибьютором условий и порядка расчетов продавец имеет право взыскать с дистрибьютора пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени в сумме 190 212 рублей 25 копеек  за период с  13 мая 2021 года по 31 марта 2022 года.

Указанный расчет проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчик по первоначальному иску на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению, начиная с 20.10.2022 (как заявлено истцом) по день фактического погашения задолженности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы относительно встречного иска по существу дублируют доводы, заявленные в суд первой инстанции, которые были оценены судом первой инстнанции и мотивированно отклонены на странице 14 решения, с чем апелляционным суд соглашается, апелляционная коллегия расценивает доводы апеллянта в данной части как несостельные и подлежащие отклонению, а встречный иск - оставлению без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что действия общества «Молоко» являются недобросовестными, а поведение общества - злоупотреблением правом, без конкретизации и ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ являются голословными и неподтвержденными, следовательно, подлежат отклонению.

Довод об отсутствии в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний, проведенных 06.02.2023 и 10.02.2023, также несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, а именно CD-диском с записями судебных заседаний, подшитым в том дела 18, между листами 106 и 107.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2023 года по делу № А74-4203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

Н.А. Морозова