ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28810/2017

г. Самара

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 06.01.2018 № 1/17ДВО, доверенность в порядке передоверия от 13.12.2017 № Д-1/401;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 04.04.2017 № 60;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу № А65-28810/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 153 533 руб. 26 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТПК РЕСУРСЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ответчик, банк) о взыскании 4 979 280 руб. 44 коп. по банковской гарантии № БГ-0768/16 от 29.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТПК РЕСУРСЫ» (далее – третье лицо, общество). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А65-28810/2017.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 153 533 руб. 26 коп., в том числе: 829 880 руб. 06 коп. задолженности по банковской гарантии № БГ-0768/16 от 29.06.2016, 323 653 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу № А65-28810/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2018 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 14.06.2016 № 242/2 подведения итого электронного аукциона № 242-2016АЭ между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт № 0173100012516000219-0008205-03 на поставку товара для государственных нужд от 11.07.2016 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику  холодильное оборудование продовольственной службы.

Цена контракта составляет 16 597 601 руб. 46 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара - по 30.08.2016 включительно (окончательный срок поставки товара).

Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30.09.2016 (пункт 11.1. контракта). 

В обеспечение исполнения обязательств по контракту банк (гарант) выдал министерству (бенефициару) банковскую гарантию № БГ-0768/16 от 29.06.2016, в соответствии с которой обязался в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обществом (принципалом) обязательств перед бенефициаром по контракту выплатить по его первому письменному требованию денежную сумму в пределах 4 979 280 руб. 44 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения требования от бенефициара.

В пункте 3. банковской гарантии установлено, что банковская гарантия гарантирует обеспечение исполнения контракта, которое распространяется на все обязательства поставщика по контракту, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а так же убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту не превышающие сумму банковской гарантии.

Банковская гарантия действует до 30.10.2016 (пункт 14).

Из условий банковской гарантии следует, что оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы. 

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по настоящей банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по настоящей гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Пунктом 9. банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате денежных средств, гарант обязуется уплатить неустойку за каждый  день просрочки в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, что соответствует пункту 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылаясь на то, что третье лицо нарушило предусмотренные контрактом сроки поставки, истец обратился к ответчику с требованием № 26/11-15091 от 05.10.2016 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 829 880 руб. 07 коп. - штраф, установленный пунктом 7.5. контракта. 

К требованию истцом приложены копии доверенности от 28.12.2015 № Д-1/562, контракта и банковской гарантии, расчет суммы.

Письмом за исх. № 15720 от 14.10.2016 банк отказал в осуществлении выплат по банковской гарантии, сославшись на нарушение истцом формы предъявления такого требования, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 «О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что первое требование к гаранту об уплате суммы по независимой гарантии направлено ответчику в пределах действия независимой гарантии (требование № 26/11-15091 от 05.10.2016), в требовании указано, какое именно обязательством нарушено, приложены согласованные документы (согласно пункту 2 банковский гарантии), то есть условия гарантии истцом соблюдены, за исключением платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, поскольку авансирование поставки контрактом не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства возражения ответчика сводились к несоблюдению истцом установленной формы предъявления требования по банковской гарантии, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Бенефициар указал, что принципал нарушил предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара, в связи с чем, должен уплатить штраф, согласованный в контракте. При этом гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в рассматриваемом случае содержание требования, предъявленного истцом, и приложенные к нему документы позволяли банку  установить факты неисполнения принципалом обязательств по контракту.

Кроме того, в требовании указано, кто является должником по обеспеченному обязательству, расчет суммы, подлежащей уплате гарантом, сведения о неисполнении принципалом обязательств по поставке товаров (т.1, л.д. 22).

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ банка со ссылкой на несоответствие предъявленного требования форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013, является формальным и не может быть направлен на аннулирование обязательства по банковской гарантии. 

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 829 880 руб. 06 коп. и неустойки за период с 14.10.2016 по 08.11.2017 в размере 323 653 руб. 20 коп., поскольку оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по делу № А65-28810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

       К.К. Туркин