ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9300/2022

04 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-192/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 9300/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:   

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – ФИО2 по доверенности от 17.11.2020 № 404, 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» –  ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № 10, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 № 923,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее – ООО «Харампурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегаз-Сервис» (далее - ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 588 186 руб. 52 коп. 

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования  и просил взыскать 5 380 918 руб. 40 коп. убытков. 

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С  ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» в пользу ООО «Харампурнефтегаз» взыскано 5 430 823 руб. 40 коп., в том числе убытки в размере 5 380 918 руб. 40 коп. и государственная пошлина в размере 49 905 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование следующие доводы: 

 акт расследования инцидента подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, поскольку должностные обязанности ФИО5,  предусмотренные в инструкции, не предоставляют  полномочий участвовать в расследованиях аварий и инцидентов, произошедших на объектах нефтяных компаний,  а так же подписывать какую-либо документацию, связанную с такими расследованиями. Акт проверки и акт об ущербе не подписаны ответчиком и третьими лицами. Кроме того, ответчик не является виновным лицом в произошедшем инциденте, так как  именно истец  завез  на скважину трубу другой толщины стенки, и, получив расчёты от института ООО «СамараНИПИнефть», не сообщил об этом подрядным организациям - ООО «РН-Бурение» и компании «Халлибуртон Интэрнешнл ГмбХ» с целью необходимости внесения последними изменений в планы работ. Также, сумма убытков завышена, так как фактически истцу уже возмещена сумма ущерба в размере 15 176 373 руб. 04 коп. из 16 142 755 руб. 20 коп. Кроме того, расчет стоимости работ по ликвидации скважины на сумму 8 353 561 руб. 64 коп. является ориентировочным, составлен истцом в одностороннем порядке.

Определением от 12.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 27.02.2023.

От ООО «Харампурнефтегаз» и ООО «РН-Бурение» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда 03.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 28.03.2023.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель   подателя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица просили отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица - компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции  установил, что  20.04.2019 между ООО «Харампурнефтегаз»  (заказчик) и ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 28-2019-С на оказание услуг, согласно которому ответчик  обязался  оказывать истцу услуги по супервайзерскому сопровождению при строительстве эксплуатационных скважин и выполнении работ по восстановлению скважин методом ЗБС (т. 1, л.д. 15-42, т. 2 л.д. 31-85).

Как следует из пункта 1.19 договора, супервайзер – лицо, являющееся персоналом подрядчика и представляющее интересы заказчика, осуществляющее функции организации, технического надзора и контроля над ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Согласно пункту 2.2 договора услуги по договору подрядчик оказывает в соответствии с «Протоколом согласования суточного тарифа на оказание услуг по супервайзерскому сопровождению» (Приложение № 1) и наряд-заказов к договору, в сроки, указанные в «Задании на оказание услуг по супервайзерскому сопровождению» (Приложение № 6).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора в обязанности ответчика, при выполнении подрядными организациями работ по строительству скважины входит:

- организация и контроль соответствия проведения работ регламентирующим документам, выданным заказчиком, требованиям промышленной безопасности, а также международным стандартам ISO 14001, OHSAS 18001;

- круглосуточный контроль за безаварийным строительством скважин и безусловным выполнением со стороны бурового и сервисных подрядчиков ПБ НГП;

-  запрещение и остановка работ на объектах в случае невыполнения подрядчиками требований нормативных документов, а также требований нормативных документов ООО «Харампурнефтегаз» по промышленной, пожарной и экологической безопасности;

-  фиксирование всех допущенных нарушений, проведение анализа допущенных нарушений при выполнении работ подрядчиками.

В период с 16.01.2020 по 25.01.2020 при производстве работ по строительству скважины № 1184 на кусте 21 Южно-Харампурского месторождения проводились работы по креплению скважины технической колонной диаметром 245 мм, приведшие к браку в виде недоворота и негерметичности резьбового соединения нулевого патрубка и обсадной колонны, при ликвидации этого брака были проведены ремонтно-изоляционные работы межколонного пространства, в ходе которых произошло смятие колонны, что привело к невозможности дальнейшего бурения скважины (т. 4, л.д. 117-120, т. 5, л.д. 88-126).

В целях выяснения причин и последствий инцидента проведено техническое расследование, результаты которого отражены в акте расследования инцидента от 29.05.2020.

В соответствии с подпунктом (a) пункта 4 акта расследования инцидента от 29.05.2020 одной из причин инцидента явилась негерметичность резьбового соединения нулевого патрубка и ОК-324 мм: нулевой патрубок был недовернут на длину резьбы около 28-29 мм. Согласно ГОСТ 34380-2017 (ISO 10405:2000) свинчивание считается правильным, если после свинчивания торец муфты совпадает с концом сбега резьбы или не доходит до него не более чем на 5 мм.

Технические причины произошедшего изложены в «Экспертной оценке причин инцидентов после крепления 245 мм ОК на скв. Южно-Харампурское 21-1184», проведённой ООО «РН-Центр экспертной поддержки и технического развития» (т. 3., л.д. 9-14, т. 4, л.д. 138-149) в соответствии с утвержденными ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» положениями о расследовании аварий (т. 3, л.д. 15-43, т. 5, л.д. 1-57).

Согласно проектной документации «Строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин на Харампурском месторождении с включением варианта применения эксплуатационной колонны диаметром 178 мм (шифр проектной документации 1385Б-03)» рекомендуются следующие характеристики для 245 мм ОК: толщина стенки 8.9 мм, группа прочности труб Е/N80. Проектное давление на устье скважины при опрессовке составляет 25,3 Мпа 

Согласно акту о спуске тех. колонны от 14.01.2020 г по факту была завезена и спущена 245 мм ОК с толщиной стенки 7.92 мм (К-55), что отличается от проектных значений. 

План на крепление 245 мм ОК не был скорректирован с учётом фактических данных и изменений в спускаемой обсадной трубе: характеристики обсадной трубы (толщина стенки, группа прочности), давление опрессовки были указаны согласно проектным данным и отличались от фактических данных.

Опрессовка ОК-245 мм (группа прочности К-55, толщина стенки 7,92 мм) проводилась 3 раза на давление, превышающее максимально допустимое 20,6 МПа (согласно расчётам, предоставленными ООО «СамараНИПИнефть»). 

Таким образом, превышено внутреннее давление предела текучести для трубы 245 мм (толщина стенки 7.92 мм) группы прочности стали К-55 составляющее 21,5 МПа (согласно прочностным характеристика тела труб по ГОСТ 632).

После изучения и анализа всех предоставленных материалов нарушения технологий проведения пеноцементирования ОК 245 мм не отмечено. 

ООО «РН-Центр экспертной поддержки и технического развития» выявлены основные причины инцидентов, произошедших после крепления 245 мм ОК: 

1. Причина негерметичности резьбового соединения между ОК 324 мм и нулевым патрубком: 

- Нулевой патрубок был недовернут на длину резьбы около 28-29 мм. Согласно ГОСТ 34380-2017 (ISO 10405:2000) свинчивание считается правильным, если после свинчивания торец муфты совпадает с концом сбега резьбы или не доходит до него не более чем на 5 мм. 

2. Причины образования негерметичности в МКП 324х245 мм: 

- Формирование кольцевых микрозазоров между ОК 245 мм и цементным кольцом в результате опрессовок ПВО совместно с обсадной колонной и воздействия на сформировавшийся цементный камень; 

-  Снижение качества сцепления между ОК 245 мм и цементным кольцом из-за натяжения ОК 245 мм на 75 т (согласно данным ГТИ) после окончания ОЗЦ и набора прочности цементного камня; 

- Недостаточное противодавление в МКП 324х245 мм (нарушение технологии пеноцементирования) в результате снижения давления в МКП через негерметичное соединение 324 мм ОК и нулевого патрубка, что способствовало снижению уровня цементного раствора в МКП 324х245 мм. 

3. Основные причины смятия ОК 245 мм при проведении ремонтно-изоляционных работ: 

- Снижение прочностных характеристик ОК 245 мм в результате превышения предела текучести металла трубы во время опрессовок ОК 245 мм на давление 253 атм. при допустимом давлении при опрессовке на устье 203 атм.

Актом расследования инцидента произошедшего при строительстве скважины № 1184 куст 21 Южно-Харампурского месторождения от 29.05.2020  установлена вина в этом происшествии третьих лиц, а также ответчика, допустившего нарушение пункта 3.1.1 заключённого с истцом договора в части отсутствия контроля за проведением работ, приведших к браку (т. 1, л.д. 43-50, т. 2, л.д. 86-100). 

От имени ответчика этот акт подписан ФИО5. 

В акте служебной проверки выполнения работ от 07.06.2021 комиссия, состоящая из представителей истца, также сделала вывод о вине вышеуказанных лиц в равных долях по 1/3 части, при этом отмечено, что виновникам инцидента было предложено представить кандидатуру экспертной организации и список вопросов в целях проведения экспертизы причин и последствий инцидента, однако этого не было сделано (т. 1, л.д. 51-57, т. 2, л.д. 101-113). 

Актом о причинённом ущербе от 07.06.2021 общий ущерб определён в размере 22 764 559 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 58-71, т. 2, л.д. 114- 140).

В связи с чем в претензии от 23.11.2021 № ИСХ-СС-05009-21 истец предложил ответчику оплатить 1/3 от этой суммы, то есть 7 588 186 руб. 52 коп.,с чем ответчик не согласился (т. 1, л.д. 72-74, т. 2, л.д. 141-146). 

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения убытков истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

 

Проверив в порядке статей 266, 268АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причине?нные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье?и? 15 ГК РФ. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающии? доводы кредитора относительно причиннои? связи между своим поведением и убытками кредитора, не лише?н возможности представить доказательства существования инои? причины возникновения этих убытков. При установлении причиннои? связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причиннои? связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12.19 договора за убытки, причинённые заказчику, подрядчик несёт ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Убытки подлежат возмещению в полном объёме, включая упущенную выгоду.

Материалами дела подтверждается, что в период с 16.01.2020 по 25.01.2020 при производстве работ произошло смятие колонны, что привело  к невозможности дальнейшего бурения скважины.

Актом расследования инцидента произошедшего при строительстве скважины № 1184 куст 21 Южно-Харампурского месторождения от 29.05.2020, подписанным со стороны ответчика ФИО5, установлена вина в этом происшествии третьих лиц, а также ответчика, допустившего нарушение пункта 3.1.1 заключённого с истцом договора в части отсутствия контроля за проведением работ.

Возражая против исковых требований, ответчик  указывает на отсутствие у ФИО5 права на подписание акта от имени ответчика.

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае из представленных документов, в том числе справки ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» от 14.07.2022 № 04-332-22, приказов от 25.07.2018 № 93-к, от 15.03.2019 № 24/1-к,  от 08.05.2019 № 86-к,  следует, что в период с 10.05.2019 по 31.12.2020 ФИО5 работал  в обществе  руководителем проекта обособленного подразделения ТНГС-Ямал (т. 5, л.д. 65-72, 84-87).

Согласно должностной инструкции, руководитель проекта относится к категории руководителей, руководит в соответствии с действующим законодательством обособленным подразделением, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности в пределах его компетенции. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ФИО5 при подписании акта  действовал  с очевидным превышением полномочий.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также ссылается на наличие вины самого заказчика в произошедшем инциденте, указывая на то, что по факту на объект завезена и спущена труба 245 мм ОК с толщиной стенки 7.92 мм (К-55), что отличается от проектных значений, однако план на крепление 245 мм ОК не был скорректирован заказчиком с учётом характеристики обсадной трубы.

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, согласно проектной документации рекомендуются следующие характеристики для 245 мм ОК: толщина стенки 8.9 мм, группа прочности труб Е/N80. Проектное давление на устье скважины при опрессовке составляет 25,3 Мпа.

Из материалов дела следует, что согласно плану на крепление 245 мм ОК планировалось: 

1. Пункт 4.4. По окончании цементирования после получения «Стоп» произвести опрессовку ОК на расчетное давление 253 атм. 

2. Пункт 5.2. Опрессовать ППГ-230 х 35 с глухими плашками давлением 253 атм. 

Однако из материалов дела следует, что 14.01.2020 была спущена труба 245 мм ОК с толщиной стенки 7.92 мм (К-55), что отличается от  рабочего плана работ.

Из условий договора не следует, что подготовка планов на крепление входит в обязанности подрядчика.

Однако в соответствии с пунктом 1.19 договора ответчик (супервайзер) является лицом, представляющим интересы истца и осуществляющим функции организации технического надзора и контроля над ходом и качеством работ, соблюдением срока их выполнения.

Алгоритм действий ответчика по контролю применяемых материалов и оборудования, а также обязанности супервайзера приостановить работы изложен в инструкции «Порядок организации работы бурового супервайзера на объектах общества при строительстве скважин и зарезке боковых стволов на суше» № ИО-001-УСБ вер. 2.00 (далее - Инструкция), являющейся частью договора (пункт 52 Приложения №7 к договору).

Согласно пункту 4.5.1 Инструкции буровой супервайзер должен установить контроль над МТР на объекте, для чего необходимо:  располагать  информацией о наличии МТР и их движении (приход-расход); обеспечить входной контроль поступивших МТР; осуществлять проверку правильности хранения и расхода МТР; осуществлять контроль над подачей и исполнением заявок.

По пункту 4.5.3 Инструкции все поступающие на объект контроля МТР должны подвергаться своевременному входному контролю, целью которого является определение количества и качества полученных ресурсов, а также проверка соответствия их характеристик требуемым. Невыполнение данного требования приводит к срыву работ и возникновению НПВ. Ответственным за организацию и проведение входного контроля МТР является буровой супервайзер.

Согласно пункту 1.4.2 Приложения № 13 к Инструкции при                                           поступлении    оборудования    и    материалов    супервайзер    проверяет (применительно к трубам обсадным), в том числе соответствие маркировки на обсадной трубе данным сертификата качества (наружный диаметр тела и замка трубы, толщина стенки тела трубы, группа прочности тела и замка трубы, тип резьбового соединения, длина трубы);  геометрические размеры обсадных труб. Выборочно (не менее 5% от поставки) измеряет внутренний/наружный диаметры муфты и средней части тела трубы, длину.

Пунктом 5.4.2 Инструкции предусмотрен перечень нарушений, при выявлении которых буровой супервайзер обязан запретить производство работ на объекте контроля, среди которых - нарушение технологии производства работ при бурении (использование несертифицированных, непаспортизированных элементов в спускаемой компоновке обсадной колонны; спуск ненадлежащей компоновки обсадной колонны, спус,к компоновки без эскиза, а также без указания номеров, наружных и внутренних диаметров элементов компоновки, их длин и типоразмера резьбовых соединений) (пункт 16 Приложения 23 к Инструкции).

Согласно пункту 5.4.3 Инструкции в случае выявления буровым  супервайзером нарушения, относящегося к данному перечню, он должен:  предупредить об этом факте ответственного руководителя работ подрядчика; сделать запись об остановке работ и её причине в вахтовом журнале бригады и журнале проверки состояния условий труда бурового подрядчика;                         сообщить о факте остановки и её причинах своему руководителю; составить акт об остановке работ по установленной форме Приложения 24 к настоящей Инструкции.

В данном случае из представленного в материалы дела акта о спуске техколонны от 14.01.2020 следует, что ответчиком согласован спуск обсадной трубы (ОК) с длинной 1222,24 м и толщиной стенки 7,92 мм (К-55) (вместо 8,9 мм) (л.д. 117 т. 5).

Также ответчиком произведено сопровождение спуска обсадной трубы на всем его протяжении (мера обсадной трубы от 14.01.2020).

Ответчиком осуществлено сопровождение и зафиксировано выполнение сервисным подрядчиком работ по пеноцементированию технической колонны (технический акт от 15.01.2020).

Таким образом,  ответчик  был осведомлен о том, что толщина обсадной трубы не соответствует  рабочему плану. 

В связи с чем,  пояснения представителя ответчика о том, что супервайзер не обязан был проверять толщину стенки при проведении входного контроля, не опровергает вывод о том, ответчик был осведомлен о технических характеристиках трубы.  

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для исполнения своих обязательств, в том числе сообщить о выявленных несоответствиях истцу, буровому или сервисному подрядчикам, приостановить работы до устранения препятствий выполнения работ.

Между тем указанные действия подрядчиком не совершены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Кроме того, из Экспертной оценки причин инцидентов после крепления 245 мм ОК на скв. Южно-Харампурское 21-1184» следует, что допускалось использование применение данных обсадных труб с опрессовкой давлением до 20.6 МПа.

Однако, надлежащих мер к использованию материала  в соответствии с допустимыми нагрузками  ответчик предпринял, не сообщил о необходимости корректировки значений опрессовки давления с 21, 5 Мпа на 20.6 Мпа.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия  считает  недоказанным отсутствие вины ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ущерб.

В силу пункта 12 постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении спора истцом произведен расчёт ущерба в размере 16 142 755 руб. 20 коп., представлены первичные документы, его подтверждающие (т.3, л.д. 62-154, т. 4, л.д. 1-102).

Возражения ответчика относительно необоснованно завышенного расчёта ущерба апелляционным судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Тот факт, что платёжным поручением от 24.01.2022 № 519406  Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» перечислила истцу в счёт возмещения ущерба 7 588 186 руб. 52 коп., не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения суммы подлежащего возмещению ущерба с иответчика.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае причинённый вред является результатом параллельной, самостоятельной деятельности нескольких субъектов, что не позволяет применить правила о солидарной ответственности за совместно причинённый вред.

Соответственно, учитывая, что в данном случае вред причинён лицами, действовавшими самостоятельно, их ответственность является не солидарной, а долевой.

Следовательно, перечислив истцу 7 588 186 руб. 52 коп Компания «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» возместила вред, причинённый третьим лицом, что не уменьшает размер ответственности ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании убытков в полном объёме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин