АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9370/2017

г.

Тюмень

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тюменгипроводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023,  

<

...>, дата регистрации: 29.05.1998) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...>, дата регистрации: 15.02.2008) о взыскании 418 037 рублей 60 копеек задолженности, 112 884 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на 418 037 рублей 60 копеек начиная с 19.07.2017 и по день фактического исполнения обязательства, 

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2016 № 1065/01;

от  ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 4, 

установил:

Акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – АО «Тюменгипроводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному каженному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании 418 037 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы, 112 884 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 18.07.2017, а также просит  взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 418 037 рублей 60 копеек с 19.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.  

Требования со ссылкой на статью 309, 310, 330, 708, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 18.11.2008 № 90-ПИР-08. 

В связи с изменением наименования организационно-правовой формы организации ответчика на Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС», ответчик)суд в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на данное обстоятельство в определении от 23.08.2017. 

В отзыве на иск ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку положительное заключение экспертизы в отношении подготовленной подрядчиком проектной документации не получено, соответственно результат работ, предусмотренный условиями государственного контракта, не достигнут и основания для оплаты отсутствуют. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. В дополнении к отзыву ответчик указывает, что срок давности следует исчислять с 18.06.2013 года - с момента последнего устранения подрядчиком замечаний по экспертизе, указанного в письме от 18.05.2013 № 647/10.

Истец представил письменные возражения против заявления о пропуске срока давности, в которых указал на перерыв течения срока исковой давности путем подписания актов сверок в 2012 – 2016 годах.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых утверждает о невозможности принятия актов сверок в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности ввиду наличия установленной законом обязанности бюджетного учреждения по ежегодному составлению данных бухгалтерских документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям иска в полном объеме, возражал против пропуска срока исковой давности. 

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях. Настаивал на пропуске срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (после переименования – АО «Тюменгипроводхоз», подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ и авторский надзор № 90-ПИР-08 (далее - контракт), с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2008 № 1, от 22.03.2010 № 2, от 01.10.2010 № 3, от 03.03.2011 № 4, от 15.12.2011 № 5, от 17.02.2012 № 6, от 06.09.2012 № 7, от 04.03.2013 № 8, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по    объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту: «Заводоуковский городской округ. Строительство ВОС п. Комсомольский производительностью 200 м3/сутки, в т.ч. ПСД», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить. 

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость настоящего контракта составляет 2 090 188 рублей.

Заказчиком на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства по контракту на общую сумму 1 672 150 рублей 40 копеек (платежными поручениями от 12.11.2010 № 893463, от 29.12.2012 № 612055). 

По окончании выполнения работ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки проектной продукции по объекту № 205, согласно которому проектная документация принята для передачи на государственную экспертизу. По указанному акту стоимость инженерных изысканий и проектных работ определена исполнительной сметой и составляет 2 090 188 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

28.01.2013 Государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации «Заводоуковский городской округ. Строительство ВОС п. Комсомольский производительностью 200 м3/сутки, в т.ч. ПСД». 

ГБУ ТО «ДКХС» обратилось в суд с иском к АО «Тюменгипроводхоз» о расторжении контракта и взыскании убытков. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу № А70-3146/2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.   

Как установлено судами, отсутствие положительного заключения проектной документации вызвано неустранением замечаний, которые возникли по вине заказчика. Данные факты по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего делу. 

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2017 № 373/01 с требованием погасить задолженность за фактически выполненные работы по контракту.

В ответ на претензию от 29.06.2017 № 1260 ответчик отказался производить оплату за выполненные работы, поскольку результат работ не достигнут.

В связи с отказом ответчика от оплаты истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что подписание актов сверки не прерывало течение срока исковой давности, как противоречащий сложившейся судебной практике, а именно: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 13096/12 по делу А40-104805/10-29-907, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10 по делу А31-238/2009, в которых говорится о том, что о признании должником долга свидетельствует наличие акта сверки, в день подписания которого течение срока исковой давности прерывается и начинается заново. При этом не имеет значения организационно-правовая форма участника сделки, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не предъявляет иных требований к бюджетным либо казенным учреждениям.

Суд отмечает, что приведенная практика сложилась до внесения изменения в статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование не изменилось.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 4.5 контракта окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

Вместе с тем в рассматриваемом случае исходя из буквального толкования содержания условий договора, прохождение экспертизы не входит в обязанности заказчика. К данному выводу пришли суды при рассмотрении дела № А70-3146/2016. При рассмотрении указанного дела суд не приходит к иным выводам.

Кроме того, как было указано выше, замечания, отраженные в отрицательном заключении государственной экспертизы, не могут быть устранены до передачи заказчиком подрядчику исходных данных  и выполнения инженерных изысканий. Получение указанных данных находится исключительно в компетенции заказчика, а находившиеся в компетенции подрядчика замечания им устранены. Данные причины получения отрицательного заключения экспертизы установлены ступившим в законную силу судебным актом по делу № А70- 3146/2016 и не подлежат доказыванию вновь. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. В том случае, когда послужившие основанием для получения отрицательного заключения обстоятельства не были устранены заказчиком в разумный срок, неправомерным является возложение на подрядчика негативный последствий в виде отказа в оплате выполненных работ, поскольку в таком случае возникновение обязанности по оплате целиком находится в ведении обязанного лица.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании 418 037 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит взыскать 112 884  рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 18.07.2017. 

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Также истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 418 037 рублей 60 копеек с 19.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая изложенное, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 418 037 рублей 60 копеек с 19.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.  

Основания для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку ответчик не представил каких-либо доводов или доказательств, свидетельствующих о наличии причин для уменьшения или освобождения от ответственности. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 618 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 17.07.2017 № 527.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 618 рублей    подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в пользу Акционерного общества «Тюменгипроводхоз» 418 037 рублей 60 копеек задолженности, 112 884 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 530 922 рубля 52 копейки, а также 13 618 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в пользу Акционерного общества «Тюменгипроводхоз» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 418 037 рублей 60 копеек с 19.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Курындина А.Н.