АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                   Дело № А03-11635/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алтайского краевого союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Шипуновскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Шипуново, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307546805700011), г. Татарск, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.02.2017, 

от ответчиков: от Шипуновского районного потребительского общества - ФИО4, по доверенности от 03.07.2017, ФИО5, по доверенности от 03.07.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО2-о.  – ФИО6, по доверенности от 29.08.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Алтайский краевой союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Шипуновскому районному потребительскому обществу и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2017 здания универмага, кадастровый номер 22:60:150101:4943, площадью 1198,8 кв.м., и земельного участка, кадастровый номер 22:60:150101:1169, площадью 1656 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить имущество продавцу.

От истца ко дню судебного заседания поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил:

1. Признать недействительным решение общего собрания уполномоченных Шипуновского районного потребительского общества от 07.12.2016 о продаже недвижимого имущества - здания Универмага, расположенного по адресу: 

<

...>;

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2017 между Шипуновским районным потребительским обществом и ФИО2 о продаже здания универмага, кадастровый номер 22:60:150101:4943, площадь1198,8 кв.м, земельного участка, кадастровый номер 22:60:150101:1169, площадь 1656 кв.м. 198,36 кв.м., по адресу: 

<

...>, и применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2  возвратить Шипуновскому районному потребительскому обществу недвижимое имущество, полученное по сделке; обязать Шипуновское районное потребительское общество возвратить ФИО2 полученные по сделке денежные средства по договору купли-продажи здания магазина «Универмаг» в сумме 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

В судебном заседании 05.09.2017 истец ходатайствовал о принятии к производству уточненного искового заявления.

Представители ответчиков возражали против принятия к рассмотрению уточненного искового заявления в части нового требования о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных Шипуновского райпо.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в принятии к рассмотрению требования уточненного искового заявления – об оспаривании решения общего собрания уполномоченных Шипуновского райпо, как нового, ранее не заявлявшегося и имеющего самостоятельные предмет и основание. В остальной части суд принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Шипуновского районного потребительского общества представил в материалы дела дополнительные возражения на иск. По мнению ответчика, заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. В иске истец указывает на нарушение при совершении сделки положений Устава общества и Положения о сохранности кооперативной собственности. Положение о сохранности кооперативной собственности и Устав Шипуновского райпо не обладает признаками правового акта, поскольку не входит в перечень источников гражданского законодательства, изложенный в статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, нарушение требований данных документов не может быть основанием для признания сделки недействительной. Истец не указал, какие права или законные интересы были нарушены оспариваемой сделкой, а также не указал, какие неблагоприятные последствия для истца наступили в результате совершенной сделки.

Представитель ФИО2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором также просил отказать в удовлетворении требований истца. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает их документально подтвержденными. Пояснил, что договор необходимо признать недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель Шипуновского районного потребительского общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года состоялось общее собрание уполномоченных Шипуновского районного потребительского общества, на котором было принято решение о продаже здании универмага с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>. Также было принято решение об обращении в Алтайский крайпотребсоюз с ходатайством об одобрении сделки.

Уставом Шипуновского районного потребительского общества предусмотрено следующее: 

"5.13. В случае принятия решения о возможном отчуждении недвижимого имущества (земельных участков, зданий, сооружений и иного имущества, признаваемого недвижимым в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации), облигаций, акций, долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, если указанное имущество является собственностью Общества, а также организаций, учредителем (участником) которых является Общество (далее по тексту - Имущество»), Совет Общества в пятидневный срок представляем в совет регионального союза, членом которого является Общество, или комиссию регионального союза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками (в случае ее образования в регионарном союзе) проект решения об отчуждении Имущества с указанием существенных условий сделки и с приложением обоснования о необходимости отчуждения Имущества. В случае, если Общество не является членом регионального союза потребительских обществ и является членом Центросоюза Российской Федерации, проект решения представляется в Комиссию по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками Центросоюза Российской Федерации.

5.14 Орган управления Общества в соответствии со своей компетенцией принимает решение об отчуждении Имущества Обществом после одобрения советом регионального союза, членом которого является Общество (комиссией регионального союза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками). В случае отчуждения Имущества, расположенного в населенных пунктах с численностью населения, превышающей 3 000 человек, решение об отчуждении принимается после одобрения Комиссией Центросоюза Российской Федерации по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками.".

Шипуновское районное потребительское общество является членом Алтайского крайпотребсоюза. 

Постановлением 136-го собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации утверждено Положение о контроле за сохранностью кооперативной собственности. 

Пунктом 2.3 Положения (в редакции постановлений 139-го и 141 собраний представителей потребительских обществ Российской Федерации) установлено следующее: "Потребительские общества, являющиеся членами Центросоюза Российской Федерации и регионального союза, а также районные союзы, созданные потребительскими обществам - членами Центросоюза Российской Федерации, обязаны в случае принятия решения о возможном отчуждения Имущества указанного в пункте 1.4 настоящего Положения, а также в случае включения а повестку дня собрания (заседания) органа управления организаций, учредителями (участниками, акционерами и т.д.) которых являются такие потребительские общества или районные союзы, вопроса об отчуждении Имущества представлять в течение 5 дней в совет регионального союза или в комиссию регионального союза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками (при ее создании в региональном союзе) проект соответствующего решения с указанием существенных условий сделки. При этом, в случае включения в повестку дня собрания (заседания) органа управления организацией, учредителями (участниками, акционерами и т.д.) являются такие потребительские общества или такие районные союзы, вопроса об отчуждении Имущества, совет потребительского общества в течение 5 дней с даты получения информации о проведении собрания (заседания) органа управления организации представляет для одобрения в совет регионального союза или в комиссию регионального союза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками (при ее образовании в региональном союзе) материалы об отчуждении Имущества с указанием существенных условий сделки. В случае одобрения советом регионального  союза или комиссией регионального союза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками (при ее образовании в региональном союзе) решения о возможном отчуждении Имущества, расположенного в населенных пунктах с численностью  населения, превышающей 3 000 человек, совет регионального союза в течении 5 дней с даты принятия решения об одобрении отчуждения Имущества обязан представить в Комиссию Центросоюза Российской Федерации по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками документы с приложенными материалами.

Не требуется одобрения Комиссии на передачу (продажу) имущества организаций потребительской  кооперации в собственность хозяйственных обществ, единственным учредителем которых являются эти же потребительские общества или союза, а также на передачу (продажу) жилого фонда организаций потребительской кооперации в муниципальную собственность.".

Шипуновское районное потребительское общество своевременно не обратилось в Алтайский крайпотребсоюз с ходатайством об одобрении сделки по отчуждению здания универмага по ул. Мамонтова, 76, в селе Шипуново.

Указанное ходатайство с приложением необходимых для рассмотрения документов было направлено истцу только 10.03.2017. По результатам рассмотрения ходатайства Комиссией Алтайского крайпотребсоюза по контролю за сохранностью кооперативной собственности и работе с пайщиками было принято решение об отказе Шипуновскому районному потребительскому обществу в одобрении сделки по отчуждению здания универмага.

Несмотря на указанные обстоятельства, Шипуновское районное потребительское общество 27.02.2017, еще до направления ходатайства об одобрении сделки, заключило договор купли-продажи здания универмага с земельным участком с ФИО7.

Истец считает договор купли-продажи недействительным, поскольку при заключении договора отсутствовало решение комиссии по сохранности кооперативной собственности об одобрении решения о возможности отчуждения спорного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, со ссылкой в обоснование иска на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16  Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон № 3085-1)  к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в том числе, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 17 Закона № 3085-1 общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, исходя из толкования данной нормы права, следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Алтайский краевой союз потребительских обществ стороной оспариваемой сделки не выступал, собственником спорного имущества не является.

Предъявляя иск, Алтайский краевой союз потребительских обществ, действуя только от своего имени и в своих интересах, свою заинтересованность мотивирует тем, что Союз в силу закона и Устава образован, в том числе, в целях обеспечения защиты имущественных прав потребительских обществ и их членов.

Согласно статье 1 Закона № 3085-1 окружной, областной, краевой или республиканский союз потребительских обществ (далее также региональный союз) - добровольное объединение потребительских обществ автономного округа, области, края или республики и (или) районных союзов потребительских обществ, созданное по территориальному признаку в целях обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг.

Собственником имущества потребительского общества является Шипуновское районное потребительское общество как юридическое лицо, имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами (пункты 1,2 ст. 21 Закона № 3085-1).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Шипуновское районное потребительское общество когда-либо передавало в пользование Алтайского краевого союза здание универмага по ул. Мамонтова, д. 76 в селе Шипуново, а истец когда-либо пользовался этим объектом на основании соответствующего договора, либо на основании решения общего собрания, которое определило условия пользования спорным объектом, и лишился права пользования указанными объектом в результате заключения ответчиками оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Других доказательств нарушения возможности реализации каких-либо иных прав Алтайского краевого союза, которые предусмотрены как Уставом Шипуновского районного потребительского общества, так и статьей 11 Закона № 3085-1, в результате заключения оспариваемой сделки, истцом не привел.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, а также, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 15 Закона № 3085-1 высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое, как указано в статье 1 данного Закона, проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с частью  2 статьи 16 Закона № 3085-1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе, отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Вопросы, отнесенные указанным Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (пункт 4 статьи 16 Закона № 3085-1).

В соответствии со статьей 11 Закона № 3085-1 пайщики потребительского общества имеют право: 1) участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устрани недостатков в работе его органов; 2) получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; 3) обжаловать в судебном порядке решение органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Истец пайщиком Шипуновского районного потребительского общества не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерация» (далее - Постановление N 25) согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 74 указанного Постановления N 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом  78  Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 90 Постановления N 25 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. 

Истец, заявляя исковое требование о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки, не привел норму Федерального закона, устанавливающую необходимость получения его согласия на совершение такой сделки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности истцом требования о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки. 

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.С. Гуляев