СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12799/2024(1)-АК

Дело № А60-40690/2024

10 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В.,  

судей                                      Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

истец и ответчик, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Западно-Сибирская компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2024 года

по делу № А60-40690/2024  

по иску ООО «Стройплатформа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Западно-Сибирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 464 617,95 руб.,

установил:

ООО «Стройплатформа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Западно-Сибирская компания» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №29-2024 от 28.02.2024 в размере 6 464 617,95 руб., в том числе 4 261 315,83 руб. основного долга, 1 721 900,19 руб. неустойки, 481 401,94 руб. коммерческого кредита с продолжением начисления задолженности по неустойки и коммерческому кредиту по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании 317,44 руб. судебных издержек и 55 323 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.07.2024 вышеуказанное заявление принято к производству суда.

Ответчик представил отзыв.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Западно-Сибирская компания» в пользу ООО «Стройплатформа» взыскано 6 464 617,95 руб., в том числе 4 261 315,83 руб. долга, 1 721 900,18 руб. неустойки, 481 401,94 руб. процентов по коммерческому кредиту; с начислением и взысканием процентов по коммерческому кредиту с 25.07.2024 по день фактического погашения долга по ставке 0,1% от суммы долга в размере 4 261 315,83 руб. за каждый день пользования денежными средствами; с начислением и взысканием неустойки с 25.07.2024 по день фактического погашения долга в размере 4 261 315,83 руб. по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы долга в размере 4 261 315,83 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Западно-Сибирская компания» в пользу ООО «Стройплатформа» взыскано    55 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 317,44 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Западно-Сибирская компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части: принять частичное признание иска в части основного долга на сумму 4 261 315,83 руб., снизить размер договорной неустойки (пункт 5.2) до размера 0,05% - 172 190,01 руб., взыскание договорной пени произвести по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечает, что взысканная по решению суда первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка в размере 0,5% за каждый день составляет 182,5 % годовых (в совокупности с пунктом 3.6 договора 0,1% - 219% годовых), что явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не верно применил правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 №17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд не исходил из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. По мнению ответчика, соразмерным и справедливым будет снижение договорной неустойки до 0,05% (что составляет 18,25 % годовых, т.е. равна учетной ставке Банка России) за каждый день от стоимости неоплаченного товара, что составит за заявленный истцом период - 172 190,01 руб. В этом случае, с учетом платы за коммерческий кредит (пункт 3.6 договора) общий размер денежных средств, уплаченных ответчиком будет составлять 0,15% в день или 54,07% годовых, что в 3 раза выше учетной ставки Банка России и полностью покроет имущественные потери истца. Таким образом, ответственность ответчика в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемой в договоре, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2024 между ООО «Стройплатформа» (поставщик) и ООО «Западно-Сибирская компания» (покупатель) заключен договор поставки №29-2024, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязан принять и оплатить на условиях, определенных в спецификации

В соответствии со Спецификацией №1 от 01.03.2024 поставлен товар, что подтверждается УПД №77768-0001 от 06.03.2024 на сумму 137 945,17 руб., УПД №77768-0006 от 18.03.2024 на сумму 126 475,11 руб., УПД №77768-0039 от 16.04.2024 на сумму 9 346,32 руб. Всего поставлено на сумму 273 766,60 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг покупателя перед поставщиком по Спецификации №1 составляет 9 346,32 руб.

В соответствии со Спецификацией №2 от 01.03.2024 поставлен товар, что подтверждается УПД №77768-0002 от 06.03.2024 на сумму 137 439,57 руб., УПД №77768-0007 от 18.03.2024 на сумму 130 390,24 руб., УПД №77768-0020 от 18.03.2024 на сумму 202 612,11 руб., УПД №77768-0030 от 29.03.2024 на сумму 145 509,52 руб. Всего поставлено на сумму 615 951,44 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг покупателя перед поставщиком по Спецификации №2 составляет 145 509,52 руб.

В соответствии со Спецификацией №3 от 01.03.2024 поставлен товар, что подтверждается УПД №77768-0008 от 18.03.2024 на сумму 29 330,44 руб., УПД №77768-0016 от 18.03.2024 на сумму 303 072,84 руб., УПД №77768-0031 от 29.03.2024 на сумму 21 354,27 руб., УПД №77768-0040 от 16.04.2024 на сумму 6 184,57 руб. Всего поставлено на сумму 510 620,14 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг покупателя перед поставщиком по Спецификации №3 составляет 27 538, 34 руб.

В соответствии со Спецификацией №4 от 01.03.2024 поставлен товар, что подтверждается УПД №77768-0004 от 06.03.2024 на сумму 139 212,15 руб., УПД №77768-0009 от 18.03.2024 на сумму 81 324,49 руб., УПД №77768-0010 от 18.03.2024, на сумму 587 389,15 руб., УПД №77768-0026 от 29.03.2024 на сумму 124 711,20 руб. Всего поставлено на сумму 932 636,99 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг покупателя перед поставщиком по Спецификации №4 составляет 344 038,76 руб.

В соответствии со спецификацией №э5 от 05.03.2024 поставлен товар, что подтверждается УПД №77768-0011 от 18.03.2024 на сумму 8 693,40 руб., УПД №77768- 0017 от 18.03.2024 на сумму 238 858,20 руб., УПД №77768-0027 от 29.03.2024 на сумму 28 531,20 руб. Всего поставлено на сумму 276 082,80 руб. По состоянию на 01.07.2024 долг покупателя перед поставщиком по Спецификации №5 составляет 276 082,80 руб.

В соответствии со Спецификацией №6 от 05.03.2024 поставлен товар, что подтверждается УРД №77768-0005 от 06.03.2024 на сумму 941 972,16 руб., УПД №77768- 0012 от 18.03.2024 на сумму 404 726,73 руб., УПД №77768-0013 от 18.03.2024 на сумму 27 983,70 руб., УПД №77768-0032 от 29.03.2024 на сумму 104 773,17 руб., УПД №77768-0037 от 29.03.2024 на сумму 10 662,48 руб., УПД №77768-0041 от 16.04.2024 на сумму 10 092,54 руб. Всего поставлено на сумму 1 500 210,78 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг Покупателя перед Поставщиком по Спецификации №6 составляет 558 238,62 руб.

В соответствии со Спецификацией №7 от 11.03.2024 поставлен товар, что подтверждается УПД №77768-0028 от 29.03.2024 на сумму 31 711,68 руб. Всего поставлено на сумму 31 711,68 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг покупателя перед поставщиком по Спецификации №7 составляет 31711,68 руб.

В соответствии со Спецификацией №8 от 12.03.2024. поставлен товар, что подтверждается УПД №77768-0014 от 18.03.2024 на сумму 100 410,66 руб. Всего поставлено на сумму 100 410,66 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг покупателя перед поставщиком по Спецификации №8 составляет 100 410,66 руб. 

В соответствии со Спецификацией №9 от 12.03.2024 поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №77768-0033 от 29.03.2024 на сумму 289 723,82 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг покупателя перед поставщиком по Спецификации №9 составляет 289 723,82 руб.

В соответствии со Спецификацией №10 от 13.03.2024 поставлен товар, что подтверждается УПД №77768-0018 от 18.03.2024 на сумму 204 602,44 руб., УПД №77768-0023 от 29.03.2024 на сумму 464 156,12 руб. Всего поставлено на сумму 668758,56 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг покупателя перед поставщиком но Спецификации №10 составляет 464 156,12 руб. 

В соответствии со Спецификацией №11 от 13.03.2024 поставлен товар, что подтверждается УПД №77768-0015 от 18.03.2024 на сумму 24 908,34 руб. УПД №77768-0019 от 18.03.2024 на сумму 43 301,40 руб., УПД №77768-0022 от 29.03.2024 на сумму 1 762,50 руб. Всего поставлено на сумму 69972,24 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг покупателя перед поставщиком по Спецификации №11 составляет 1 762,50 руб.

В соответствии со Спецификацией №12 от 14.03.2024 поставлен товар, что подтверждается УПД №77768-0042 от 16.04.2024 на сумму 350 583,84 руб. УПД Покупателем подписаны: Товар Покупателем принят без претензий по качеству, количеству, сортаменту и техническим характеристикам. По состоянию на 24.07.2024 .долг покупателя перед поставщиком по Спецификации №12 составляет 350 583,84 руб.

В соответствии со Спецификацией №14 от 15.03.2024 поставлен товар, что подтверждается УПД №77768-0025 от 29.03.2024 на сумму 32 945,34 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг покупателя перед поставщиком по Спецификации №14 составляет 32 945,34 руб.

 В соответствии со Спецификацией №15 от 18.03.2024 поставлен товар, что подтверждается УПД №77768-0034 от 29.03.2024 на сумму 207 634,20 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг покупателя перед поставщиком по Спецификации №15 составляет 207 634,20 руб.

В соответствии со Спецификацией №17 от 18.03.2024 поставлен товар, что подтверждается УПД №77768-0035 от 29.03.2024 на сумму 86 488,74 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг покупателя перед поставщиком по Спецификации №17 составляет 86 488,74 руб.

В соответствии со Спецификацией №18 от 18.03.2024 поставлен товар, что подтверждается УПД №77768-0038 от 29.03.2024 на сумму 75 745,50 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг покупателя перед поставщиком по Спецификации №18 составляет 75 745,50 руб.

В соответствии со Спецификацией №19 от 19.03.2024 поставлен товар, что подтверждается УПД №77768-0036 от 29.03.2024 на сумму 17 915,40 руб. УПД №77768- 0024 от 29.03.2024 на сумму 112 102,50 руб. Всего поставлено на сумму 130 017,90 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг покупателя перед поставщиком по Спецификации №19 составляет 130 017,90 руб.

 В соответствии со Спецификацией №20 от 22.03.2024 поставлен товар, что подтверждается УПД №77768-0029 от 27.03.2024 на сумму 5 612,10 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг покупателя перед поставщиком по Спецификации №20 составляет 5 612,10 руб.

В соответствии со Спецификацией №22 от 25.03.2024 поставлен товар, что подтверждается УПД №77768-0044 от 15.04.2024 на сумму 319 066,32 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг покупателя перед поставщиком по Спецификация №22 составляет 319 066,32 руб.

В соответствии со Спецификацией №23 от 27.03.2024 поставлен товар, что подтверждается УПД №77768-0043 от 16.04.2024 на сумму 32 697 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг покупателя перед поставщиком по Спецификация №23 составляет 32 697 руб. 

В соответствии со Спецификацией №26 от 12.04.2024 поставлен товар, что то подтверждается УПД №77768-0047 от 19.04.2024 на сумму 218 842,62 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг покупателя перед поставщиком по Спецификации №26 составляет 218 842,62 руб. 

В соответствии со Спецификацией №28 от 15.04.2024 поставлен товар, что подтверждается УПД №77768-0046 от 19.04.2024 на сумму 129 071,70 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг покупателя перед поставщиком по Спецификации №28 составляет 129 071,70 руб.

В соответствии со Спецификацией №29 от 15.04.2024 поставлен товар, что подтверждается УПД №77768-0045 от 16.04.2024 на сумму 271 090,93 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг покупателя перед поставщиком по Спецификации №29 составляет 271 090,93 руб. 

В соответствии со Спецификация №30 от 18.04.2024 поставлен товар, что подтверждается УПД №77768-0048 от 19.04.2024 на сумму 153 000 руб. По состоянию на 24.07.2024 долг покупателя перед поставщиком по Спецификации №30 составляет 153 000 руб.

УПД покупателем подписаны, товар покупателем принят без претензий по качеству, количеству, ассортименту и техническим характеристикам. Согласно договора покупатель производит платеж в размере 100% от общей стоимости товара в течении 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Взятые на себя денежные обязательства покупатель не исполнил надлежащим образом в полном объеме. 

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 4 261 315,83 руб. 

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Установив, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования в части основного долга удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности, не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

На основании пункта 3.6. договора истец начислил ответчику 481 401,94 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.04.2024 по 24.07.2024.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку такой расчет соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по коммерческому кредиту в сумме 481 401,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность договорной неустойки, ссылаясь на то, что предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка в размере 0,5% за каждый день составляет 182,5% годовых (в совокупности с пунктом 3.6 договора 0,1% - 219% годовых), что явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление №13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, из содержания п. 3.6 договора явно следует, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите, начало начисления подлежащих уплате процентов по коммерческому кредиту, а также их размер. Кроме того в договоре прямо предусмотрели, что указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3.6 договора поставки, товар, поставленный с условием отсрочки или рассрочки платежа, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты отгрузки товара со склада поставщика до дня фактической оплаты поставленного товара: в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в пункте 3.3 договора, применяется процентная ставка 0%; - в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в пункте 3.3 договора, применяется процентная ставка 0,1% в день.

Указанное свидетельствует о согласовании сторонами условий договора в добровольном порядке, в том числе размера процентной ставки коммерческого кредита.

Как установлено ранее, договор поставки является заключенным, действительным, иное не доказано. В установленном порядке договор, его отдельные условия, в частности, условие о процентах по коммерческому кредиту, не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 3.6 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

Коммерческий кредит не является самостоятельной сделкой, а является дополнительным условием основного договора. Коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Заключение отдельного договора на предоставление коммерческого кредита Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите факта передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре поставки, поэтому в данном случае проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

В связи с чем довод апеллянта об уменьшении размера взыскиваемых процентов по коммерческому кредиту на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, правовые основания для применения положений указанной статьи для снижения размера процентов отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 721 900,18 руб. за период с 17.05.2024 по 24.07.2024.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности. В обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик ссылается то, что неустойка в размере 0,5% за каждый день, составляет 182,5% годовых, что приведет к получению истцом неосновательного обогащения. Ответчик просит снизить размер договорной неустойки до размера 0,05% - 172 190,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер такой неустойки до суммы долга, суд исходил из того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (пункт 3.6 договора) превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), и учел, что проценты за пользование коммерческим кредитом компенсируют убытки истца.

Учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долга, на основании статьи 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 1 721 900,83 руб. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга, но не более чем          4 261 315,83 руб.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд полагает правомерным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Стороны настоящего спора, подписывая договор, действовали своей волей и в своем интересе, в связи с чем, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Вступая в договорные отношения по своей воле, ответчик не лишен возможности по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся предлагаемые ответчиком условия о размере пени.

Полагая размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем самым избежать применения мер ответственности и разрешения спора в судебном порядке.

Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы основной долг по договору поставки все еще не погашен, сведений об обратном в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу №А60-40690/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев