АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3192/2025

11 июня 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 06 июня 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 159-Абакан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 450 956 рублей 33 копеек штрафа за неисполнение муниципального контракта от 27.08.2024 № 75А/24с.

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 159-Абакан» (далее – ответчик) о взыскании 450 956 рублей 33 копеек штрафа за неисполнение муниципального контракта от 27.08.2024 № 75А/24с.

Определением арбитражного суда от 15.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение арбитражного суда от 15.04.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик извещённый о возбуждении производства по делу (письмо АО «Почта России» от 21.05.2025 № Ф82-03/266437 о вручении почтового отправления РПО 65500508002287), отзыв на иск не представил, против доводов истца не возразил.

Решение по делу принято 06.06.2025 путём подписания резолютивной части, иск удовлетворён частично, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в арбитражный суд 09.06.2025 (направлено в электронном виде 09.06.2025 в 10:43 МСК) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

27.08.2024 между муниципальным казенным учреждением города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее - заказчик, МКУ «Архоград») и ООО «СМП 159-Абакан» (далее-подрядчик) заключен муниципальный контракт №75А/24с (далее - контракт) на выполнение работ по устройству земляного полотна в рамках капитального ремонта ул. Муслима ФИО1 (ул. Ираиды Барашковой-ул. Брусничная поляна). Цена контракта 5 873 372 рубля 68 копеек. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 9 019 126 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 3.1.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в сроки, установленные контрактом.

Согласно графику исполнения контракта (Приложение № 3) начало выполнения работ -27.08.2024, завершение работ - 15.11.2024.

В установленный контрактом срок подрядчик к выполнению работ не приступил и в нарушение условий муниципального контракта работы на объекте в полном объёме не выполнены.

27.12.2024 на основании п. 7.8 муниципального контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в законную силу 10.01.2025.

Решением УФАС по РХ от 21.01.2025 по делу № 019/06/104-17/2025 подрядчик включён в реестр недобросовестных поставщиков.

В  соответствии с п. 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законом, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Расчёт штрафа произведён истцом следующим образом:

9 019 126,55 (НМЦК) х 5 % = 450 956 рублей 33 копейки.

В адрес ответчика направлено требование от 16.12.2024 № 3355 об уплате штрафа в указанном размере.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами согласован срок завершения выполнения работ - 15.11.2024.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий муниципального контракта работы на объекте в полном объёме не выполнены, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в законную силу. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением УФАС по РХ от 21.01.2025, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В связи с невыполнением контрактных обязательств, заказчиком в отношении подрядчика начислен штраф в соответствии с условиями пункта 5.5 контракта.

Условия указанного пункта контракта, аналогичны условиям финансовой ответственности подрядчика, установленными пунктом 5 Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

Между тем, заказчиком не учтено, что аукцион по выбору подрядчика на право заключения контракта проводился на понижение начальной максимальной цены контракта, и не предусматривал повышение цены контракта. В связи с этим необходимость включения в документацию об аукционе и в условия спорного контракта порядка начисления штрафов предусмотренного пунктом 5 Правил отсутствовала.

В данном случае (проведение аукциона по выбору подрядчика на право заключения контракта с условием о понижении начальной максимальной цены контракта), условия о финансовой ответственности подрядчика в виде штрафа регулируются пунктом 3 Правил, в соответствии с которым, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С учётом вышеизложенного, проверив представленный истцом расчёт суммы штрафа, суд признал его неверным, основанном на неверной формуле расчета.

Поскольку контррасчёт суммы штрафа ответчиком в материалы дела не представлен, судом самостоятельно произведён расчёт суммы штрафа в обоснованном размере: 5 873 372 рубля 68 копеек (цена контракта) * 5% = 293 668 рублей 63 копейки. 

Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком контрактных обязательств, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 293 668 рублей 63 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 27 547 рублей 82 копейки, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 02.04.2025 № 4432 в установленном размере и в порядке.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 939 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлине, в оставшейся части указанные расходы относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 159-Абакан» в пользу муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» 293 668 рублей 63 копейки штрафа (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), а также 17 939 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 02.04.2025  № 4432.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                                  Г.И. Субач