ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-143009/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от  08.09.2022

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.07.2023

рассмотрев 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление от 01.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2

по иску ООО «Техника-Сервис»

к ИП ФИО4

о признании договора аренды нежилого помещения № 04/14-03 от 01.11.2018 недействительной (ничтожной) мнимой сделкой 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» (далее – истец, ООО «Техника-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4)  о признании договора аренды нежилого помещения №04/14-03 от 01.11.2018, заключенного между ООО «Техника-Сервис» и ИП ФИО4 недействительной (ничтожной) мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, производство по апелляционной жалобе ФИО2, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Техника-Сервис» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно указано, что оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности ФИО2 Заявитель указывает на то, что спорный договор заявителем в период когда он являлся единственным учредителем и директором ООО «Техника-сервис» никогда не подписывался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и ФИО2, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах или обязанностях ФИО2, в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять или каким-либо образом затронуть права и обязанности ФИО2 по отношению к ИП ФИО4 в материалы дела не представлены, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе. 

Не установив факта принятия решения о правах и обязанностях ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года в обжалуемой части по делу №А40-143009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Кольцова

 

           Судьи:                                                                                     В.В. Кобылянский

 

                                                                                            Д.Г. Ярцев