АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11001/19

14 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения изготовлена   03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен              14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросантехмонтаж» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании убытков в сумме 205200 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное казначейство Российской Федерации.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросантехмонтаж» (далее – заявитель, ООО «Агросантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в сумме 205200 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда сторонами представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

             Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  общим правилом определения подсудности арбитражного спора является место нахождения ответчика. 

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Соответственно, при юридическом адресе ответчика (Росреестр) в г. Москве и наличии его органа, причинившего вред, в Ростовской области, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Ответчиком также представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

   Вместе с тем ответчиком не указано на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, при наличии условий для этого,  является не правом, а обязанностью суда. 

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

03.06.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

13.06.2019 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.01.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Агросантехмонтаж» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были представлены для государственной регистрации документы, являющиеся основанием возникновения у Общества права собственности на квартиры № 21, 27, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...> (копии расписок прилагаются). В качестве правоустанавливающего документа Обществом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-841709-2016 от 24.11.2016.

03.02.2017 Управлением была приостановлена государственная регистрация объектов недвижимости Общества, о чем истцу было выдано уведомление № 61/001/007/2017-1944 от 03.02.2017, подписанное государственным регистратором ФИО1, и уведомление № 61/001/007/2017-1940 от 03.02.2017

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанных ненормативных правовые актов недействительными. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-3596/2017 в удовлетворении требований истца было отказано. Однако 23.08.2017 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по апелляционной жалобе Общества по тому же делу, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017г. отменено и по делу принят новый судебный акт, которым требования заявителя о признании недействительными решений Управления о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя на квартиры № 21, № 27 по адресу: 

<

...>, выраженные в уведомлениях № 61/001/007/2017-1944 от 03.02.2017 и № 61/001/007/2017-1940 от 03.02.2017 удовлетворены.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017 выводы суда апелляционной инстанции признаны правильными: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

 Полагая, что указанными действиями Управления Обществу были причинены убытки, ООО «Агросантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим  исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» подчеркнуто, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17 Положения).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра по Ростовской области, является Российская Федерация как самостоятельный субъект права, при этом надлежащим представителем ответчика по спору является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 Обществом был заключен предварительный договор купли-продажи квартир №№ 21,27 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

 В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора стороны обязались заключить в будущем в срок до «01» марта 2017 года договор купли-продажи квартир №№ 21,27 в 8-этажном многоквартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: 

<

...>, на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 4.2 договора Продавец обязуется зарегистрировать свое право собственности на квартиры в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения от Покупателя в полном объеме обеспечительной суммы, указанной в пункте 3.1 Договора. Обеспечительная сумма в размере 200 000 рублей была внесена покупателем 25.01.2017. Исполняя обязательства по Договору, Общество 26.01.2017 (на следующий день после заключения Договора) представило в Управление необходимые для государственной регистрации документы, в результате чего 03.02.2017 получило оспоренные решения о приостановлении государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора он может быть расторгнут по инициативе Покупателя в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения следующих обязательств Продавца:

- просрочки более чем на 10 (десять) календарных дней исполнения обязательства по заключению Основного договора. В указанном случае Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор путем одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с пунктом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать полного возмещения убытков.

При этом Продавец не вправе ссылаться на отсутствие у него каких-либо документов, необходимых для заключения Основного договора, просрочку или отсутствие государственной регистрации своего права собственности на квартиры и иные причины, не связанные с действиями (бездействием) Покупателя.

27.03.2017 Покупателем было направлено в адрес Общества уведомление о расторжении Договора с одновременным требованием об уплате предусмотренного Договором штрафа в сумме 200 000 рублей.

В силу пункта 5.3 Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Покупателя он вправе требовать от Продавца возврата уплаченных обеспечительных сумм в порядке и сроки, указанные в подпункте 4.3.5 Договора. Кроме того, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты штрафа за нарушение обязательств по настоящему Договору в размере, равном уплаченным обеспечительным суммам. 06.04.2017.

 Обществом от Покупателя была получена досудебная претензия об уплате суммы штрафа, которая осталась без удовлетворения. В результате обращения Покупателя с исковым заявлением в суд 29.08.2017 решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ФИО2 к Обществу о взыскании 200 000 рублей штрафа по Договору, исковые требования покупателя были удовлетворены; с Общества взыскано 200 000 рублей в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 Договора, а также 5200 рублей государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу  и исполнено Обществом.

26.01.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Агросантехмонтаж» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были представлены для государственной регистрации документы, являющиеся основанием возникновения у Общества права собственности на квартиры № 21, 27, расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...> (копии расписок прилагаются). В качестве правоустанавливающего документа Обществом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-841709-2016 от 24.11.2016.

03.02.2017 Управлением была приостановлена государственная регистрация объектов недвижимости Общества, о чем истцу было выдано уведомление № 61/001/007/2017-1944 от 03.02.2017, подписанное государственным регистратором ФИО1, и уведомление № 61/001/007/2017-1940 от 03.02.2017

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанных ненормативных правовые актов недействительными. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-3596/2017 в удовлетворении требований истца было отказано. Однако 23.08.2017 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по апелляционной жалобе Общества по тому же делу, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017г. отменено и по делу принят новый судебный акт, которым требования заявителя о признании недействительными решений Управления о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя на квартиры № 21, № 27 по адресу: 

<

...>, выраженные в уведомлениях № 61/001/007/2017-1944 от 03.02.2017 и № 61/001/007/2017-1940 от 03.02.2017 удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2017 выводы суда апелляционной инстанции признаны правильными: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между незаконными решениями регистрирующего органа и возникшими у Общества убытками существует прямая причинно-следственная связь: при надлежащем исполнении Управлением возложенных на него обязанностей и вынесении решений о государственной регистрации права собственности Общества на принадлежащее ему недвижимое имущество (вместо решений о приостановлении государственной регистрации), Обществом не был бы нарушен срок, предусмотренный пунктом 4.2 Договора, а следовательно, у Покупателя бы отсутствовали основания для взыскания с Общества суммы штрафа.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что иск Общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в сумме 205200 руб. подлежит удовлетворению. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7156 руб.  (платежное поручение № 87 от 13.11.2017) подлежат отнесению на ответчика.

           Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о переходе к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, отказать.

            Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросантехмонтаж» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> убытки в размере 205200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7156 руб.

            Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                     Ф.Ф. Ерёмин