ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-247328/24-96-1733

07 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, 123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТ/ПОМ/ОФ 13/1А/26

к ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2023 о взыскании 14 271 195,04 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.05.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО1, ФИО3  по дов. от 24.01.25г.; диплом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 721 128, 90 руб., неустойки в размере 1 760 033, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 032, 72 руб., штрафа в размере 4 185 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Между ООО «СИТИ Центр Девелопмент» (Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № НР-46 от 29.01.2024 г. на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой «Невская Ратуша» по адресу: 

<

...> (корпус 4,5) (далее - Работы, Договор, Объект).

Пунктом 1 приложения № 1 к Договору определено, что сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - 29.01.2024 г.; окончание работ - 29.02.2024 г.;

Согласно условиям Договора и Дополнительных соглашений №№ 1, 2 цена договора складывается следующим образом:

- Договор подряда № НР-46 от 29.01.2024 г.

Стоимость Работ составляет: определяется, исходя из объема фактически выполненных Работ по единичным расценкам.

- Дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2024 г.

Стоимость дополнительных Работ: 381 348 (Триста восемьдесят одна тысяча триста сорок восемь) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

- Дополнительное соглашение № 2 от 06.03.2024 г.

Стоимость дополнительных Работ: 357 000 (Триста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Истцом в адрес ответчика перечислены авансовые платежи на общую сумму 13 858 530, 90 руб.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы на Объекте в объеме, сроки, указанные в Договоре и приложениях к нему. Сдать результат Работ Заказчику в установленный срок, который должен соответствовать условиям Договора, законодательству Российской Федерации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам (СНиП).

При этом к работам предъявляются соответствующие требования по качеству, которые определены в Приложениях к Договору, исходя из состава и вида Работ, предусмотренных в Приложениях, определяющих состав Работ, выполняемых Подрядчиком.

Истец по Акту приема-передачи 29.01.2024 г. передал ответчику Объект в целях надлежащего выполнения работ по Договору.

Ответчик, согласно Акту мобилизации, приступил к выполнению работ с 30.01.2024

По доводам истца, ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по Договору и нарушил конечный срок выполнения работ. При этом в период действия Договора ответчиком частично сданы объемы работ на общую сумму 6 137 402 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 02.04.2024 г. № 1, от 02.04.2024 г. № 1.1.

В силу ч.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом направлено уведомление от 05.07.2024 г. исх. № 459 о расторжении Договора.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По доводам истца, сумма неосновательного обогащения составляет 7 721 128, 90 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Вопреки доводам истца, ответчик выполнил свои обязательства по договору, представив истцу результат работ в соответствии со следующими актами КС-2 и справками КС-3:

- от 02 апреля 2024 года №1 на сумму 3 096 402,00 руб.

- от 02 апреля 2024 года №1.1 на сумму 3 040 500,00 руб.

- от 25 апреля 2024 года №2 на сумму 846 500,00 руб.

- от 30 мая 2024 года №3 на сумму 827 000,00 руб.

- от 30 мая 2024 года №3.1 на сумму 1 994 272,00 руб.

- от 01 июля 2024 года №4 на сумму 3 919 529,00 руб.

Итого на общую сумму 13 724 203,00 руб.

Данные закрывающие документы вместе с накладными на отпуск материалов и отчетами об использовании материалов были переданы как на руки представителю истца на строительной площадке так и были направлены истцу почтой России (РПО EN172049757RU).

Истец получил все закрывающие выполнение ответчиком работ по договору 19 декабря 2024 года и оставил их без внимания, не представив письменный мотивированный отказ от их подписания, что в силу статей 720 и 753 ГК РФ свидетельствует о принятии результата работ истцом.

Результат работ ответчика, указанный в актах КС-2 и справках КС-3 №1 и №1.1 на общую сумму 6 137 402  руб., истец не оспаривает.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается также и исполнительной документацией - общим журналом работ, подписанным в том числе уполномоченными представителями истца - прорабом ФИО4 и техническим директором проекта ФИО5 В соответствии с записями в этом журнале начало выполнения работ 29 января 2024 года, что соответствует утверждению истца в исковом заявлении о том, что объект для выполнения работ был передан ответчику именно 29 января 2024 года. Последняя запись в журнале работ датирована 11 июня 2024 года, что соответствует периоду выполнения работ, указанному в акте КС-2 и справке КС-3 №4.

Приказы истца о подтверждении полномочий ФИО5, ФИО4 имеются в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела имеются акты промежуточной сдачи-приемки работ (чек листы), подписанные представителями застройщика (ООО «Бюро Веритас Рус») так и представителем истца, руководителем проекта, ФИО6

Истец в лице представителя ФИО6 выписывал ответчику предписание от 18 апреля 2024 года №1, в котором подтверждается факт выполнения ответчиком работ на 9-ом этаже объекта строительства и сдача их строительному контролю. Выполнение работ на 9-ом этаже здания отражено в акте КС-2 от 25 апреля 2024 года №2 , а также в акте КС-2 от 30 мая 2024 года №3.

Помимо этого, в материалы дела представлены акты на дополнительные работы по договору, подписанные представителями истца (согласно приказов от 09 января 2024 года №9 и №18 прорабом ФИО7 и приказов от 03 октября 2023 года №14 и от 09 января 2024 года №5 прорабом ФИО8):

- от 26 февраля 2024 года на сумму 381 348,00 руб.,

- от 06 марта 2024 года на сумму 357 000,00 руб.,

- от 21 марта 2024 года на сумму 361 350,00 руб.,

- от 26 марта 2024 года на сумму 571 200,00 руб.,

- от 26 марта 2024 года на сумму 298 350,00 руб.,

Итого на общую сумму 1 969 248,00 руб.

В подтвержденных истцом актах на дополнительные работы говорится о том, что при производстве основных строительно-монтажных работ по договору были выявлены дополнительные работы, неучтенные проектно-сметной документацией и выполненные ответчиком, то есть сам факт подписания представителями истца указанных актов свидетельствует о выполнении ответчиком не только непосредственно дополнительных работ, но и основных работ по договору, наличие которых оспаривается в иске.

С учетом выплаченного аванса размере 13 858 530, 90 руб. и представленных ответчиком доказательств выполнения работ на общую сумму 15 693 451  руб. (основных работ на 13 724 203 руб. и дополнительных работ на  1 969 248 руб.), неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Следовательно, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 721 128, 90 руб. и акцессорное требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 605 032, 72 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, а именно:

- неустойки за период с 01.03.2024 по 05.07.2024 в размере 1 760 033, 42 руб.,

- штрафа в размере 4 185 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения Работ (в том числе промежуточных согласно графику производства работ) и/или предоставления документов в соответствии с условиями Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере не менее 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Пунктом 7.14 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Уведомления от Заказчика в случае нарушения Подрядчиком обязательств, указанных п. 4.1.1. - 4.1.27. Договора штраф в размере не менее 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Истец рассчитывает в своем исковом заявлении неустойку на основании пункта 7.3 договора подряда, в котором говорится об ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Однако, в данном случае стоимость работ по договору сторонами не определена. Следовательно, размер неустойки за несвоевременное выполнение неопределенного объема работ установить невозможно.

Истец необоснованно в качестве стоимости работ при подсчете неустойки берёт не объем работ по договору в соответствии с пунктом 7.3 договора, а размер оплаченных по договору денежных средств, игнорируя положение договора о том, что объем работ  определяется по факту его выполнения, то есть объём никак не может быть равен размеру оплаченного вознаграждения.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 760 033, 42 руб. не подлежат удовлетворению.

Помимо противоречащего обстоятельствам дела требования о начислении неустойки за несвоевременное выполнение работ, истец также просит взыскать штраф на основании пункта 7.14 договора за нарушение ответчиком положений 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 договора.

В пункте 4.1.1 договора говорится об обязанности выполнить работы в срок. Как было указано выше, отсутствие определенного объема работ по договору дает право констатировать, что Ответчик выполнил в срок до 29 февраля 2024 года определенный объем работ, что подтверждается, в частности, записями в общем журнале работ.

В пункте 4.1.2 договора говорится об обязанности предоставить график выполнения работ. График выполнения работ /сроки работ/ наличествует в приложении №2 к договору. Форму какого-либо иного приложения к договору о сроках стороны не установили: в приложениях к договору ни о каком графике работ не говорится.

В пункте 4.1.4 договора говорится об обязанности предоставить приказы на представителя подрядчика. В нашем случае подрядчиком (ответчиком) является индивидуальный предприниматель, то есть лицо осуществляющую свою деятельность в персональном порядке и непосредственно. Никаких представителей у ответчика на объекте строительства никогда не имелось.

Следовательно, оснований для наложения штрафа за несоблюдение вышеназванных обязанностей у истца не имеется, так как со стороны ответчика не было допущено каких-либо нарушений.

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа в размере 4 185 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 395, 401, 450.1, 453, 702, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 12, 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 157 руб., уплаченную по платежному поручению № 5323 от 06.11.2024 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      П.С. Гутник