АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37134/2021

27 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37134/2021 по иску

ФИО2 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВЬЯНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

о взыскании 472466,59 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по  доверенность  от 15.12.2021 г.,

от ответчика:  ФИО7, представитель по доверенности от 30.11.2022 г.,

от третьего лица ФИО3: Р.К. Дука, представитель по доверенности от 30.11.2022 г.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2021г.

От истца поступило 06.10.2021г. ходатайство о допуске представителя ФИО8  к участию в судебном заседании. Данное ходатайство  истец считает  выражением воли  представляемого, заявленное в судебном заседании по смыслу ч. 4 ст. 61 АПК РФ.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку оно не может быть приравнено к заявлению, сделанному  непосредственно в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, для чего  требуется личное участие в судебном заседании стороны, в том числе путем участия в онлайн судебном заседании. При этом полномочия ФИО8  не оформлены соответствующей доверенностью.

 Суд приобщил отзыв ответчика, в котором содержатся возражения на иск, а также на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Поскольку истец в судебном заседании отсутствует, пояснений по доводам отзыва не дал, дополнительных документов к ходатайству о назначении экспертизы не представил, суд откладывает предварительное судебное заседание на 26.10.2021г. 17:30, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения  суд допустил представителя истца в судебное заседание по заявлению, сделанному истцом в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ.

 Суд приобщил:   приложения к отзыву ответчика от 23.09.2021г., представленные на бумажном носителе; исковые материалы на бумажном носителе, которые ранее были представлены в электронном виде, дополнительные пояснения к ходатайству о назначении  экспертизы (поступили 22.10.2021г.) с представлением ряда  приложенных документов к нему на бумажном носителе в судебном заседании.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца, содержащееся в данных дополнительных пояснениях, об истребовании у ответчика  указанных в дополнительных  пояснениях документов,  поскольку в отсутствие  соответствующего обоснования состав данных документов носит явно избыточный характер. При этом суд учитывает, что истец не просит  назначить по делу экспертизу, направленную на установление достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе и бухгалтерской отчетности общества на соответствующую дату.

Определением суда от 02.11.2021г.  судебное разбирательство по делу назначено на 17.12.2021г.

В судебном заседании суд приобщил от истца дополнительные пояснения №2 к ходатайству о назначении экспертизы (поступило 13.12.2021г.), в которые  истец в судебном заседании внес исправления для устранения опечатки.

Суд приобщил возражения ответчика на ходатайство истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании истец пояснил, что он считает целесообразным и просит назначить именно оценочную экспертизу. 

В свою очередь, ответчик пояснил, что не оспаривает дату, указанную истцом, на которую должна быть определена  действительная стоимость его доли – 30.06.2020г.

С учетом пояснений  истца и наличием у сторон спора о величине действительной стоимости доли истца, суд признал обоснованными ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения данной действительной стоимости доли в редакции дополнительных пояснений №2.

Ответчик пояснил, что для подготовки документов, которые необходимы эксперту, предложенному  истцом, для проведения экспертизы,  потребуется не менее 2-х недель, учитывая их  объем.

Суд приобщил  доказательства перечисления на депозит арбитражного суда 25 000 руб. истцом.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует  сформированный пакет документов,  подлежащих направлению на экспертизу, суд откладывает окончательное разрешение вопроса о назначении экспертизы.

Определением суда от  24.12.2021г. судебное разбирательство отложено на 18.01.2022.

В судебном заседании суд приобщил пакет документов,  представленных ответчиком для направления на экспертизу 12.01.2022 с сопроводительным ходатайством от 10.01.2022.

Суд приобщил возражения ответчика на кандидатуру судебного эксперта, предложенного истцом (поступили 14.01.2022), возражения истца на кандидатуру эксперта ответчика.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не возражает относительно вопроса на экспертизу, предложенного истцом в дополнительном пояснении №2 от 13.12.2021 к ходатайству о назначении экспертизы.

Истец пояснил, что считает возможным направление на экспертизу пакета документов, представленных ответчиком с ходатайством 12.01.2022.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

 Учитывая, что установление и оценка обстоятельств по требованию требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выборе эксперта суд признал необоснованными претензии, заявленные ответчиком кандидатуре эксперта ФИО9, поскольку у него имеется квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка бизнеса». И в судебном заседании представитель ответчика признал, что данного аттестата в принципе достаточно.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

 Определением от 25.01.2022 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу было назначено на 24.08.2022 г.

 От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к отзыву от 17.08.2022 г. Ходатайство удовлетворено.

От эксперта ФИО9 поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений. Пояснения приобщены к делу.

С учетом данных письменных пояснений и ссылки в них на наличие технической ошибки в заключении эксперта № 45/22, а также устных пояснений эксперта о наличии данной технической ошибки на стр. 50 заключения, суд приходит к выводу о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта. Данный вывод, в частности, подтверждается существенным расхождением ответов эксперта на поставленный перед ним вопрос в заключении (о том, что рыночная стоимость доли в размере 25% на 30.06.2020 г. составляет 875 000 руб.) и в письменных пояснениях, приобщенных 24.08.2022 г. (о том, что указанная рыночная стоимость составляет 75 500 руб.)

Также данный вывод подтверждается ответами эксперта в судебном заседании на вопросы сторон, в свою очередь, пояснения из указанных ответов в заключении отражены не были.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы тому же эксперту и по тем же вопросам. Эксперт пояснил, что для подготовки заключения по дополнительной экспертизе ему потребуется 10 дней, и ему не нужно повторно направлять материалы для экспертизы.

Поскольку дополнительная экспертиза назначается для устранения технических ошибок, допущенных экспертом, данная экспертиза дополнительной оплате не подлежит. Судебное заседание подлежит отложению в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Судебное разбирательство отложено на 26.09.2022 г.

Судом приобщено к делу заключение эксперта № 78/22Э от 16.09.2022 г. по результатам дополнительной экспертизы (поступившее в электронном виде 20.09.2022 г. и на бумажном носителе 21.09.2022 г.).

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца от 26.09.2022 г.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним поступлением заключения эксперта в материалы дела и поздним ознакомлением с ним ответчика, что не позволило ответчику подготовить мотивированную позицию до судебного заседания.

Данное ходатайство суд удовлетворил. При этом ответчик пояснил, что у него имеются вопросы к эксперту, и ответчик полагает необходимым явку эксперта в следующем судебном заседании.

Судебное разбирательство отложено до 27.10.2022 г., о чем выносилось протокольное определение об отложении.

После протокольного отложения судом приобщено заявление экспертной организации об оплате экспертизы, поступившее 30.09.2022 г.

Также судом приобщен отзыв ответчика, поступивший 17.10.2022 г.

Суд приобщил к делу пояснения эксперта ФИО9, поступившие 26.10.2022 г.

От ответчика 27.10.2022 г. поступили возражения на пояснения эксперта ФИО9, которые суд также приобщил к делу.

От ответчика поступило ходатайство от 27.10.2022 г. о назначении повторной экспертизы, которое суд принял к рассмотрению.

В судебном заседании 27.10.2022 были заслушаны пояснения эксперта, который дал ответы на вопросы суда и сторон по своему заключению.

В ходе данного опроса суд пришел к выводу, что формулировка вопроса на экспертизу, предложенного истцом и поставленного перед экспертом при назначении экспертизы, могла ввести эксперта в заблуждение относительно цели проведения экспертизы (определение действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества общества или рыночной стоимости данной доли).

Поэтому суд поставил перед сторонами вопрос о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы с уточнением вопроса на экспертизу.

В связи с этим суд объявил перерыв на 30 минут.

После перерыва истец пояснил, что ему требуется более продолжительное время для формулирования окончательной редакции вопроса на экспертизу. 

В связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2022 г.

От ответчика 31.10.2022 г. поступили возражения на проведение дополнительной экспертизы, которые суд приобщил к делу.

После объявления перерыва от истца 31.10.2022 г. поступил отзыв на возражения ответчика, который суд также приобщил к делу.

Ответчик пояснил, что не настаивает на своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 27.10.2022 г., поэтому суд его не рассматривает.

При проверке и исследовании расчетов действительной стоимости доли истца, представленных сторонами в судебном заседании 02.11.2022 г., судом выявлены их существенные расхождения, причины которых установить не удалось в судебном заседании. В связи с этим суд откладывает судебное разбирательство по делу.

Судебное разбирательство было отложено на 13.12.2022 г.

При этом, в судебное заседание был допущен представитель ФИО3, которая подала заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Суд рассмотрел в совещательной комнате заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, в отношении которого стороны возражают.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявления заявитель приводит следующие доводы.

17.11.2022 г. ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ №687282. ФИО10 на день смерти являлся одним из учредителей ООО «НЭМЗ» с долей в уставном капитале в размере 25%. ФИО3 является наследником по закону первой очереди.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со дня смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании п.8 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вынесение решения по настоящему исковому заявлению без привлечения ФИО3 в дело в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, может нарушить ее законные права и интересы как наследника бывшего учредителя общества ФИО10

Суд данные доводы признал обоснованными, поскольку вопрос об определении действительной стоимости доли связан с ее последующей выплатой, что, безусловно, влияет на имущественное положение общества и, соответственно, затрагивает имущественные права других участников общества.

По этим же основаниям суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (другого участника общества) и ФИО5 (бывшего участника общества, у которого истец приобрел право на получение действительной стоимости доли).

Также суд приобщил к делу письменные объяснения ответчика, поступившие 18.11.2022 г.

От истца 12.12.2022 г. поступили письменные пояснения, которые суд также приобщил к делу.

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца, поступившему в суд 12.12.2022 г.

Как следует из ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 20.01.2023 г.

Судом приобщены к делу почтовые документы, представленные ответчиком во исполнение определения суда.

Также суд приобщил к делу доказательства направления истцом по электронной почте процессуальных документов в адрес третьих лиц.

От третьего лица ФИО3 поступила копия справки нотариуса ФИО11 о том, что ФИО3 является единственной наследницей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что при расчете окончательной суммы требований истец не учел платеж в размере 5000 руб. по платежному поручению от 20.02.2021 г. № 230 (копия представлена ответчиком и приобщена к делу), факт которого он не оспаривает. Требуется уточнение расчета исковых требований. Поэтому в судебном заседании объявлен перерыв на 20 минут. 

После перерыва суд принял с согласия других лиц окончательное уточнение исковых требований по письменному заявлению истца. Согласно указанному уточнению, истец просил взыскать действительную стоимость доли в размере 600 500 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период:

-  с 13.03.2021 по 31.03.2022 г. в размере 48 406 руб. 06 коп.

-  с 01.10.2022 по 20.01.2023 г. в размере 13 819 руб. 06 коп.

- продолжить начисление процентов по дату фактической оплаты долга.

Ответчик пояснил, что арифметический расчет исковых требований проверен, возражений к арифметической стороне расчета у ответчика не имеется. Также ответчик пояснил, что не оспаривает период начисления взыскиваемых процентов.

Лица, участвующие в деле пояснили, что в дело представлены все доказательства, какие-либо ходатайства у них отсутствуют.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО5 (далее - цедент) являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Невьянский экспериментальный механический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, общество). Цеденту принадлежала доля в уставном капитале в размере 25 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

14 ноября 2019 года цедент подготовил нотариальное заявление участника о выходе из Общества с ограниченной ответственностью. 11 сентября 2020 года ответчик получил указанное заявление по почте. В силу п. 11.2 Устава ответчика доля вышедшего из общества участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о его выходе из общества. Выход участника из общества также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ответчика.

После выхода участника из общества согласно абз. 1 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) такому участнику подлежит выплата его действительной стоимости доли. В п.п. 11.4, абз. 2 п. 10.1.6. устава обществом определен механизм расчета действительной стоимости доли: действительная стоимость доли определяется за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием. Действительная стоимость доли в уставном капитале участнику, вышедшему из общества, должна быть выплачена в течение 6 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Цедент выплат действительной стоимости доли не получал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  № 14-ФЗ (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО), участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Исходя из положений статьи 94 ГК РФ и статей 8, 9, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГКРФ).

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ N 13295/12 от 26.02.2013).

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 Положения). 

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление Пленума № 90/14) разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В пользу участника был произведен платеж по платежному поручению от 20.02.2021 г. № 230 на 5000 руб., с назначением платежа «выплата доли при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью «Невьянский механический завод» Сумма 5000 -00 без налога (НДС).

05 июля 2021 года цедент уступил право требования выплаты действительной стоимости доли в пользу ФИО2 (далее - цессионарий, истец) по договору уступки права требования (цессии). 12 июля 2021 года цедент направил ответчику уведомление об уступке прав требования в пользу цессионария – истца. Следовательно, с момента получения ответчиком указанного уведомления надлежащее исполнение по оплате действительной стоимости доли в силу положений ст. 385 ГК РФ должно быть произведено в пользу истца.

Таким образом, истец имеет право на получение действительной стоимости доли, рассчитанной на последний отчетный период, когда такое требование было заявлено - 30 июня 2019 года , а такая стоимость должна быть ему уплачена в течение 6 месяцев после выхода участника из общества. Поскольку цедент вышел из общества 11 сентября 2020 года (дата получения обществом заявление истца о выходе из общества), постольку действительная стоимость доли должна быть выплачена цеденту не позднее 12 марта 2021 года. 

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из открытых данных ФНС  за последние несколько лет, за которые имеются сведения, размер чистых активов ответчика официально был отрицательным: 2019 год - убыток в 1 335 000 рублей, 2018 года - убыток в 1 520 000 рублей.  Истец полагает такие данные весьма сомнительными, так как при наличии отрицательного размера чистых активов организация согласно п. 4 ст. 90 ГК РФ обязана увеличить стоимость чистых активов либо ликвидироваться. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ (Приложение № 5), никаких действий для выполнения предписаний закона ответчиком совершено не было. Поскольку истец больше не являются участником общества, постольку получение документов о действительном финансовом состоянии ответчика является затруднительным, возможным только в рамках судебного процесса.

В связи с изложенным, в силу положений ст.ст. 9, 65 125 АПК РФ истец, осознавая в дальнейшем необходимость корректировки размера заявленных требований, определяет сумму иска в размере, определяемом на период, когда ответчик фиксировал положительную стоимость чистых активов - 1 857 000 рублей за 2017 год. Таким образом, истец считает, что подлежащая выплате действительная стоимость, с учетом того, что истцу принадлежало 25 % доли в уставном капитале, составляет по меньшей 464 200 рублей. Такая сумма должна была быть выплачена истцу в срок по 12 марта 2021 года.

Ответчик, возражая на иск, в первоначальном отзыве на исковое заявление указал следующее.

По данным Бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2020 стоимость чистых активов Общества рассчитывается следующим образом (в тыс.руб.): 37 024 (сумма разделов I и II баланса) - 38 354 (сумма разделов IV и V баланса) = - 1 330

Таким образом, согласно данных баланса по отчетному периоду, предшествующему дате получения Обществом заявления о выходе из состава участников, величина чистых активов была отрицательной. Следовательно, у Общества не возникло денежного обязательства перед Цедентом, ввиду рассчитанного размера действительной стоимости доли, равной нулю.

В связи с наличием у сторон спора разногласий относительно размера чистых активов общества по настоящему делу было назначено две судебные экспертизы.

Определением от 25.01.2022 г. была назначена по делу судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости доли в уставном капитале. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертной организации - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО9.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость в ООО «Невьянский экспериментальный завод» доли в размере 25% уставного капитала по состоянию на 30 июня 2020 года?

Согласно заключению эксперта от 16.03.2022 г., выполненному экспертом ФИО9, в результате переоценки основных средств общая стоимость на 30 июня 2020 г. равна 3137037 руб.

С учетом письменных пояснений эксперта и ссылки в них на наличие технической ошибки в заключении эксперта № 45/22, а также устных пояснений эксперта о наличии данной технической ошибки на стр. 50 заключения, суд пришел к выводу о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта. Данный вывод, в частности, подтверждается существенным расхождением ответов эксперта на поставленный перед ним вопрос в заключении (о том, что рыночная стоимость доли в размере 25% на 30.06.2020 г. составляет 875 000 руб.) и в письменных пояснениях, приобщенных 24.08.2022 г. (о том, что указанная рыночная стоимость составляет 75 500 руб.)

Также данный вывод подтверждается ответами эксперта в судебном заседании на вопросы сторон, в свою очередь, пояснения из указанных ответов в заключении отражены не были.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы тому же эксперту и по тем же вопросам. Эксперт пояснил, что для подготовки заключения по дополнительной экспертизе ему потребуется 10 дней, и ему не нужно повторно направлять материалы для экспертизы.

Поскольку дополнительная экспертиза назначается для устранения технических ошибок, допущенных экспертом, данная экспертиза дополнительной оплате не подлежит.

Определением от 31.08.2022 г. была назначена по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости доли в уставном капитале. 

Проведение экспертизы также поручено эксперту экспертной организации - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен тот же вопрос, а именно: какова рыночная стоимость в ООО «Невьянский экспериментальный завод» доли в размере 25% уставного капитала по состоянию на 30 июня 2020 года?

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 29.08.2022 г. № 78/22Э, Рыночная стоимость в ООО "Невьянский экспериментальный механический завод" доли в размере 25% уставного капитала по состоянию на 30 июня 2020 года составляет 612 000 рублей.

Согласно поступившему экспертному заключению истец представил позицию, согласно которой, поясняет следующее.

Изучив письменные объяснения Ответчика от 15.11.2022, Истец соглашается с учетом следующих позиций баланса: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,11.

Истец не согласен с расчетом Ответчика, указанным в п. 10 (Кредиторская задолженность), так как основывает свои расчеты на основании заключения эксперта, а также на арифметическом сложении расшифровки кредиторской задолженности, представленной стороной Ответчика для проведения экспертизы 10.01.2022 (зарегистрировано 12.01.2022).

Так, п. 5 настоящего ходатайства содержит бухгалтерский баланс на 30.06.2020г на 4 л., п.6 расшифровка на 46 л., которые и взяты за основу при проведении судебной экспертизы.

Наименование показателя

Расчет Истца

Расчет Ответчика

 

1. АКТИВЫ

 

1

Основные средства

3137 (эксп. стр. 53-54)

3137 (эксп. стр. 53-54)

2

Отложенные налоговые активы

1564 (баланс)

1564 (баланс)

3

Запасы

6332 (эксп. стр. 53-54)

6332 ( эксп. стр. 53-54)

4

Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям

38 (баланс)

38 (баланс)

5

Дебиторская задолженность

25815 (баланс)

25815 (баланс)

6

Денежные  средства  и  денежные эквиваленты

173 (баланс)

173 (баланс)

7

Прочие оборотные активы

2165 (баланс)

2165 (баланс)

 

Итого активы

39224

39224

 

2. ПАССИВЫ

 

8

Отложенные                 налоговые обязательства

1882 (баланс)

1882 (баланс)

9

Краткосрочные заемные средства

2250 (баланс)

2250 (баланс)

10

Кредиторская задолженность

27304 (расшифровка)

28856 (баланс)

11

Оценочные обязательства

5366 (баланс)

5366 (баланс)

 

Итого пассивы

36802

38354

Так, сложив сумму кредиторской задолженности за 30.06.2020 которая состоит 3 блоков: Расчеты с контрагентами:

Фактически:4,00+375,20+1,59+61,45+18,76+149,85+7,79+6,25+9,00+7244,34+39,54+29,90+2,9 9+2,94+21,37+11411,31+778,56+6,26+9,80+14,26+5,00= 20 200,16 рублей

(В графе расшифровки «ИТОГО» указана сумма 21753,00 рублей, которая не соотносится со списком кредиторской задолженности);

Расчеты с бюджетом: 3894;

Расчеты по оплате труда: 3209.

Получается сумма 27 303,16 (экспертом округлено в большую сторону 27 304) В части расчета, представленного Ответчиком

10.01.2022 (зарегистрировано  12.01.2022) Ответчиком приобщены к материалам дела документы для проведения экспертизы.

Ввиду того, что баланс за 6 месяцев 2020 года не сдается в какие-либо ведомственные (контрольные) органы, а установлен лишь учетной политикой самой организации, истец полагает обоснованным принятие сведений для расчета, представленных эксперту на ранней стадии, а именно в рамках ходатайства от 10.01.2022.

Истец ссылается на то обстоятельство, что приобщенные Ответчиком корректировки баланса за 6 месяцев 2020 года сделаны с целью искусственного увеличения задолженности с аффилированным лицом и уменьшения стоимости доли истца, подстроены под фактические обстоятельства и не отражают реальной финансового состояния Общества на исследуемый период.

Дополнительная расшифровка была приобщена к материалам дела уже после неоднократного изучения экспертизы, в том числе после заслушивания эксперта, указавшего на допущенные арифметические ошибки в расшифровке баланса, которые он учел при проведении экспертизы.

Таким образом, истец полагает верным взять за основу позицию, изложенную в заключении эксперта №78/22Э, а также письменные доказательства, приобщенные Ответчиком 10.01.2022.

 Таким образом, истец настаивает на правильности проведенных расчетов, которые составляют: - Стоимость 100% ООО «НЭМЗ» составляет 2 422 000 рублей, соответственно стоимость доли в 25% составит 605 500 рублей.

Согласно уточнению исковых требований с учетом произведенного ответчиком платежа в 5000 руб. в пользу первоначального кредитора, истец просил взыскать действительную стоимость доли в размере 600 500 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период:

-  с 13.03.2021 по 31.03.2022 г. в размере 48 406 руб. 06 коп.

-  с 01.10.2022 по 20.01.2023 г. в размере 13 819 руб. 06 коп.

Продолжить начисление процентов по дату фактической оплаты долга.

Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы по делу.

При определении размера действительной стоимости доли суд исходит из того, что совокупностью материалов дела подтверждается величина, заявленная истцом с учетом заключения эксперта и иных дополнительных доказательств, в том числе бухгалтерского баланса общества и расшифровок кредиторской задолженности. Расчет, произведенный истцом с учетом заключения эксперта, материалам дела не противоречит. По существу данный расчет не был опровергнут ответчиком. 

При этом суд отмечает противоречивое поведение ответчика.

Во-первых, изначально ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты действительной стоимости доли, поскольку ее размер равен нулю, ответчик тем не менее выплатил первоначальному кредитору 5000 руб.

Во-вторых, при наличии спора ответчик в отличие от истца не инициировал назначение по делу соответствующей судебной экспертизы.

В-третьих, в письменных объяснениях от 15.11.2022 г. ответчик определил спорную действительную стоимость доли уже в размере 217 500 руб.

В-четвертых, ответчик не сразу и не в полном объеме представил документы, необходимые для определения действительной стоимости доли.

Таким образом, фактически поведение ответчика было направлено на уклонение от своевременного определения и выплаты обоснованной действительной стоимости доли вышедшему участнику. Поэтому суд критически оценивает и отклоняет все возражения ответчика в данной части.

В свою очередь, при последующем уточнении истец учел платеж ответчика в 5000 руб., а также период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, суд признал обоснованными требования истца в части основной суммы – действительной стоимости доли в размере 600 500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг стоимость доли истца в обществе, которая была определена в результате проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что действительная стоимость доли истца подтверждена документально и доказательств возмещения в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика 600 500 руб. долга подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022г., то  с учётом положений подп.2 п.3 ст.9.1. и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также на начисление с 01.04.2022 до указанной даты финансовых санкций на задолженность ответчика. 

На основании изложенного, в данном случае проценты подлежит начислению с 13.03.2021 г. по 31.03.2022 г., а также с 01.10.2022 г. по 20.01.2023 г. с продолжением их последующего начисления.

С учётом изложенного исковые требования судом удовлетворены полностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска, составляющей 662 725 руб. 12 коп., государственная пошлина составляет 16 255 руб. Истец уплатил госпошлину в размере 12 449 руб. Вместе с тем, поскольку уплате подлежит сумма в большем размере, дополнительно 3806 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также, поскольку исковые требования удовлетворены, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате судебной экспертизы, составляющие 50 000 руб.

При этом, для возврата излишне внесенных истцом денежных средств на депозит суда в счет авансирования судебной экспертизы по делу, истцу необходимо представить соответствующее заявление с указанием полных реквизитов для их перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВЬЯНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2  662 725 руб. 12 коп., в том числе 600 500 руб. долг по выплате действительной стоимости доли и 62 225 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 20.01.2023 с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начина с 21.01.2023 по день её фактической уплаты, а также 62 449 руб. в счёт возмещения судебных расходов, в том числе 12 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВЬЯНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3806 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин