РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79363/24-62-612

г. Москва

15 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ФАРМА" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к Павлову Юрию Витальевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

От истца– Тонких Ф.П. (доверенность от 07.02.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 19.02.2024, диплом).

От ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК ФАРМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРХСОФПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) перед ООО «ПСК ФАРМА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в размере 5 539 560,31 руб., взыскании с ответчика  задолженности в сумме 5 539 560 руб. 31 коп.

Исковые требования мотивированы невозможностью получения денежных средств по неисполненным обязательствам по причине недобросовестных действий ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, по существу заявленные требования не оспорил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13013/22 от 26.05.2022 по иску ООО "ПСК Фарма" к ООО "Архсофпроект" о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору подряда № 10/2020-1 ВК от 29.10.2020 в размере 511 950 руб., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по п. 7.1 договора за период с 13.11.2020 по 22.02.2022 в размере 66 105,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 22.02.2022 в размере 38 770,49 руб., требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.11.2020 по 22.02.2022 в размере 66 105,49 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда от 26.05.2022 по делу А41-13013/22 оставлено без изменения.

Во взыскании внесенного аванса в размере 511 950 руб. судом было отказано, поскольку на момент вынесения судебного акта Договор подряда № 10/2020-1 не был расторгнут.

Поскольку в силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, в настоящее время обязательства по Договору подряда № 10/2020-1 прекращены в связи с исключением Должника из ЕГРЮЛ. Следовательно, внесенный Истцом аванс в размере 511 950 руб. подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, Истец имеет требование к Должнику на сумму 579 699,11 руб. по Договору подряда № 10/2020-1 ВК от 29.10.2020, из которых размер неустойки и расходов по оплате госпошлины в сумме 67 749,11 руб. подтверждены судебным актом.

Решением от 22.04.2022 по делу А41-13016/22 по иску ОО «ПСК ФАРМА» к ООО «АРХСОФПРОЕКТ» о взыскании, требования удовлетворены частично, в пользу ООО "ПСК ФАРМА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 432 416 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 49 853 руб. неустойки; 12 373 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказано.

Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69286/22 от 08.02.2023 по иску ООО "ПСК ФАРМА" к ООО "АРХСОФПРОЕКТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере в размере 3 166 471 руб., внесенной в качестве предоплаты, по договору от 13.08.2020 № 08/2020 СМР, неустойки в размере 455 597,70 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-69287/22 от 20.01.2023 по иску ООО "ПСК ФАРМА" к ООО "АРХСОФПРОЕКТ о взыскании суммы предоплаты по договору от 29.09.2020 № 09/2020-1 СМР в размере 703 677 руб. 00 коп., неустойки в размере 79 696 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, Должник имеет требование к Должнику на сумму 802 040,50 руб. по договору подряда № 09/2020-1 СМР от 29.09.2020, подтвержденное судебным актом.

Общий размер требования к Должнику составляет 5 539 560,31 руб.

Решения суда до настоящего времени не исполнено.

08.11.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление ООО «ПСК ФАРМА» о признании ООО «АРХСОФПРОЕКТ» банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-256887/2023 заявление Истца принято к производству

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 г. по делу № А40-256887/2023 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «АРХСОФПРОЕКТ» в связи с ликвидацией должника.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве Должника требование Истца не удовлетворено, расчеты с кредиторами не производились

Ликвидация Должника осуществлена Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве 30.11.2023 г. путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2237711828540

Первоначальная запись о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ 04.05.2022 г.

Согласно сведениям ГИС Бухгалтерской (финансовой) отчетности Должником не сдавалась бухгалтерская отчетность за 2022, 2023 гг.

Следовательно, прекращение деятельности Должника состоялось в связи с непредставлением обществом бухгалтерской отчетности в течение 2 лет и невнесением в ЕГРЮЛ записей, обязательных к внесению.

Ответчик являлся генеральным директором ООО «АРХСОФПРОЕКТ» с 29.04.2016 г. до момента его ликвидации 30.11.2023 г

Истец считает, что поскольку ответчик, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 3 и п.5 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для возмещения судебных расходов. Заявление о привлечении к ответственности по вышеуказанным основаниям, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Правомерность предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве также подтверждается позицией Верховного суда РФ.

Так, в Определении от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 (дело №А56-69618/2019) Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление Пленума ВС № 53), если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Должник 30.11.2023 г. исключен из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»..

Ответчик являлся генеральным директором ООО «АРХСОФПРОЕКТ» с 29.04.2016 г. до момента его ликвидации 30.11.2023 г., а также является участником должника, в связи с чем, он относится к лицам, указанным в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

В силу позиции Пленума Верховного суда РФ ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

В настоящем случае обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности и внесению обязательных сведений в ЕГРЮЛ в отношении Должника была возложена на Ответчика и не была им исполнена. Указанное обстоятельство послужило основанием для принудительной ликвидации Должника и, как следствие, невозможности его кредиторов погасить свои требования через процедуру банкротства.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №I (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС 19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов).

Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором.

При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Согласно Обзору «Основные изменения в корпоративном законодательстве (АО и ООО) в 2021 году» с 26.05.2021 действует постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ.

Если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из реестра как недействующее юридическое лицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно.

Конституционный Суд РФ разъяснил:

- кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно;

- перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон;

- контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра. Иначе они должны доказывать свою добросовестность.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, занимая должность генерального директора общества и являясь участником общества, ответчик обязан действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом.

Имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средства для исправления финансового положения организации, генеральный директор не совершил никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и не составил никакого экономически обоснованного плана, хотя, имел возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно записи о прекращении в графе способ прекращения указано: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ответчиком не были поданы возражения против исключения Должника из ЕГРЮЛ (запись о предстоящем исключении была опубликована в Вестнике государственной регистрации 09.08.2023 г., т.е. более чем за 3 месяца до исключения, хотя Ответчик, как генеральный директор Должника имел сведения о наличии задолженности перед Истцом, в том числе, в силу подтверждения задолженности судебными актами.

Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его генеральным директором и участником общества, свидетельствует о его недобросовестном поведении и не отвечает интересам юридического лица.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «АРХСОФПРОЕКТ из ЕГРЮЛ лишили истца возможности взыскать задолженность с должника.

Поскольку ФИО1, как руководитель должника ООО «АРХСОФПРОЕКТ, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; руководитель, участники не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении печатного текста в резолютивной части решения от 04.07.2024 г.  допущена опечатка в наименовании должника:  указано «……по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ФАРМА"….» вместо «…по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХСОФПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)…..».

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного, суд считает, что допущенные опечатки подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 56, 64, 307, 309, 401 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХСОФПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  перед ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ФАРМА" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 

<

***>) в размере 5 539 560,31 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ФАРМА" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 539 560 (пять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 31 коп., государственную пошлину в размере 50 698 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская