ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-15605/2017

город Воронеж

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Екатеринбург, далее – ПАО КБ «УБРИР» или заявитель):

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород, далее – Управление Роспотребнадзора по Белгородской области или заинтересованное лицо)

ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2018 № 971,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018 по делу № А08-15605/2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области о признании недействительным предписания от 31.10.2017 № 171/886,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРИР» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области о признании недействительным предписания от 31.10.2017 № 171/886. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018 по делу № А08-15605/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО КБ «УБРИР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО КБ «УБРИР» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 названные судебные акты отменены, дело № А08-15605/2017 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что исследование вопроса о периодичности и сроке проведения проверки является определяющим фактором законности предписания, вынесенного по итогам проведенной проверки. Судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам в их совокупности и взаимной связи, не были проверены доводы сторон относительно периодичности и общих сроков проведения проверки.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы ссылается на то, что Управлением при проведении плановой проверки по рассматриваемому предписанию были нарушены как периодичность проведения проверки, так и общий срок проведения проверок в отношении банка.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.02.2019, 22.03.2019.

Определениями суда апелляционной инстанции ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предлагалось выразить письменно окончательный объём апелляционных требований и обосновывающих их доводов. Обосновать относимость представленных документов применительно к периоду спорных правоотношений, обосновать невозможность представления заявленных документов в суд первой инстанции.

Также Управлению предложено письменно изложить свою правовую позицию по делу с учётом дополнения к апелляционной жалобе от 21.05.2018 с приложенными документами, направленными через систему «Мой арбитр» и поступившими 23.05.2018.

Во исполнение определений суда от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» поступило ходатайство от 05.02.2019 № 2662-01/011618 с просьбой рассмотреть жалобу по доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе от 21.05.2018 с приложенными документами, направленными через систему «Мой арбитр» и поступившими 23.05.2018 документами: копии информации с сайта Генеральной прокуратуры о количестве проверок; копии сопроводительного письма и распоряжения от 25.01.2017 № 108; копии распоряжения от 27.02.2017 № 220; копии сопроводительного письма и распоряжения от 12.07.2017 № 2744; копии сопроводительного письма и распоряжения от 28.07.2017 № 543, а также пояснения к указанному ходатайству от 18.03.2019 № 2662-01/023578, в которых общество поддерживает заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 15.01.2019, а именно копии акта проверки от 17.03.2017 № 108, копии акта проверки от 13.04.2017 № 192, копии акта проверки от 28.07.2017 № 1002017, копии акта проверки от 28.08.2017 № 000107, копии акта проверки от 12.09.2017 № 543.

Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу от 18.03.2019 № 05/1131-19, в котором Управление ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки в отношении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и выдаче спорного предписания.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании 22.03.2019 представитель ПАО КБ «УБРИР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в отношении ПАО КБ «УБРИР» проведена плановая выездная проверка.

Согласно распоряжению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 19.09.2017 № 886 уполномоченным на проведение проверки лицам надлежало провести проверку в отношении ПАО КБ «УБРИР» по месту осуществления деятельности филиалов по адресам Белгородская область, г. Белгород, пр-кт Гражданский, д. 4, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лесной, д. 3 в период с 02.10.2017 по 27.10.2017.

По результатам проверки, фактически осуществлявшейся в течение 16 дней в период с 06.10.2017 по 27.10.2017, составлен акт проверки № 886, в котором отражены следующие нарушения законодательства о защите прав потребителей в части включения в договоры, заключаемые с физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, условий, ущемляющих права потребителей, а именно: 

1) потребителям не предоставляется информация о размере агентского вознаграждения, о размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях (нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»); 

2) в кредитных договорах отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы (нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ПАО КБ «УБРИР» оспариваемого предписания, которым на заявителя возложена обязанность устранить указанные нарушения путем доведения до потребителей необходимой и достоверной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также путем размещения этой информации в месте осуществления деятельности. 

Впоследствии Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области принято решение об изменении предписания, согласно которому нарушение об отсутствии информации о графике погашения суммы 6 в кредитном договоре фактически отсутствует, так как договором предусмотрено предоставление потребительского кредита с лимитом кредитования, что исключает обязанность банка предоставлять потребителю график погашения в соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

С учетом изложенного оспариваемое предписание возлагает на заявителя обязанность устранить только нарушения по эпизоду № 1.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ПАО КБ «УБРИР» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ПАО КБ «УБРИР» допустило включение в типовые формы договоров с физическими лицами условий, ущемляющих права потребителей. В связи с этим предписание соответствует закону, выдано ПАО КБ «УБРИР» правомерно и обоснованно в целях устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

В соответствии со статьей 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи плановые проверки юридического лица проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи. 

В силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней. 

При этом законодатель не предусматривает каких-либо условий для возможного несоблюдения срока проведения проверки, указанного в части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание Управления не соответствует закону.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Центрального округа судом апелляционной инстанции установлен факт проведения в отношении структурных подразделений ПАО КБ «УБРИР» в 2017 году следующих проверок: 

1) Управлением Роспотребнадзора по Курской области в отношении операционного офиса филиала «Воронежский» в течение 20 рабочих дней, что подтверждается актом от 17.03.2017 № 108; 

2) Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в течение 20 рабочих дней, что подтверждается актом проверки от 03.04.2017 № 192;

3) Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении операционного офиса филиала «Краснодарский» в течение 3 рабочих дней, что подтверждается актом проверки от 28.07.2017 № 000207;

4) Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в течение 3 рабочих дней, что подтверждается актом проверки от 28.08.2017 № 000107;

5) Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в течение 7 рабочих дней, что подтверждается актом от 12.09.2017 № 543. 

Кроме того, согласно плану надзорных мероприятий, плановые проверки в отношении ПАО КБ «УБРИР» уже неоднократно проводились территориальными органами Роспотребнадзора в 2015, 2016, 2017 годах. 

Верховный Суд РФ в Определении от 12.02.2019 № 303-КГ18-25497 по делу № А04-6263/2017 указывает, что при указанных обстоятельствах проведение плановых проверок чаще, чем один раз в три года, относится к грубым нарушениям установленных Федеральным законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона 294-ФЗ), что влечёт недействительность результатов проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что плановая проверка проводилась в период с 06.10.2017 по 27.10.2017 в отношении операционного офиса филиала «Воронежский», деятельность которого уже проверялась в 2017 году, что подтверждается актом проверки от 17.03.2017 № 108 (приобщен к материалам дела протокольным определением от 22.03.2019).

Исходя из данных обстоятельств, плановая проверка Банка в 2017 году, инициированная управлением, признается судом проведенной при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок.

На основании статьи 20 Закона 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона являются недействительными. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к моменту проведения рассматриваемой проверки общий срок проведения проверок в отношении филиалов ПАО КБ «УБРИР» составлял 53 дня.

Оспариваемое предписание было выдано Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области по результатам проверки, проводимой в период с 06.10.2017 по 27.10.2017, то есть в течение 16 рабочих дней.

Как следует из представленных в материалы дела актов проверок, общий срок проведения проверок в отношении ПАО КБ «УБРИР» за 2017 год составил 69 рабочих дней, что превышает предельно допустимый частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения проверок филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица на 9 рабочих дней.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов РФ, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Общество осуществляет свою деятельность в одиннадцати филиалах, плановые проверки общества Управлением проводились неоднократно (за 2017 год проводились проверки, которыми затрагивалась деятельность в том числе филиалов «Краснодарский», «Южно-Уральский», «Воронежский», «Пермский»). При таких обстоятельствах очередная плановая выездная проверка общества, по результатам которой вынесено спорное предписание, проведена за пределами установленного срока.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области требований пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, что в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ представляет собой грубое нарушение требований к организации и проведению проверок и влечет за собой недействительность результатов рассматриваемой проверки на основании части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 12.02.2019 № 303-КГ18-25497 по делу № А04-6263/2017, от 22.10.2018 № 306-КГ18-16549 по делу № А65-18820/2017, от 06.08.2018 № 304-КГ18-10770 по делу № А81-5919/2017.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным предписания от 31.10.2017 № 171/886 подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2018 по делу № А08-15605/2017 подлежит отмене полностью, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области 27.02.2018 по делу № А08-15605/2017 отменить полностью.

Признать недействительным Предписание Управления Роспотребнадзора по Белгородской области № 171/886 от 31 октября 2017 года. 

Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3