1760/2023-211454(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-33756/2022  

Дата принятия решения – 20 июля 2023 года Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Савельевой А.Г., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КранСпецСтрой",  

Бакалинский р-н, с. Бакалы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  

ответственностью "Техномегаполис", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об  

обязании вернуть имущество: 1 комплект рамки 1,6м башенного крана S145F10 1,6м; 1 комплект,  

состоящий из 3-х тяг пристежки с башмаками баш.крана S145F10, с привлечением третьих лиц –  

Общество с ограниченной ответственностью «Экспрессстроймонтаж», с. Бакалы, (ОГРН  

1200200068683, ИНН 

<

***>) и ФИО6 Риф Раисович, с участием: от истца – не явился, извещён, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.02.2023г.,  ФИО3, директор, 

свидетелей ФИО4, паспорт, 

 ФИО5, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КранСпецСтрой", Бакалинский р-н, с. Бакалы  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Техномегаполис", г.Казань (далее - ответчик) об  обязании вернуть имущество: 1 комплект рамки 1,6м башенного крана S145F10 1,6м; 1 комплект,  состоящий из 3-х тяг пристежки с башмаками баш.крана S145F10.  

В судебном заседании 08.02.2023г. ответчик устно пояснил, что истцом не были учтены  акты, по которым ответчик ранее передал истцу спорное имущество в аренду, представил  указанные документы.  

В судебное заседание 15.03.2023г. истец представил письменные возражения на доводы  ответчика о более ранней передаче ему истребуемого имущества ответчиком.  

Ответчик указал, что факт передачи истребуемого имущества отражен в накладной № 30 от  09.07.2020г. по просьбе истца, приехал его водитель и забрал имущество.  

Истец полагает указанную накладную оформленной с пороками и не подтверждающей факт  передачи имущества.  

В судебное заседание 06.04.2023г. истец представил оригиналы актов возврата имущества  от 05.04.2021г., от 08.10.2021г., а также договор мены от 18.01.2021г., с указанием, что имущество,  впоследствии ошибочно переданное ответчику, было по нему приобретено истцом.  

Ответчик представил письменное ходатайство о вызове свидетелем водителя,  доставлявшего объекты истцу по накладной № 30 от 09.07.2020г. – ФИО6 Рифа Раисовича,  обязался обеспечить его явку.  

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 29.05.2023г. ответчиком представлено письменное заявление о  фальсификации представленного истцом договора мены от 18.01.2021г., полагает, что документ  изготовлен позже указанной в нём даты.  

Ответчик письменно предупреждён об уголовно-правовых последствиях такого заявления. 

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 03.07.2023г. истец представил оригинал договора мены от  18.01.2021г., возражения по заявлению о фальсификации и письменные пояснения второй стороны  договора мены, от исключения договора из числа доказательств отказался.  

Ответчик настаивает на проверке заявления о фальсификации. 

Для проверки заявления о фальсификации судом по собственной инициативе вызваны  свидетели – лица, подписавшие указанный договор: ФИО4 и  ФИО5.  

Кроме того, суд привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований  Общество с ограниченной ответственностью «Экспрессстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) - вторую  сторону договора мены от 18.01.2021г., поскольку его права могут быть затронуты в процессе  рассмотрения заявления о фальсификации договора. Также суд пришёл к выводу, что вызванный  ранее свидетелем ФИО6 Риф Раисович также подлежит привлечению третьим лицом,  поскольку он не является работником ни истца, ни ответчика, а привлекался для перевозки  имущества и его права и интересы могут быть затронуты судебным актом по делу.  

В судебное заседание 19.07.2023г. истец не явился, явившейся в заседание адвокат не  допущен к участию в процессе ввиду отсутствия доверенности, оформление которой требуется  согласно нормам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Наличие у адвоката ордера на представление интересов свидетеля не даёт ему права на  представление интересов кого-либо в арбитражном суде. Кроме того, в порядке статьи 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель предстаёт перед судом  лично, а не через представителя. В качестве лица, участвующего в деле, ФИО4 не  привлекался.  

Судом опрошены свидетели, вызванные по инициативе суда, они ответили на  дополнительные вопросы ответчика, дали пояснения.  

Проверив заявление о фальсификации путём опроса свидетелей, суд не находит оснований  для признания самого документа – договора мены от 18.01.2021г. сфальсифицированным,  поскольку предупреждённые об уголовной ответственности свидетели подтвердили как  подлинность подписей, так и дату составления документа, следовательно, он не был подделан.  Вместе с тем, факт наличия или отсутствия реальности сделки не входит в предмет проверки  заявления о фальсификации и подлежит правовой оценке при рассмотрении настоящего дела.  

При этом, суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» если по  результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с  достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в  порядке части 4 статьи 188 1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для  решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или  лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной  ответственности, к данной ответственности.  

Исковое заявление мотивировано тем, что в аренду истцу было передано меньшее  

количество комплектующих башенного крана, чем впоследствии возвращен из аренды. 

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика и свидетелей,  

суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу  

следующего. 

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был  

заключен Договор № 10-12/18 аренды комплектующих крана, по условиям которого ООО  

«ТехноМегаПолис» (Арендодатель) передает ООО «КранСпецСтрой» (Арендатор) в аренду  

рядовые секции башенного крана S145F10 сечением 1,6x1,6x3,0 метра в количестве 8 штук в  

комплектности с пальцами межсекционного крепления, согласно Приложения № 2 к Договору, а  

ООО «КранСпецСтрой» обязуется уплатить арендную плату. 

Передача и приёмка арендатором секций производится согласно приложения 31 к договору  

по акту приёма-передачи, подписанному сторонами. 

В действительности передача секций производилась по количеству без указания  

идентифицирующих признаков. 

Истец указывает, что в период действия договора, ООО ТехноМегаПолис передало ООО  

«КранСпецСтрой»: по Акту № 1 от 03.02.2020г. - 8 секций по Акту № 2 от 15.06.2020г. - 4 секции по Акту № 3 от 15.07.2020г. - 4 секции, по Акту № 4 от 15.07.2020г. - 1 рамка 1,6x1,6м. с пристежкой по Акту № 5 от 12.08.2020г. - 4 секции ИТОГО: 20 секций и 1 рамка с пристежкой 

Также истец указывает, что ООО «КранСпецСтрой» в рамках договора произвело возврат  

имущества ООО «ТехноМегаПолис»: 1) по акту возврата секций башенного крана из аренды от 05.04.2021г.: - 12 секций 

2) по акту возврата секций башенного крана, рамки из аренды от 08.10.2021г.:  - 4 секции  

- 1 рамка 1,6x1,6м с пристежкой 3) по акту на передачу № 08/10/21 от 08.10.2021г.: - 4 секции - 1 рамка 1,6м башенного крана S145F10 - 1 комплект, состоящий из 3-х тяг пристежки с башмаками башенного крана S145F10 ИТОГО: 20 секций, 1 рамка 1,6х1,6м с пристежкой 1 рамка 1,6м башенного крана S145F10 

1 комплект, состоящий из 3-х тяг пристежки с башмаками баш. крана S145F10.  Таким образом, истец полагает, что он излишне передал ответчику следующее имущество:  

- 1 рамка 1,6м башенного крана S145F10 

- 1 комплект, состоящий из 3-х тяг пристежки с башмаками башенного крана S145F10, что  

послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в отсутствие ответа  

на претензию со стороны ответчика. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  

вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  

Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  

вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник  

вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  

владении. 

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанного постановления в соответствии  со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из  чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит принадлежность  имущества истцу и факт нахождения его у ответчика.  

Исходя из совокупности представленных документов, суд пришёл к следующим выводам. 

В судебном заседании 17.07.2023г. ответчик пояснил и представил соответствующее  изображение рамки 1,6м крана с пристёжками. При этом к данной рамке крана, для его  последующей надлежащей установки и крепления, в комплект обязательно должны входить тяги  пристёжки крана с башмаками.  

Судом установлено, что по обычаю, между сторонами подписывались акты на передачу  кранов в аренду в форме документа, представленного в т.1 л.д.85-86, 92-95, а именно: акты № 1 от  03.02.2020г., № 2 от 15.06.2020г., № 3 от 15.07.2020г., № 4 от 15.07.2020г., № 5 от 12.08.2020г., № 4 от  19.10.2020г., поскольку какой-либо унифицированной формы акта приёма-передачи законом не  установлено.  

При этом, представленная ответчиком товарная накладная № 30 от 09.07.2020г., содержит в  себе следующие наименования: секции 1,6*1,6*3 с пальцами (4 шт.), тяги пристёжки крана с  башмаками (3 шт.), рамка 1,6м крана (1 шт.).  

Это же имущество фигурирует в двух актах от 15.07.2020г.: № 3 и № 4, но на каждое из них  составлен отдельный акт: № 3 – на рядовые секции башенного крана 1,6*1,6*3 и № 4 – на рамку  1,6*1,6 с пристёжкой.  

На основании изложенного, судом делается вывод, что в аренду истцу было передано  следующее имущество: 20 секций башенного крана 1,6*1,6 и 1 рамка с пристежкой (включающая в  себя непосредственно саму рамку и тяги к ней). Следовательно, товар, указанный в накладной № 30  от 09.07.2020г., был получен истцом по актам № 3 и № 4 от 15.07.2020г.  

Также в соответствии со сложившимся обычаем между сторонами, акты возврата  оформлялись в форме документов, представленных в т.1 л.д.129-130 – акты от 05.04.2021г. и от  08.10.2021г.  

При этом, исходя из представленной истцом транспортной накладной от 08.10.2021г. (т.1  л.д.22 – оборот), перевозка осуществлялась тем же перевозчиком, что и от ответчика к истцу –  ФИО6  

В представленном акте возврата от 08.10.2021г. (л.д.130) поименованы следующие объекты:  

- рядовые секции башенного крана 1,6*1,6*3 (4 штуки); - рамка 1,6*1,6 с пристежкой (1 штука). 

Это же имущество (4 секции башенного крана 1,6*1,6*3 и 1 рамка с пристежкой  (включающая в себя непосредственно саму рамку и тяги к ней) указано в ином акте от этой же даты  – 08.10.2021г. (л.д.131). Изучив состав и конфигурацию передаваемого имущества, суд пришёл к  выводу, что в данном случае имело место подписание двух форм акта к одному и тому же  имуществу, а не передача различных видов объектов в один день.  

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что в аренду ответчику передавалась 1  рамка 1,6*1,6 с пристежкой, включающая в себя непосредственно саму рамку и 3 тяги к ней. Этот  же объект был возвращён ответчику по его требованию (т.1 л.д.96). Следовательно, не имеется  оснований для вывода об удержании ответчиком принадлежащего истцу имущества.  

В связи с этим представленный истцом договор мены от 18.01.20221г., заключенный с  третьим лицом на аналогичное имущество, не имеет правового значения, поскольку имущество,  передаваемое по нему, не является имуществом, которое передавалось ответчику 08.10.2021г. В  данном случае ответчику было возвращено принадлежащее ему же имущество.  

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на истца. При этом рассчитана она, исходя из  стоимости имущества, указанной в актах на передачу имущества в аренду, по правилам пункта 3  части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "КранСпецСтрой", Бакалинский р-н, с.  

Бакалы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1100 руб.  

излишне оплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья А.Г. Савельева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:46:00

 Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна