Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4733/2018

город Брянск

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2018,

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бежицкий хлебокомбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «База-Р Снаб»

о взыскании 467 780 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, после перерыва: не явился,

от ответчика: не явился 

установил:

Открытое акционерное общество «Бежицкий хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «База-Р Снаб» о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №2796 от 30.05.2016, 1 000 руб. неустойки и 1 000 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

             В ходе производства по делу от  истца поступило  письменное ходатайство  об  уточнении размера  исковых требований и взыскании с ответчика 467 780 руб. 40 коп., в том числе 100 382 руб. 06 коп.  задолженности за поставленный товар по договору поставки №2796 от 30.05.2016 и 367 398 руб. 34 коп. неустойки за период с 27.04.2017 по 27.04.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

  Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений. 

  Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил, возражений по существу спора не представил.

    В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании объявляется перерыв в судебном заседании до                              16 часов 30 минут 30.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва в 16 часов 30 минут                  30.10.2018, истец и ответчик представителей не направили.

              Дело рассмотрено по правилам п.3 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

  Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» и ООО «База-Р Снаб» заключен договор поставки №2796, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется осуществлять отгрузку и передачу в собственность покупателю произведенной товарной продукции – хлебобулочные и кондитерские изделия, мука пшеничная хлебопекарная высший сорт 2 кг в заявленных покупателем объемах, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику его стоимость на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем договоре (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4 п.п. 4.1 договора, расчеты за поставленную продукцию, производятся покупателем, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличного платежа в кассу поставщика в течение 7 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Согласно п.8.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2017. Настоящий договор считается пролонгированным на аналогичный срок , если за 14 календарных дней до окончания его действия от одной из сторон не поступит предложение о его расторжении или заключения на новых условиях.

   В соответствии с п.7.4 договора, при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п.4.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договорных обязательств ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в  соответствии с условиями заключённого договора производило поставку товара ответчику, а ответчик в свою очередь принимал товар, что подтверждается подписанными товарными накладными.

Во исполнение условий заключенного договора поставки №2796 от 30.05.2016 истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму  100 382 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным без замечаний и возражений.

 Ответчик принял поставленный истцом по товарным накладным товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 100 382 руб. 06 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №59 от 19.01.2018 (получена ответчиком 23.01.2018) с требованием оплатить задолженность и пени по договору поставки №2796 от 30.05.2016, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки №59 от 19.01.2018  в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

        Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

        Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по товарным накладным  подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Обоснованность требований истца по взысканию долга в размере 100 382 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки и товарными накладными с отметками поставщика и грузополучателя, а также актами сверки взаимных расчетов.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалы дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

   Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки №2796 от 30.05.2016 в размере 100 382 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. 

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 100 382 руб. 06 коп. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в соответствии с п. 7.4. договора предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

   Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.7.4 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Как следует из представленного истцом расчета,  неустойка составила  367 398 руб. 34 коп. за период просрочки с 27.04.2017 по 27.04.2018.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу указанной нормы права оценка соразмерности заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Проверив расчет неустойки, принимая во внимание ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что установленный сторонами размер в 1% является завышенным, а сама сумма неустойки 367 398 руб. 34 коп. не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, которое определено в сумме       100 382 руб. 06 руб.

 С учетом изложенных обстоятельств суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двух процентных ставок рефинансирования (учетных ставок), установленных Центральным Банком России, то есть, до 15 308 руб. 26 коп.

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 367 398 руб. 34 коп.  договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 308 руб. 26 коп.

             В остальной части неустойки в размере 352 090 руб. 08 коп. следует отказать.

  Государственная пошлина по настоящему делу с учетом принятого судом уточнения требований составляет 12 356 руб.

  Истцом по заявленному иску платежным поручением №4597 от 26.04.2018 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины. 

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 356 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

              Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База-Р Снаб», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бежицкий хлебокомбинат», 115 690 руб. 32 коп., в том числе 100 382 руб. 06 коп. долга и 15 308 руб. 26 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

               В части взыскания 352 090 руб. 08 коп. пени, отказать.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База-Р Снаб», в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 356 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

              Судья                                                                                                    Т.К. Абалакова