АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7540/2015

г. Ярославль

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января  2018 года.

                Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной  ответственностью "Центр-Союз Консалтинг" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной  ответственностью "Компания АвтоЛига" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании демонтировать опоры с земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668, площадью 25351 кв.м, 

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания АвтоЛига" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Союз Консалтинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

об установлении сервитута на земельный участок площадью 42 кв.м с кадастровым номером 76:17:144401:2668, 

третьи лица: ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Ярэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Инпроект», Общество с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть», Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, кадастровый инженер ФИО2,

при участии:

от истца по первоначальному иску – не явился,

от ответчика по первоначальному иску –  ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2017 ,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью "Центр-Союз Консалтинг" (далее по тексту также «Общество») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Компания АвтоЛига" (далее по тексту также «Компания») об обязании ответчика  в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения по  делу демонтировать с принадлежащего ООО «Центр-Союз Консалтинг» на праве собственности земельного участка площадью 32 536 кв.м., с кадастровым номером 76:17:144401:797, находящегося по адресу: Россия, Ярославская область, Ярославский район, на территории Телегинского сельсовета (в районе пересечения Московского проспекта и улицы Калинина), железобетонные опоры (8а; 86) расположенные на расстоянии 3 и 7 метров от южной границы участка. Также истец просит указать в решении, что он  вправе самостоятельно демонтировать с принадлежащего ООО «Центр-Союз Консалтинг» на праве собственности земельного участка железобетонные опоры (8а; 86) за счет ООО «Компания «АвтоЛига»,  с взысканием с последнего необходимых расходов в случае, если ООО «Компания «АвтоЛига» не исполнит решение в течение установленного срока.

Общество с ограниченной  ответственностью "Компания АвтоЛига", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Центр-Союз Консалтинг» об обязании последнего заключить с ООО «Компания АвтоЛига» соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:797, принадлежащего ответчику, на следующих условиях:  ответчик предоставляет Истцу бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка площадью 10 кв. м. (сфера действия сервитута). Сервитут устанавливается для обеспечения нормального, беспрепятственного доступа, эксплуатации, обслуживания опор ЛЭП 8а, 86. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия Ответчика. Плата (или её эквивалент) за предоставление права бессрочного неограниченного пользования устанавливается в размере годовой ставки земельного налога, пропорционально занимаемой площади ( 23 498 404,90 руб /32 536 кв.м = 722 руб. за 1 кв.м., 722 руб. за 1 кв.м. X 42 кв.м. = 30324,00 руб. X 1,5% = 454,86 руб. в год) 454 рублей 86 копеек в год.

Определением арбитражного суда от 21.08.2015 дела  № А82-7540/2015 и А82-11309/2015 по указанным заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с  присвоением им общего номера дела №А82-7540/2015.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Ярэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Инпроект», Общество с ограниченной ответственностью «Регионэлектросеть», Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, кадастровый инженер ФИО2,

           Определением от 21.08.2015 производство по делу приостанавливалось до  вступления в законную силу судебного акта по делу А82-6200/2015.

            Определением от 19.12.2016 по делу  назначена  комиссионная судебная экспертиза по вопросам: существует ли техническая возможность переноса опор 8а и 8б и (или) расположенного на них оборудования воздушной сети электроснабжения 10 кВ с территории земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668 на земельный участок с кадастровым номером 76:17:144401:880? Если да, то какие имеются способы переноса.

        Проведение экспертизы  поручалось ФИО5 (ООО "ПКБ") и ФИО6 либо ФИО7 (по выбору ООО "Рубикон"). Стоимость экспертизы установлена в размере: ООО "ПКБ" – 25000,00 руб. ООО "Рубикон" – 35400,00 руб.

         Определением от 21.12.2016 производство по делу приостанавливалось до поступления в Арбитражный суд заключения комиссионной судебной экспертизы, проведение которой назначено судом в судебном заседании 19.12.2016.

  В судебном заседании 19.07.2016 принято к рассмотрению уточнение встречных требований: истец по встречному иску просил установить сервитут на земельный участок площадью 42 кв.м с кадастровым номером 76:17:144401:2668, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:797. 

         Определением  от 13.11.2017 назначена судебная экспертиза по вопросу об определении  рыночной стоимости годовой платы за сервитут за часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668 площадью 42 кв.м.

         Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Ярэксперт", эксперту ФИО8. Стоимость экспертизы определена в размере 25000,00 рублей.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представители Компании поддержали встречное требование об установлении сервитута на условиях:  частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668, площадью 42 кв.м., в координатах, указанных в межевом плане от 02.11.2017, для прохода, проезда и обслуживания опор линии электропередач, на срок: бессрочно,  за плату, составляющую 9000,00 рублей без НДС в год.

Представитель Общества в судебное заседание не явился,  в ходатайстве от 17.01.2018 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

         Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

        В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьих лиц. 

       Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Компании, суд установил следующее.

        Общество в период времени с 02.11.2007 по 20.01.2010 по договору от 02.11.2007 № 597, заключенному с Администрацией Ярославского муниципального района (т.1., л.д. 40-44),  являлось арендатором  земельного участка площадью 32536 кв.м. с кадастровым номером 76:17:144401:797, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский района, Телегинский сельсовет, предоставленного для строительства многофункционального торгового центра. В  настоящее время  за Обществом зарегистрировано право собственности на  незавершенны строительством объект – Многофункциональный торговый центр.

       Смежный земельный участок площадью 12418 кв.м., сформированный для размещения автосалона, с кадастровым номером 76:17:144401:880, с 07.09.2009 принадлежит на праве собственности Компании (т.7, л.д. 26). На земельном участке располагается здание автосалона, также принадлежащее Компании на праве собственности (т.7, л.д. 27).

        02 апреля 2008 года  между Обществом (принципал) и ООО «Регионэлектросеть» (агент) заключен договор № 14-А/08 (т.1. л.д. 18-28), в соответствии с которым агент обязался совершить все необходимые действия для организации проектирования и строительства на земельном участке Общества Цвухцепной ВЛ10кВ (далее по тексту «ВЛЗ»), от опоры  № 1 до отпайки к ТП Общества.

         Указанная ВЛЗ смонтирована,    акт осмотра подписан 16.12.2008 (т.1. л.д. 29),  передана Обществу по акту приема-передачи  от 26.12.2008 (т.1. л.д. 33).

          Аналогичный агентский договор  № 10-А/08 заключался 02.04.2008 между Компанией и ООО  «Регионэлектросеть»  (т.2, л.д. 156-160) в целях  строительства  ФИО9 10кВ от отпайки к ТП «Цнтр-Союз-Консалтинг» до отпайки к ТП «Автолига».

          Приложением № 1 к указанному агентскому договору (т5, л.д. 56)  являлась спецификация оборудования, включающая в себя 6 опор, в том числе промежуточных – 3, анкерная – 1, анкерная с разъединителем – 2.

         26 декабря  2008 года ООО «Регионэлектросеть» и Компанией подписан акт о выполнении ТУ (т.2, л.д. 161), в котором указано, что   Двухцепная ВЛЗ 10кВ с опоры № 6 до опор №№ 9а и 9б к включению готова.

         02 декабря 2008 года между Обществом, Компанией и ООО «Регионэлектросеть» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д. 35-39), согласно которому  граница балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности между Обществом и Компанией установлена по изоляторам опоры № 6,  которая находится на балансе  Общества. Приложением к акту являлась однолинейная принципиальная схема электроснабжения.

       По договору купли-продажи от 21.01.2010 № 13  (т.1, л.д. 45-45-51) земельный участок с кадастровым номером  76:17:144401:797 приобретен Обществом в собственность. Право собственности Общества на земельный участок  зарегистрировано в установленном порядке 03.02.2010 (т.1 л.д. 72).

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 по делу № А82-6200/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Компании к Обществу и Администрации ЯМР о признании договора купли-продажи от 21.10.2010 № 13 недействительным.

        10 июля 2013 года между Компанией и сетевой организацией ОАО «Яргорэлектросеть» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  (т.7, л.д. 60-61), согласно которому на балансе Компании находится ВЛЗ-10кВ от опоры 6 до опор 9а, 9б, отходящая КВЛ-10 от опоры 8 до ТП-181, линейные разъединители на опорах 8а и 8б ВЛЗ-10кВ, оборудование ТП-1818.

        21 октября 2015 года земельный участок с кадастровым номером  76:17:144401:797 разделен Обществом  с образованием земельного участка  площадью 25351 кв.м. с кадастровым номером 76:17:144401:2668 и  земельный участок площадью 7185 кв.м. с кадастровым номером  76:17:144401:2669.         в результате обе части линии ВЛЗ, принадлежащие Обществу и Компании, в том числе  опоры 6,8, 8а и 8б располагаются на земельном участке с кадастровым номером  76:17:144401:2668.

       В своем исковом заявлении (т.2. л.д. 1-7) Общество указывает на то, что  опоры № 8а и 8б возведены Компанией  в 2013 году на земельном участке, принадлежащем Обществу, без согласия последнего. Об отсутствии данных опор на земельном участке по состоянию на 2008 год, в котором Обществом и Компанией осуществлялось строительство ВЛЗ, свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон  от 02.12.2008, в котором данные опоры не отражены.

       Свои исковые требования Общество основывает на статьях 209,304, Гражданского кодекса РФ, статьях 60,62 Земельного кодекса РФ.  Нарушение своих прав и законных интересов   действиями Компании Общество усматривает  в возведении опор 8а и 8б без согласия собственника земельного участка.

       Компания в своей правовой позиции, напротив, исходит из того, что опоры 8а и 8б возведены в 2008 году с согласия собственника земельного участка, в процессе строительства сторонами общей линии ВЛЗ, в том месте, где позволяли правила эксплуатации ЛЭП. Демонтаж опор 8а и 8б  приведет к полному прекращению электроснабжения здания Компании, а перенос данных опор за границы земельного участка Общества технически невозможен. При этом Общество не доказало, что действиями Компании нарушаются какие-либо права и законные интересы Общества как собственника земельного участка.  На предложение заключить соглашение об установлении сервитута  Общество ответило отказом,    в связи с чем Компания вынуждена обратиться в данным требованием  в суд.

        Третьи лица в своих письменных отзывах  сообщили следующее:

1. ООО «Регионэлектросеть» сообщило, что опоры 8а и 8б возведены в 2008 году на основании агентского договора, заключенного с Компанией, и переданы последней в составе иного оборудования 26.12.2008.  Размещение двухцепной ВЛЗ было согласовано с собственником земельного участка – Администрацией Ярославского муниципального района  путем заполнения подписанного листа. Объект электросетевого хозяйства, включающий опоры 8а и 8б, возведен в соответствии с   требованиями действовавшего в 2008 году законодательства, по согласованию со всеми землепользователями и для их нужд. Отсутствие свободного коридора  ввиду высокой плотности прокладки смежных инженерных коммуникаций  исключает возможность конструктивного изменения трассы ВЛЗ и переноса опор 8а и 8б, в связи с чем исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.  Вопрос об удовлетворении  требований Компании об установлении сервитута  третье лицо оставляет на усмотрение суда.

2. Администрация Ярославского муниципального района в ходатайстве от 09.11.2016 указала, что не выдавала разрешение и не согласовывала строительство ВЛЗ на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:2668, решение по делу оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

3. ФГБУ «ФКП Росреестра» в ходатайстве от 13.10.2017 сообщило, что представленная ведомость расчета площади сервитута, выполненная кадастровым инженерном  ФИО2, позволяет внести сведения о границах сервитута в кадастровый учет.

           Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд  приходит к следующим выводам.

 В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье  304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирована правовая позиция, согласно которой в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в 2008 году  стороны совместно осуществляли  строительство двухцепной ВЛЗ на земельном участке с кадастровым номером  76:17:144401:797  в целях организации электроснабжения принадлежащих им объектов недвижимости.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером  76:17:144401:797 ВЛЗ, включающая опоры и линии электропередач как Общества, так и Компании, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668, принадлежащего на праве собственности  Обществу. В частности, в границах данного земельного участка располагаются  принадлежащие Компании линии электропередачи от опоры № 6 до опоры № 8, опора № 8, линии электропередачи от опоры № 8 до опор 9а,9б,  и до опор 8а, 8б, опоры № 8а, 8б.

Таким образом,  из материалов дела следует, что в 2008 году между сторонами фактически достигнута договоренность об использовании части земельного участка, арендуемого Обществом, для строительства единого  и совместного  объекта  электросетевого хозяйства.

Между тем, Общество не предъявляет требований о демонтаже  иного принадлежащего Компании электросетевого оборудования, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:2668. Пояснения о том, как права и законные интересы Общества могут быть восстановлены    путем демонтажа только части ВЛЗ, принадлежащей Компании, при том, что остальная и большая часть электрооборудования останется в границах земельного участка Общества, суду не представлены.  Более того,  Общество в ходе рассмотрения дела не пояснило, как намеревается в будущем использовать ту ограниченную часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668, в границах которой располагается  принадлежащее Компании электросетевое  оборудование, возможно ли  использование данной части земельного участка, занятой общей ВЛЗ, в каких-либо иных целях.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что  Общество не доказало факт нарушения своих прав действиями Компании.

 При разрешении спора суд также учитывает, что  предметом агентского договора, заключенного между Компанией и ООО «Регионэлектросеть», являлось строительство ВЛЗ, включающей в себя 6 опор.  Факт выполнения  технических условий при строительстве той части ВЛЗ, которая принадлежит Компании, подтверждается представленными в дело документами, письменными пояснениями ООО «Регионэлектросеть».  В связи с этим  следует признать, что спорные опоры  8а и 8б возведены в 2008 году в соответствии с действовавшими в тот период времени нормами законодательства.

При этом, приобретая в 2010 году  земельный участок с кадастровым номером  76:17:144401:797 в собственность, Общество не могло не знать о факте расположения в его границах электрооборудования иного лица,  однако заключило договор купли-продажи без  претензий к состоянию земельного участка.   Об этом  свидетельствует и письмо Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 22.08.2017 № 2875/17, адресованное Компании (т.6, л.д. 86-87).

При таких обстоятельствах суд полагает, что Обществом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения его исковых требований.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

В пунктах 4 и 6 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.  С требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Таким образом,  сложившаяся ситуация, при которой принадлежащие Компании объекты электросетевого хозяйства   (опоры 8а и 8б) располагаются на земельном участке Общества, позволяет обеим сторонам требовать установления частного сервитута на ту часть земельного участка с кадастровым номером    76:17:144401:2668, которая необходима и остаточная для  прохода, проезда, эксплуатации и обслуживания   данных объектов.

В рассматриваемом случае с таким иском обратился собственник объектов электросетевого хозяйства.

В пунктах 7 и 8  "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При разрешении спора суд учитывает, что  в результате проведения судебной экспертизы эксперты не пришли к единому мнению по вопросу о возможности переноса опор 8а и 8б  на земельный участок, принадлежащий Компании. 

 Так, эксперт ФИО5 пришел к выводу об отсутствии  такой возможности (т. 5, л.д. 98), поскольку отсутствует возможность изменения   трассировки кабельно-воздушной линии для питания трансформаторной подстанции № 1818 с монтажом опор 8а и 8б.

Эксперт ФИО7  в своем заключении приходит к выводу о возможности переноса опор 8а и 8б (т.5, л.д. 246-250) в результате проведения реконструкции линии электропередачи.

 Иные доказательства того, что у Компании имеется  возможность каким-либо образом обеспечить электроснабжение своего объекта с использованием  уже имеющейся ВЛЗ, в материалы дела не представлены.

Как уже указано выше, доказательства того, что  занятая спорными опорами и иным электросетевым оборудованием Компании   часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668 может быть использована Обществом в каких-либо иных целях, отсутствуют.

 Пункте 10 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" указано, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12 Обзора).

Удовлетворяя требования Компании об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером  76:17:144401:2668, суд исходит из того, что границы и площадь земельного участка, на который может быть установлен сервитут, отражены  в межевом плане от 02.11.2017 (т.6, л.д. 47-60), который Обществом не оспаривается.

Размер платы за сервитут определен в ходе судебной экспертизы   экспертом ФИО8 (т.6, л.д. 104-180), замечания к которому Обществом также не  заявлены.

         При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Компании   об установлении сервитута на следующих условиях: установить  частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668, площадью 42 кв.м., в координатах, указанных в межевом плане от 02.11.2017, являющемся приложением к данному решению, для прохода, проезда и обслуживания опор линии электропередач, на срок: бессрочно,  за плату, составляющую 9000,00 рублей без НДС в год, вносимую равными ежемесячными платежами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью "Центр-Союз Консалтинг" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) отказать.

          Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания АвтоЛига" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить: установить  частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:2668, площадью 42 кв.м., в координатах, указанных в межевом плане от 02.11.2017, являющемся приложением к данному решению, для прохода, проезда и обслуживания опор линии электропередач, на срок: бессрочно,  за плату, составляющую 9000,00 рублей без НДС в год, вносимую равными ежемесячными платежами.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Марусин В.А.