АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35708/2022

г. Нижний Новгород                                                                           25 мая 2023 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 18 мая 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 мая 2023 года. 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр судьи 49-52), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А., после перерыва – секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартПак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е. Алексеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) 522 Военного представительства Министерства обороны РФ, 2) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,

о взыскании 1 149 846 руб. 75 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: до перерыва – не явился, после перерыва - ФИО2 по доверенности от 12.05.2022;

от ответчика: до перерыва – не явился, после перерыва - ФИО3 по доверенности от 28.11.2022;

от третьих лиц - не явились; 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СмартПак» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени  Р.Е. Алексеева» о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.07.2019 №46-19;  426 489 руб. 39 коп. неустойки; неустойки за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 0.1% за каждый день на сумму задолженности в размере 420 000 руб., а в случае ее частичного погашения - на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства; а также  26 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; 19 930 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 09.01.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.04.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств из МИФНС России №21 по Нижегородской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МИФНС России №21 по Нижегородской области поступили книги покупок АО «ЦКБ ПО СПК ИМ.Р.Е.АЛЕКСЕЕВА» по взаимоотношению с ООО «СмартПак» за период 3,4 кв. 2019 года, 1 кв. 2020 года в электронном виде, а также сведения о том, что информация о предоставлении счета-фактуры от 30.10.2019 №995 (далее – УПД №995) АО «ЦКБ ПО СПК ИМ.Р.Е.АЛЕКСЕЕВА» в адрес Инспекции не поступала.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.05.2023 проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2023 объявлен перерыв до 18.05.2023.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание 18.05.2023 продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал свою позицию по делу с учетом уточнения иска.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что дополнительное соглашение от 28.10.2019 № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1) не было заключено со стороны ответчика,  оно не прошло  согласование 522 Военного представительства Министерства обороны РФ,  оригинал дополнительного соглашения у истца и ответчика отсутствует. Универсальный передаточный документ от 30.10.2019 №995 (далее – УПД №995) подтверждает лишь возврат дефектной продукции, указанной в Рекламационном акте от 16.10.2019 №56, а не поставку по новому соглашению, изменение цены в УПД №995 установлено истцом в одностороннем порядке и является незаконным. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2019, содержит информацию о расчетах по иному договору - договору поставки товаров №1-17 от 06.12.2017. Сверка производилась с даты 22.01.2019, т.е. до заключения договора №46-19 от 24.07.2019, который является предметом указанного спора. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка и просил применить срок исковой давности. В случае, если судом будут удовлетворены исковые требования, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В представленных возражениях истец указал, что дополнительное соглашение № 1 не требует согласования, поскольку цена платформы повысилась из-за ее доработки в результате устранения претензии ответчика к качеству. Пояснил, что ответчик не заявил о фальсификации представленной светокопии дополнительного соглашения №1, на которой видно подпись и печать ответчика, более того  своими действиями (подписанием акта сверки, УПД № 995) последний подтвердил реальность подписания соглашения. Подписание УПД № 995 подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 31.01.2023, заверенным  нотариусом. В случае наличия разногласий между данными истца и ответчика, Федеральная налоговая служба после получения бухгалтерской отчетности уведомляет о необходимости уточнения бухгалтерской отчётности, однако подобной информации в адрес истца не поступало. При этом у истца отсутствует обязанность проверки соответствия подписи и печати ответчика.

Ответчик представил правовую позицию на возражения, где пояснил, что светокопия соглашения не является относимым и допустимым доказательством, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих обращения ответчика об улучшении согласованных ранее характеристик. Печать и подпись в дополнительном соглашении № 1 изготовлены с помощью технических средств, а подпись не соответствует подписи генерального директора. Федеральная налоговая служба не обязана уведомлять о необходимости уточнения бухгалтерской отчетности. Поддержал ранее заявленные позиции по делу, а также повторно указал на несоблюдение истцом претензионного порядка и просил применить срок исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 18.05.2023 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 46-19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать продукцию согласно условиям, определенным настоящим договором.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что наименование продукции, количество и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 с момента подписания спецификации цена продукции является фиксированной и изменению не подлежит.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 70% от суммы счета покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета;

- окончательный расчет покупатель уплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки покупателем продукции по спецификации. Основанием для произведения окончательного расчета служит счет и счет - фактура.

Поставщик обязуется вести раздельный учет расходов при исполнении настоящего договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47 от 19.01.1998.

Договор согласован с 522 Военным представительством согласно Положению о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 11.08.1995 №804), что подтверждает подпись Начальника 522 ВП МО РФ ФИО4 

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае обнаружения отклонений качества поставленной продукции от требований установленных стандартов поставщик обязан заменить ее или устранить недостатки в течение 10-ти дней с момента получения соответствующего акта от покупателя. Транспортные расходы, связанные с заменой продукции несет поставщик.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неперечисления (несвоевременного перечисления) окончательного расчета за принятую покупателем продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией №1 от 24.07.2019 (приложение №1 к договору), согласованной 522 ВП МО РФ, истец обязался поставить продукцию - груз 8 тонн (12190x2430) (далее - продукция) на общую сумму 1 987 022 руб. Срок поставки - 15 рабочих дней, т.е. не позднее 14.08.2019.

По условиям спецификации №1 работы выполняются в рамках договора № 16/203 от 25.11.2016 для Государственного оборонного заказа.

Продукция была частично оплачена в размере 1 390 915 руб. 40 коп. по платежному поручению от 07.08.2019 №3130.

После проведения окончательной оплаты в сумме 596 106 руб. 60 коп. продукция передана ответчику по универсальному передаточному документу №729 от 21.08.2019.

Согласно спецификации №1 к договору поставщик гарантировал качество поставленной продукции в течение 24 месяцев с момента её поставки. При проведении испытаний продукции на максимальную нагрузку произошла ее деформация, о чем был оформлен (с участием представителей поставщика) Рекламационный акт №56 от 16.10.2019 подписанный представителями ответчика и истца.

Пункт 5 Рекламационного акта описывает обнаруженный дефект.

На основании п.6 Рекламационного акта платформа была возвращена истцу для замены или ремонта за счет средств истца. 

28.10.2019 заключено Дополнительное соглашение №1, согласно которому была составлена спецификация №1 в новой редакции, предусматривающей увеличение стоимости продукции до 2 407 022 руб. Срок поставки – 30.10.2019. 

Факт поставки ответчику отремонтированной и исправленной продукции подтверждается  подписанным сторонами УПД №995, согласно которому дата поставки - 30.10.2019. 

Пункт 3 дополнительного соглашения №1 обязывает ответчика оплатить стоимость продукции в течение 10 рабочих дней после даты поставки. 10 рабочих дней истекли 15.11.2019, однако задолженность по договору не оплачена.

04.10.2022 истец направил ответчику претензию от 03.10.2022 №311 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 548 329 руб. 40 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив в совокупности  и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка по причине направления ее по адресу электронной почты и отсутствия в тексте указания на основание возникновения задолженности, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. 

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом предоставлена претензия от 03.10.2022 №311 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 548 329 руб. 40 коп., которая направлена ответчику 04.10.2022 по адресу электронной почты alekseev@ckbspk.ru, о чем свидетельствует приложенный к исковому заявлению скриншот об отправке письма с электронного адреса shn@faton52.ru.

Этот адрес электронной почты указан в договоре вместе с  реквизитами ответчика, кроме того,  в пункте 9.2 указано, что в целях оперативного обмена информацией документы, переданные факсимильной связью либо отсканированные, переданные по электронной почте, признаются имеющими юридическую силу и принимаются сторонами к исполнению до момента предоставления оригиналов. Иных адресов электронной почты у ответчика не указано.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В пунктах 21, 25 Постановления  № 43  указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Судом установлено, что договор   включает в себя срок на претензионный  порядок – 15 дней (календарных) дней с момента получения.

В силу названных норм права в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен. 

По условиям спецификации №1 (приложение №1 к договору) работы выполняются в рамках договора № 16/203 от 25.11.2016 для Государственного оборонного заказа.

Согласно п. 8 Постановления Правительства от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Постановление № 804) контракты    (договоры)    на    поставку    военной    продукции,    изделий, комплектующих изделий в рамках государственного оборонного заказа подлежат согласованию военным представительством.

Следовательно, к форме договоров, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа, предъявляется дополнительное требование - наличие согласования военным представительством.

Кроме того, Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1).

Таким образом, нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказ, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное дополнительное соглашение № 1 заключено во исполнение Закона № 275-ФЗ.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ истец является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно статье 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль качества и приемку военной продукции на предприятиях, а также утверждение цен на изготовляемое по государственным оборонным заказам изделие силами военных представительств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 804, для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов), создаются Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации. 

В силу пункта 8 Постановления № 804 на военные представительства возлагаются: участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов); контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов (контрактов), а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников; выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. 

Согласно пункту 13 Постановления № 804 руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фактически продукция была поставлена поставщиком 27.08.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура №729 от 21.08.2019).

Согласно спецификации №1 к договору поставщик гарантировал качество поставленной продукции в течение 24 месяцев с момента её поставки. При проведении испытаний продукции на максимальную нагрузку произошла ее деформация, о чем был оформлен (с участием представителей поставщика) Рекламационный акт №56 от 16.10.2019.

На основании пункта 4.3 договора продукция была возвращена в ООО «СмартПак» на доработку, как не отвечающая условиям договора. 

В позиции Военного представительства Министерства обороны РФ указано, что поставка отремонтированной продукции была осуществлена 31.10.2019.

07.11.2019 от АО «ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева» в 522 ВП МО РФ для согласования поступило дополнительное соглашение №1 к договору об изменении редакции спецификации №1 к договору с изменением цены на продукцию.

После рассмотрения дополнительное соглашение №1 к договору было возвращено в АО «ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева» без согласования 522 ВП МО РФ, что подтверждается письмом исх. №522/881 от 17.12.2019, которые имеется в материалах дела.

Довод истца о том, что заключение дополнительного соглашения № 1 было необходимо ввиду того, что ответчик пожелал улучшить изначальные характеристики поставленного по договору товара после его испытаний, поэтому у истца возникли новые затраты, связанные с внесением изменений в первоначальную конструкцию товара не подтверждается материалами дела.

Предметом договора является поставка продукции - груз 8 тонн (12190x2430), в который входила платформа И.12190.2430.8. Платформа И.12190.2430.8, указанная в УПД №995 с увеличенной стоимостью, не являлась самостоятельным предметом договора. Доказательств заключения иных договоров и соглашений о поставке платформы И.12190.2430.8 между АО «ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева» и ООО «СмартПак» не представлено.

Истец указывает, что подписание актов сверки, где отражен приход товара на сумму дополнительного соглашения № 1, является действием ответчика, подтверждающим заключение дополнительного соглашения № 1.

Однако ответчик верно указал, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2019, содержит информацию о расчетах по иному договору - договору поставки товаров №1-17 от 06.12.2017. Сверка производилась с даты 22.01.2019, т.е. до заключения договора №46-19 от 24.07.2019, который является предметом указанного спора.

Кроме того, акт сверки подписан не исполнительным органом Ответчика, а главным бухгалтером - ФИО5, полномочия которой на совершение сделки по признанию долга не подтверждены. Подписание акта сверки главным бухгалтером нельзя рассматривать как юридический факт, свидетельствующий о признании долга, акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера 

Акт сверки  за период с 01.01.2022 по 12.09.2022 также  содержит информацию о расчетах по договору поставки товаров №1-17 от 06.12.2017. Кроме того, акт не подписан ни ответчиком, ни истцом.

Вместе с этим, ответчик оспаривает заключение дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2019, на котором истец основывает свои требования и который представлен в светокопии.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). 

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением от 09.01.2023 суд предлагал истцу представить оригинал спорного документа. 

Вместе с тем оригинал спорного договора в материалы дела не представлен. Как пояснил истец, эту светокопия была обнаружена н и распечатана с компьютера руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истец ссылается на протокол осмотра доказательств от 31.01.2023, заверенный  нотариусом, в подтверждение факта подписания ответчиком УПД №995.

Однако данный протокол нотариуса не опровергают доводы ответчика, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что подписание УПД №995 ответчиком свидетельствует лишь о факте возврата дефектной продукции (платформы) от истца к ответчику после ремонта. Факт подписания ответчик не отрицает.

Судом установлено, что представленный истцом УПД №995 не является надлежащим подтверждением приемки поставленного товара представителем ответчика (покупателя), поскольку одностороннее увеличение истцом стоимости платформы в УПД №995 без изменения стоимости продукции в договоре, является нарушением Правил бухгалтерского учета и приводит к неправильному отражению фактов хозяйственной деятельности и нарушению установленного порядка ведения раздельного учета расходов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47 от 19.01.1998, соблюдение которого обязательно при исполнении договора (пункт п. 2.4).

В УПД №995 основание передачи указано: «заказ покупателя от 23.10.2019» № 1366, который в материалы дела также не представлен.

Доводы истца об изменении обществом цены продукции в нарушение условий договора судом не принимаются, так как пунктом 2.1. договора установлено, что ассортимент и цены согласованы сторонами в спецификации №1, то есть, предусмотрены договором, а не в товарных накладных, и только отражаются в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую отдельную поставку. При изменении ассортимента и цен стороны обязуются подписать измененную спецификация №1 с новой датой, при этом прежнее приложение прекращает свое действие. Также, согласно пункту 2.3 договора оплата продукции производится на основании счетов, выставленных в соответствии с условиями настоящего договора, а не по цене, указанной в УПД, а потому в одностороннем порядке истец не имел права увеличить цены товаров, путем указания их в товарных накладных, без подписания новой спецификации №1 с компанией по согласованному дополнительному соглашению № 1. Товарные накладные подтверждают факт поставки, а истцом не представлены документы, подтверждающие выдачу компанией полномочий сотрудникам, принимающим товар, на изменение условий договора и цены товара путем подписания товарных накладных.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела подлинное дополнительное соглашение № 1, УПД № 995, однако данные документы истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из информации из книги покупок АО «ЦКБ ПО СПК ИМ.Р.Е.АЛЕКСЕЕВА» по взаимоотношению с ООО «СмартПак» за период 3,4 кв. 2019 года, 1 кв. 2020 года не отражен УПД №995, в адрес МИФНС России №21 по Нижегородской области не поступал.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что истец представленными документами не доказал факт заключения дополнительного соглашения № 1 в установленном законом и договором порядке, в связи с чем у ответчика не возникало обязанности по уплате задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, приняв во внимание оплату ответчиком фактически поставленного истцом по договору товара, отсутствие доказательств заключения дополнительного соглашения № 1 надлежащим образом, которое бы повлекло изменение суммы договора, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на неверном толковании норм права, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении требования о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.07.2019 №46-19 следует отказать.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания задолженности, иск о взыскании договорной неустойки удовлетворению также не подлежит.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СмартПак»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 4 572 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1295 от 15.11.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              Исайчева Н.Е.