ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

29.02.2024

Дело № А40-88434/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФИНИФТЬ-3" – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024);

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ФИНИФТЬ-Н" – ФИО1 (доверенность от 10.11.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу                      №А40-88434/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИНИФТЬ-3" 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ФИНИФТЬ-Н",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНИФТЬ-3"  (далее -     ООО "ФИНИФТЬ-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения, выраженного уведомлением от 19.01.2023 №КУВД-001/2022-44750078/7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ФИНИФТЬ-Н" (далее – ООО "ФИНИФТЬ-Н").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 22.11.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконным решения об отказе в государственной регистрации, оформленного уведомлением от 19.01.2023 №КУВД-001/2022-44750078/7, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв общества на кассационную жалобу возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (направлен не заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                      ООО "ФИНИФТЬ-3" и ООО "ФИНИФТЬ-Н" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-30173/2020 между Департаментом и ООО "ФИНИФТЬ-Н" заключен договор купли-продажи недвижимости от 19.03.2021 (учетный №59-7040 от 07.06.2021) общей площадью 141,3 кв. м по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности на выкупаемую недвижимость от Департамента к Обществу состоялся с обременением в виде залога в силу закона.

19.08.2021 единственным участником ООО "ФИНИФТЬ-Н" принято решение о реорганизации ООО "ФИНИФТЬ-Н" путем выделения                               ООО "ФИНИФТЬ-3" с передачей части прав и обязанностей от реорганизуемого Общества к вновь созданному Обществу.

Согласно передаточному акту все права и обязанности по договору купли-продажи недвижимости от 19.03.2021 (учетный номер 59-7040 от 07.06.2021) перешли от ООО "ФИНИФТЬ-Н" к ООО "ФИНИФТЬ-3", образуемому в результате выделения из ООО "ФИНИФТЬ-Н". Все права и обязанности, возникшие до такой передачи по указанному договору, остались у                              ООО "ФИНИФТЬ-Н".

Таким образом, ООО "ФИНИФТЬ-3" является собственником недвижимого имущества общей площадью 141,3 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, как правопреемник                              ООО "ФИНИФТЬ-Н".

Ввиду реорганизации к ООО "ФИНИФТЬ-3" перешли права и обязанности по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости.

10.10.2022 ООО "ФИНИФТЬ-3" и ООО "ФИНИФТЬ-Н" обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и залога в силу закона.

19.10.2022 Управление приостановило государственную регистрацию прав, указав на необходимость предоставления согласия Департамента как залогодержателя на переход права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а в дальнейшем 19.01.2023 отказало в государственной регистрации прав (уведомление от 19.01.2023 № КУВД-001/2022-44750078/7).

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное имущество передано от ООО "ФИНИФТЬ-Н" к                     ООО "ФИНИФТЬ-3" в результате реорганизации в форме выделения, исходя из системного толкования положений статьи 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 16.07.1998              №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды пришли к выводу, что не требуется согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества, которое переходит к новому собственнику в порядке правопреемства.

При этом судами отмечено, что при переходе права собственности на спорное заложенное имущества к заявителю у Департамента городского имущества города Москвы сохраняется право залога на данное имущество в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу №А40-88434/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова  

 

И.В. Лазарева