Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19632/2020

15 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Катарыгиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «СТМКардинал»

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМКардинал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 13.02.2020 №Ю_78-00-03/24-0174-2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 03.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-19630/2020.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против требований.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 в Управлении установлено, что между Обществом и потребителем ФИО4 (вх. №38423/ж-2019 от 09.12.2019) заключен Договор №2423ДМ от 06.05.2019, предметом которого является изготовление и передача в собственность покупателя мебельной продукции, имеющей индивидуально-определенные свойства. 

В результате изучения Договора Управлением установлено, что в нарушение ст. 429 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) Общество допустило включение в Договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

1) условие пункта 9.5. Договора: в случае обнаружения недостатков по качеству товара в течение гарантийного срока, Покупатель вправе потребовать от Продавца безвозмездного устранения недостатков Товара в течение 45 (сорок пять) дней с момента получения Продавцом требования Покупателя;

Управление пришло к выводу о том, что данное условие является условием, ущемляющим права потребителей, т.к. на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков в период гарантийного срока Потребитель вправе потребовать по своему выбору не только безвозмездного устранения недостатков (ремонта), но также и замены некачественного товара, соразмерного уменьшения цены, расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

2) условие пункта 9.6. Договора: все претензии, требования и уведомления Покупателя должны быть направлены Продавцу письменно путем оформления заявления в офисе Продавца (по адресу, указанному в реквизитах), либо в Торговом зале в месте заключения Договора, либо по факсу или почтовым отправлением. В случае не соблюдения указанных условий Требование считается не предъявленным. 

Управлением установлено, что данное условие является условием, ущемляющим права потребителя, т.к. Продавец ограничил право Покупателя в части направления письменной претензии в адрес электронной почты, указанной в реквизитах, обязал Покупателя нести дополнительные расходы, связанные с почтовыми отправлениями и транспортными издержками, а также принять связанные с этим пунктом другие неудобства (поиски факса, выделение времени на поездку в офис, Торговый зал).

По факту выявленных нарушений Управлением 20.01.2020 в отношении Общества составлен протокол №Ю 78-00-03-0047-2020 об административном правонарушении.

Постановлением от 13.02.2020 №Ю_78-00-03/24-0174-2020 по Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2. статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с п.п. «в» п. 2 ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требование заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, исходя из п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ следует, что проведение внеплановой проверки в рамках осуществления надзора в области защиты прав потребителей возможно только при условии подтверждения потребителем в его обращении факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав с соответствующим требованием к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Из материалов внеплановой проверки следует, что потребитель не предоставил Управлению при обращении соответствующую условиям проверки претензию, предъявленную Обществу, следовательно, основания для проведения проверки отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п.2 ч.2 ч.3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч.5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Основания для проведения внеплановой проверки Общества, предусмотренные ст. 10 Закона № 294-ФЗ отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 13.02.2020 №Ю 78-00-03/24-0174-2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.