АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2592/24 

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

 

Дело № А07-4460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономУчет" (далее – общество "ЭкономУчет") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу № А07-4460/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

К судебному заседанию представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкономУчет» путем веб-конференции не подключился.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЭкономУчет" (ответчик) о взыскании долга в размере 52 800 руб., пени в размере 10 114 руб. 50 коп. за период с за период с 06.08.2021 по 30.11.2022, пени за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору исходя из 0,1% от суммы арендной платы не внесенных в установленный договором срок, за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭкономУчет" в пользу предпринимателя ФИО1 взыскан долг в размере 52 800 руб., пени в размере 5 253 руб. 60 коп., а также судебные издержки в сумме 23 163 руб. Суд решил производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 52 800 руб. 00 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Распределил расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе общество "ЭкономУчет" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции своими действиями поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком. В частности суд три раза откладывал судебное заседание для предоставления информации имеющейся в материалах дела. Обращает внимание, что акт сверки за период октябрь 2020 – ноябрь 2022 года не имеет подписи арендатора. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам относительно злоупотребления правом со стороны истца.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом "ЭкономУчет" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 55-10/20, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение - офис № 9 общей площадью 6,6 кв. м, расположенный по адресу: 450027, РБ, 

<

...> в срочное пользование за плату.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за возмездное пользование нежилым помещением в месяц составляет 500 руб. 00 коп. за один кв. м в месяц без учета НДС.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата за текущий месяц вносится путем перечисления на расчетный счет и/или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, единовременно, полной суммой арендной платы в размере 3300 руб. 00 коп., не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.3 договора по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении арендатор не позднее, чем за один месяц, должен письмом, почтовым отправлением или нарочно уведомить арендодателя о предполагаемой дате освобождения помещения. Передача помещения от арендатора арендодателю оформляется актом возврата помещения. При этом обязанности арендатора по уплате арендной платы и другие, вытекающие из договора аренды обязанности, подлежат исполнению в полном объеме арендатором до полного исполнения обязательств (подписания акта приема-передачи помещения, полной оплаты арендной платы).

В соответствии с пунктом 6.2 договора по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут с предварительным уведомлением арендодателя за один месяц, при этом договор считается расторгнутым после получения официального уведомления (письмом, либо нарочным) за один месяц до предполагаемой даты освобождения арендуемого имущества, путем подписания акта-приема передачи арендованного имущества обеими сторонами и полной оплаты арендной платы.

На основании пункта 7.2 договора арендованное имущество возвращается путем подписания обеими сторонами акта по форме приложений N 2.

По акту приема-передачи от 01.10.2020 арендатору передано нежилое помещение - офис 9 площадью 6,6 кв. м, расположенное по адресу: 450027, РБ, 

<

...>.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 52 800 руб. за период с 31.10.2020 по 30.11.2022.

Ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 25 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора № 55-10/20 от 01.10.2020 аренды нежилого помещения и подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды, равно как и изменение фактического использования земельного участка не может освобождать пользователя от возмещения собственнику (уполномоченному распорядителю) участка стоимости такого пользования.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт возврата арендодателю объекта аренды по спорному договору в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее, чем 30.11.2022, материалами дела не подтверждается.

Доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным помещением (то есть факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) в материалах дела также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта относительно недоказанности наличия оснований для взыскания спорной задолженности в связи с прекращением арендных отношений, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что в связи прекращением пользования ответчиком арендованным имуществом с марта 2021 года, данное помещение было передано по акту приема-передачи иному лицу ФИО2, и как следствие истцом (арендодателем) были предъявлены требования за одно и то же помещение, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции., поскольку арендуемое обществом "ЭкономУчет" помещение, и помещение, которое было сдано истцом в аренду ФИО2, являются различными помещениями.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования предпринимателя ФИО1 в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судами.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки в сумме 10 114 руб. 50 коп. начисленной за период с 06.08.2021 по 30.11.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что при просрочке исполнения обязательств по оплате арендованного имущества, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы и иных платежей, не внесенных в установленный настоящим договором срок, за каждый день просрочки.

Судами установлено, что требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, признал его не верным в части периода начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовал по 01.10.2022 включительно, в связи с чем, после окончания действия моратория неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие Закона о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона банкротстве, и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

-при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

-общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

-ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поэтому не имеет значения, обращался ли кто-нибудь из кредиторов в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 5 253 руб. 60 коп. пени, с последующим начислением, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 4 860 руб. 90 коп. пени правомерно отказано судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, пришел к верному выводу, что возмещению истцу за счет ответчика подлежит 92% от 25 177 руб. 90 коп. судебных издержек, а именно 23 163 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в части возмещения судебных расходов заявителем кассационной жалобы не обжалуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции три раза откладывал судебное заседание для предоставления информации имеющейся в материалах дела, поставив истца в преимущественное положение перед ответчиком, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суду процессуальным законодательством предоставлено право на отложение судебного разбирательства, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А07-4460/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономУчет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.А. Столяров