239/2017-22214(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-5299/2017 24 ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017. Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В., 

при участии представителей от производственного кооператива «Альтернатива»: Овчинникова М.И. (доверенность от 17.11.2017), Сонина А.А. (доверенность от 17.11.2017) от общества с ограниченной ответственностью «Пешеланский гипсовый завод»: Фоминой Н.М. (доверенность от 13.09.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Альтернатива» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017,  принятое судьей Бодровой Н.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу № А43-5299/2017 

по иску производственного кооператива «Альтернатива»  

(ИНН: 7711003562, ОГРН: 1027739535152)  к обществу с ограниченной ответственностью «Пешеланский гипсовый завод»  

(ИНН: 5202002458, ОГРН: 1025201340900)  

о признании сделки недействительной, о признании права отсутствующим, 

об обязании сформировать земельный участок и внести изменения об уточненных границах, о признании права собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина»,  (ИНН: 5243001742, ОГРН: 1025201334850)  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, 

и у с т а н о в и л : 

производственный кооператив «Альтернатива» (далее – ПК «Альтернатива», кооператив)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Пешеланский гипсовый завод» (далее – ООО «Пешеланский гипсовый  завод», Завод) с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным  договор купли-продажи от 10.04.2015 № 15002831/1, заключенный Заводом и  акционерным обществом «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.  Пландина», в части земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4; признать  отсутствующим право собственности Завода на часть земельного участка с кадастровым  номером 52:50:0090002:4 площадью 27 481 квадратный метр, в контуре границ  (конфигурации), обозначенной Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» точками 29-Z25-Z27-Z32-Z30-Z28-26-27-28- 29 в заключении от 14.12.2015; обязать Завод сформировать земельный участок,  переданный ему по договору купли-продажи от 10.04.2015 № 15002831/1, в реально  существующих на местности границах по координатам поворотных точек, описанных в  заключении Арзамасского отделения Нижегородского филиала ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.12.2015 (точки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,  10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, Z28, Z30, Z32, Z27, Z25, 29, 30,  31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39), путем проведения кадастровых работ по уточнению его  границ и площади; обязать Завод внести изменения в государственный кадастр  недвижимости в отношении уточненных границ и площади земельного участка с  кадастровым номером 52:50:0090002:4, равной 109 454 квадратным метрам, обозначенной  в заключении Арзамасского отделения Нижегородского филиала ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.12.2015; признать право собственности  Кооператива на недвижимое имущество: спальный корпус № 1, расположенный по адресу:  Нижегородская область, Шатковский район, п/л имени Ю.А. Гагарина, строение № 1;  спальный корпус № 2, расположенный по адресу: Нижегородская область, Шатковский  район, п/л имени Ю.А. Гагарина, строение № 2; котельную, расположенную по адресу:  Нижегородская область, Шатковский район, п/л имени Ю.А. Гагарина, строение № 3;  земельный участок площадью 27 481 квадратный метр в контуре границ (конфигурации),  обозначенной Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» точками 29-Z25-Z27-Z32-Z30-Z28-26-27-28- 29 в заключении от 14.12.2015, расположенный по адресу: Нижегородская область,  Шатковский район, п/л имени Ю.А. Гагарина.  

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил иск: просил суд, помимо ранее заявленных требований, обязать Завод  освободить часть земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4:  разблокировать въездные металлические ворота, обеспечить въезд персонала и техники  истца, восстановить ранее демонтированный деревянный забор.  

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 224, 234, 456, 465  и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО  «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» и Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  Нижегородской области.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2017, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017,  прекратил производство по делу в части исковых требований о признании  недействительным договора купли-продажи от 10.04.2015 № 15002831/1, в удовлетворении  остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПК «Альтернатива» обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил  отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оснований для прекращения  производства в части требований о признании договора купли-продажи недействительным  не имелось, поскольку в рамках рассмотренного спора в качестве основания для признания  части сделки недействительной кооператив указал статьи 224, 456, 465 и 556 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в то время как в рамках дела № А43-17080/2015  рассматривался иск о признании недействительной сделки полностью на основании части  4 статьи 1, части 2 статьи 170 и статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Кассатор настаивает, что им представлен достаточный объем доказательств в  подтверждение признания за ПК «Альтернатива» права собственности на спорные объекты  на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что  свидетельствует о наличии у ПК «Альтернатива» правовых оснований для обращения в  суд с настоящим иском. Суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли  обстоятельства незаконного удержания Заводом части земельного участка, который в его  пользовании не находился.  

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы кассационной  жалобы.  

ООО «Пешеланский гипсовый завод» в судебном заседании и письменном отзыве  против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить в силе обжалованные судебные  акты.  

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате  судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует  рассмотрению жалобы по существу.  

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  отклонено, поскольку в рамках кассационного производства осуществляется проверка  

законности обжалованных судебных актов, а не рассмотрение спора по существу, когда  возможно привлечение к участию в деле иных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных  актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установили суды, администрация Шатковского  муниципального района Нижегородской области (продавец) и ОАО «Арзамасский  приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (покупатель) заключили договор  купли-продажи земельного участка площадью 136 935 квадратных метров, с кадастровым  номером 52:50:0090002:4, расположенного по адресу: Нижегородская область,  Шатковский район, оздоровительный лагерь имени Ю.А. Гагарина.  

Основанием для заключения договора явилось постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 по делу № А43-22536/2010  Арбитражного суда Нижегородской области.  

Государственная регистрация права собственности на участок за покупателем  осуществлена 03.08.2012.  

ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (продавец)  и Завод (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.04.2015 № 15002831/1  указанного участка. Переход права собственности зарегистрирован в установленном  законом порядке 23.04.2015.  

После заключения сделки Завод установил, что часть земельного участка  используется Кооперативом на основании договора купли-продажи от 11.05.1995 № 19  объектов незавершенного строительства, заключенного с ОАО «Арзамасский  приборостроительный завод имени П.И. Пландина».  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2016 по делу   № А43-17080/2015, вступившим в законную силу, отказал в удовлетворении иска Завода к  Кооперативу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с  кадастровым номером 52:50:0090002:4 и об освобождении указанной части участка от  объектов незавершенного строительства (спальных корпусов № 1 и 2, котельной и  ограждения пионерского лагеря имени Ю.А. Гагарина Шатковского района  Нижегородской области). Суд также оставил без удовлетворения встречный иск  Кооператива о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2015 №  15002831/1 земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4.  

В рамках рассмотренного спора Кооператив повторно просил суд признать  недействительным договор купли-продажи от 10.04.2015 № 15002831/1 земельного  участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4, ссылаясь на совокупность следующих  обстоятельств: со стороны АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.  Пландина» допущено злоупотребление правом, поскольку по оспариваемому договору  реализовано имущество, принадлежащее Кооперативу на основании договора купли- продажи от 11.05.1995 № 19; по оспариваемому договору имущество Заводу не передано, и  договор сторонами не исполнен.  

Вступившим в законную силу решением от 21.03.2016 по делу № А43-17080/2015  суд отказал Кооперативу в признании недействительным договора от 10.04.2015  

 № 15002831/1, указав, что Кооператив не является стороной оспариваемого договора,  право собственности на объекты незавершенного строительства (два спальных корпуса и  котельная), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:50:0090002:4,  у Кооператива отсутствует.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении  сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально- правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на  которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Суды двух инстанций, проанализировав предмет и основание иска по делу   № А43-17080/2015 и настоящему делу, обоснованно признали их тождественность.  

Кассатор, обращаясь в суд с иском в рамках дела № А43-17080/2015 о признании  договора купли-продажи недействительным в целом, оспаривал и ту ее часть, которая  является предметом спора в настоящем деле.  

При этом обстоятельствами, послужившими основанием для обжалования сделки,  являются обременение спорного земельного участка правами ПК «Альтернатива» и  нахождение на нем объектов, принадлежащих кооперативу.  

Правовое обоснование заявленных требований вопреки позиции кассатора не влияет  на идентификацию предмета и основания иска как тождественных или отличных друг от  друга.  

Таким образом, окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих  инстанций, что в случае, если имеется вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу № А43-17080/2015,  производство по требованиям кооператива подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требование ПК «Альтернатива» о признании права собственности основано на  статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и  непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение  пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право  собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего  владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим  правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оценив доказательства, представленные в рамках настоящего дела сторонами спора,  суды первой и апелляционной инстанций, наделенные полномочиями по установлению  

фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии во владении истца  признаков добросовестности, и с учетом позиции, изложенной в пункте 15, абзаце 4 пункта  52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», установили отсутствие у ПК  «Альтернатива» законных оснований для признания права собственности на спорные  объекты и, соответственно, на обращение в суд с иском о признании отсутствующим права  ответчика на часть спорного земельного участка и об обязании освободить часть  земельного участка.  

Возражения кооператива сводятся, по своей сути, к несогласию с оценкой суда  представленных доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции и не  может служить основанием к отмене принятых судебных актов.  

Ссылка заявителя жалобы на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу по  делу № А43-17080/2015, вступивших в законную силу, не принимается во внимание,  поскольку вопрос о добросовестности владения истца спорным имуществом в рамках  названного дела не обсуждался.  

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А43-5299/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива  «Альтернатива» (ИНН: 7711003562, ОГРН: 1027739535152) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

 Судьи  В.Ю. Павлов 

Д.В. Чернышов