/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5945/2017

г. Краснодар

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии от ответчиков: муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) – Янина В.В. (доверенность от 13.11.2017), муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164048228,                                     ОГРН 1026103280279) – Лежиной М.О. (доверенность от 29.12.2017), департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474,                    ОГРН 1026103292380) – Чернявцевой И.В. (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Вигос» (ИНН 6162057450,                     ОГРН 1106194004685), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вигос» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2017 по делу № А53-5945/2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н.,  Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО «Вигос» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры) о взыскании убытков в размере 1 733 755 рублей              45 копеек. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) и муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону (далее – муниципальное казначейство), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 (судья Андрианова Ю.Ю.) исковое заявление удовлетворено. С муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства за счет казны муниципального образования взысканы убытки в размере 1 733 755 рублей 45 копеек в виде арендной платы за земельный участок, внесенной обществом по 31.03.2016. Суд пришел к выводу о том, что в заявленный период общество утратило возможность использовать земельный участок по целевому назначению вследствие виновных действий уполномоченных органов муниципального образования. С 2013 года заявителю направлялись отказы в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия проектной документации, общество каждый раз выполняло действия по доработке проекта, в то время как департамент архитектуры обладал информацией о том, что на арендованном земельном участке строительство объекта, для которого предоставлен земельный участок, не предполагается. Органы местного самоуправления, организуя публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки и проекта межевания территории линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена», не учли, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:061769:48 обременен арендой в пользу общества. В адрес общества соответствующие уведомления о проведении публичных слушаний по утверждению проектов планировки и межевания территории линейного объекта «первая линия Ростовского метрополитена» не направлялись. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2017 решение от 30.06.2017 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. Апелляционный суд указал, что общество при должной степени заботливости и осмотрительности должно было в разумные сроки (в пределах срока действия договора аренды – по 22.08.2014) реализовать свое право на получение необходимой разрешительной документации, однако обратилось за получением разрешения на строительство 18.12.2013, то есть по истечении более двух лет с момента заключения договора. При этом отказы департамента архитектуры от 27.12.2013 и от 14.08.2014 (в течение срока действия договора аренды, предусмотренного пунктом 2.1) в выдаче разрешения на строительство объекта «Комплексный социальный центр» связаны с действиями самого истца, представившего проектную документацию объекта, не соответствующего назначению, предусмотренному договором аренды, а также иные документы, не отвечающие требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Внесенная истцом арендная плата в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не может быть квалифицирована в качестве убытков, поскольку арендодатель обеспечил передачу земельного участка во владение арендатору, невозможность реализации проекта строительства в пределах срока действия договора не связана с виновными действиями органов муниципального образования, земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 11.11.2017 и оставить в силе решение от 30.06.2017. Податель жалобы указывает, что получил информацию о необходимости согласования размещения объектов капитального строительства в пределах технических и охранных зон метрополитена и связанных с ним объектов 23.06.2016, то есть спустя три с половиной года после возникновения обстоятельств, исключающих возможность получения застройщиком разрешения на строительство. В период с 18.01.2013 до 23.06.2016, то есть с момента утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2 этапы строительства)» постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 18.01.2013 № 30 и до даты сообщения о необходимости согласования проектирования и строительства объекта, департамент архитектуры в течение длительного времени, располагая информацией о невозможности целевого использования арендованного земельного участка в соответствии с разрешенным  использованием (для строительства комплексного социального центра), вводил общество в заблуждение, указывая на возможность получения последним разрешения на строительство после устранения очередных замечаний. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что  общество, как правообладатель земельного участка, не получало от органов местного самоуправления уведомления о проведении публичных слушаний. В период действия договора                            от 15.09.2011 № 33411 органы местного самоуправления фактически изъяли предоставленный обществу в аренду земельный участок для муниципальных нужд, поэтому обязаны компенсировать истцу возникшие у него убытки.

Муниципальное казначейство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда, поскольку общество имело возможность в пределах срока действия договора аренды реализовать право на получение необходимой разрешительной документации. Отказы департамента архитектуры связаны с действиями самого истца, представившего проектную документацию объекта, не соответствующего назначению, предусмотренному договором аренды, а также иные документы, не отвечающие требованиям                             статьи 51 Градостроительного кодекса. 

В заседании представители администрации, муниципального казначейства и департамента архитектуры полагали, что постановление апелляционного суда основано на представленных в дело доказательствах и соответствует нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей муниципального образования, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 11.11.2017 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании протокола об итогах торгов от 22.08.2011 № 3/263-1 муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице департамента (арендодатель) и общество (арендатор) 15.09.2011 заключили договор                  № 33411 аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 1113 кв. м (кадастровый номер 61:44:061769:48), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вагулевского, район жилого дома № 44. Разрешенное использование земельного участка – под строительство комплексного социального центра. Срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи участка и до 28.08.2014                (пункт 2.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.11.2011.

В акте приема-передачи указано, что обязанность арендодателя по передаче земельного участка считается исполненной с 22.08.2011 (т. 1, л. д. 19).

Постановлением администрации от 18.01.2013 № 30 утверждены проекты планировки и межевания территории линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1-й и 2-й этапы строительства)» (т. 1, л. д. 30, 31). Суды установили, что постановление администрации от 18.01.2013 № 30 опубликовано в газете «Ростов-официальный» 22.01.2013. 

Документация по планировке территории названного линейного объекта (проект планировки территории и проект межевания) с учетом протокола проведения публичных слушаний и выявленных технических ошибок утверждена постановлением администрации от 31.12.2014 № 1455 (т. 2, л. д. 115, 116).

Общество 18.12.2013 обратилось в департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – комплексного социального центра на арендованном земельном участке.

Письмом от 27.12.2013 № 59-34-2/23348 департамент архитектуры отказал в выдаче разрешения по причине несоответствия запроектированного объекта функциональному назначению, предусмотренному договором аренды земельного участка от 15.09.2011 № 33411 (т. 1, л. д. 24).

Общество 05.08.2014 повторно обратилось за разрешением на строительство. В письме от 14.08.2014 № 59-34-2/17851 департамент архитектуры отказал в выдаче разрешения со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса (т. 1, л. д. 25, 26).

Департамент архитектуры, рассмотрев заявление общества от 30.05.2016, в письме от 23.06.2016 № 59-34-2/1321 указал, что согласно градостроительному плану                            от 28.12.2015 земельный участок расположен в границах охранной зоны метрополитена, технической зоны метрополитена, охранной зоны размещения эстакады, портала, тоннеля, зоне организации строительных работ. На основании пункта 5.26.2 СП 120.13330.2012 «Метрополитены» (Свод правил от 30.06.2012) проведение каких-либо работ в пределах технических охранных зон допускается только по согласованию с организациями, проектирующими и эксплуатирующими метрополитен (в данном случае – с учреждением; т. 1, л. д. 27, 28). 

Учреждение в письме от 03.10.2016 сообщило об отказе в согласовании размещения объекта по причине его нахождения в границах красных линий трассы метрополитена, предусмотренной к строительству открытым способом (т. 1, л. д. 29).

Суды установили, что 05 октября 2016 года общество вновь обратилось в департамент архитектуры за получением разрешения на строительство, письмом                        от 07.11.2016 № 059-34-2/1269 обществу повторно предложено обратиться за согласованием в учреждение.

Общество, полагая, что произведенные в период с января 2013 года по 31 марта 2016 года платежи за использование земельного участка подлежат взысканию с муниципального образования в качестве убытков, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

  С учетом приведенных норм, а также правил статей 15, 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения иска общества необходимо установить наличие совокупности следующих элементов: противоправность поведения органов муниципального образования, факт наступления вреда (наличия убытков), причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом (убытками), вину органов муниципального образования.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между поведением уполномоченных органов муниципального и убытками (вредом) в виде платежей, внесенных по договору аренды земельного участка. Земельный участок передан во владение арендатору, который в пределах срока действия договора не приступил к производству работ по возведению предусмотренного договором объекта; имевшие место в пределах срока действия договора отказы в выдаче разрешения на строительство соответствуют правилам                 статьи 51 Градостроительного кодекса; после истечения срока действия договора аренды арендатор не обеспечил возврат земельного участка арендодателю в соответствии с правилами статьи 622 Гражданского кодекса. 

Доводы кассационной жалобы следует отклонить в силу следующего. Общество полагает, что невозможность использования участка по целевому назначению (для возведения объекта капитального строительства) обусловлена действиями органов муниципального образования, которые при подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, прилегающей к линии метрополитена, не учли права арендатора участка.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В то же время представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в пределах срока действия договора у арендатора отсутствовала возможность реализовать цель договора аренды в связи с действиями арендодателя (органов муниципального образования). Отказы в выдаче разрешений на строительство, датированные 27.12.2013 и 14.08.2014, обусловлены недостатками документации, представленной обществом (т. 1, л. д. 24 – 26). Наличие у департамента архитектуры информации об утверждении проектов планировки и межевания территории метрополитена само по себе не влечет за собой невозможность возведения объекта капитального строительства (в силу пункта 5.26.2 Свода правил СП 120.13330.2012 «СНиП 32-02-2003. Метрополитены» новое строительство в пределах технических и охранных зон метрополитена допускается по согласованию с организациями, проектирующими и эксплуатирующими метрополитен). Ссылаясь на отсутствие уведомления о подготовке проектов планировки и межевания территории линейного объекта, общество не учитывает, что в окончательной редакции они утверждены после истечения 22.08.2014 срока действия заключенного на торгах договора аренды (постановление администрации от 31.12.2014 № 1455; т. 2, л. д. 115, 116).

Возможность получения разрешительной документации на строительство объекта в период действия договора у общества имелась (т. 2, л. д. 52 – 56).

В данном случае отношения сторон связаны с использованием земельного участка публичной собственности, порядок предоставления которого для целей строительства на момент заключения договора аренды от 15.09.2011 регулировался статьями 30 – 32 Земельного кодекса.

Земельный участок предоставлен в аренду ответчику для строительства по результатам торгов (пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса одним из самостоятельных оснований для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

При этом в силу ранее действовавшей статьи 35 Земельного кодекса не допускался необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Вместе с тем, в данном случае в первоначально отведенный по договору аренды трехлетний срок (до 22.08.2014) обществом осуществлены лишь подготовительные мероприятия по строительству капитального объекта (разработка проектной документации), к возведению самого объекта арендатор так и не приступил. В выдаче разрешений на строительство (в пределах срока действия договора) арендатору отказано, сведения о признании таких решений уполномоченного органа незаконными в материалах дела отсутствуют.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в определенных случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

К числу таких случаев можно отнести и предоставление сформированного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, для целей строительства (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса в ранее действовавшей редакции, пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса в редакции после 01.03.2015, за исключением установленных изъятий из общего правила).

Необходимость заключения нового договора аренды на торгах исключает и применение к спорным правоотношения правил пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор от 15.09.2011                № 33411 аренды земельного участка заключен с истцом по итогам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (т. 2, л. д. 9 – 14), то есть спорный договор заключен после вступления в силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса. В соответствии с аукционной документацией и договором аренды спорный земельный участок подлежал предоставлению в аренду на три года (до 22.08.2014) для строительства комплексного социального центра. Последующее возобновление арендных отношений с обществом возможно только с соблюдением процедуры проведения торгов, что в данном случае отсутствует. Истец также не представил в дело доказательств, позволяющих установить наличие на участке объекта незавершенного строительства. В данном случае после истечения срока действия договора аренды земельного участка основания для выдачи обществу разрешения на строительство отсутствовали (части 7 и 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Земельный участок арендатор арендодателю не возвратил (статья 622 Гражданского кодекса). Поскольку предоставление земельного участка, в том числе путем продления договора на новый срок, в случаях, когда законом предусмотрена необходимость его предоставления в порядке торгов, противоречило как правилам пунктов 4 и 6 статьи 30 Земельного кодекса, так и принципам эффективности процедур предоставления земельного участка, находящихся в публичной собственности, и сочетания интересов общества и законных интересов граждан (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), безосновательное использование участка носило для арендатора очевидный характер, внесенные после истечения срока действия договора аренды платежи не находятся в причинно-следственной связи с действиями органов местного самоуправления.

   Отсутствие у общества права аренды в отношении земельного участка на момент утверждения постановлением администрации от 31.12.2014 № 1455 документации по планировке территории линейного объекта исключает возможность применения к спорным отношениям норм земельного законодательства об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.

   При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2017 по делу № А53-5945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин 

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

                                                                                                                                Я.Е. Волков