СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1504/2024-ГК

г. Пермь

13 марта 2024 года

Дело № А71-123/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агентство  транзитной рекламы»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А71-123/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство  транзитной рекламы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ижгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциации компаний рекламораспространителей и организаций мероприятий города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН:1840104960)

об устранении препятствий в пользовании трамваями в части размещения информации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство транзитной рекламы» (далее  истец, ООО «АТР»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ижгорэлектротранс» г. Ижевска, Ассоциации компаний рекламораспространителей и организаций мероприятий города Ижевска (далее ответчики) об устранении препятствий в пользовании трамваями с бортовыми номерами 1007, 1010, 1011, 1012, 1108, 1127, 1140, 1182, 1184, 1188, 1191, 1192, 1197, 1199, 1205, 1206, 1209, 1210, 2001, 2004, 2005, 2009, 2015, 2017, 2023, 2025, 2028, 2035, 2038, 2041, 2042, 2043, 2044, 2045, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055, 2201, 2342, 2343 и троллейбусами с бортовыми номерами 1211, 1224, 1270, 1278, 1298, 1299, 1302, 1303, 1304, 1317, 1318, 1326, 1336, 1337, 1349, 1359, 2040, 2052, 2064, 2065, 2071, 2079, 2096, 2098, 2106,2107, 2110, 2113, 2117, 2128, 2146, 2164,2182 (далее – транспортные средства) в части размещения информации. 

Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит запретить ответчикам совершать действия, направленные на демонтаж рекламных материалов, размещенных на транспортных средствах, и монтаж иных рекламных материалов на указанных транспортных средствах. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в заявлении были приведены обстоятельства, подтверждающие тот факт, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить  или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также цели предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Полагает, что вывод суда о том, что истребуемая мера аналогична предъявленным исковым требованиям  и фактически направлены на предрешение спора   противоречит разъяснениям, изложенным  в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15,  т.к. принятие обеспечительных мер возможно по делам, предметом которых является  возложение обязанности  совершить определенные действия  либо воздержаться от их исполнения, что имеет место в данном случае. По мнению апеллянта, истцом обосновано наличие возможности наступления последствий,   предусмотренных  ч.2 ст. 90 АПК РФ. Отмечает, что обеспечительные меры направлены лишь на то, чтобы  не демонтировать рекламу на транспортных средствах, право размещения  на которых, по мнению истца, принадлежит последнему.

До начала судебного разбирательства от ответчика, МУП «ИжГорЭлектроТранс», поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому полагает судебный акт законным и обоснованным, просит  отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу и третьим лицам (рекламодателям) в случае реализации угрозы ответчиков о демонтаже рекламных материалов.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности  наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, отметив, что требуемые истцом обеспечительные меры направлены не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а на предрешение спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.  90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в частности  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (ч. 1 ст.  91 АПК РФ).  Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В любом случае обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст.  91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями  п.  14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Как указано  в п.п.  17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно  ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истцом заявлено  требование об устранении препятствий в пользовании транспортными средствами (трамваями и троллейбусами) в части размещения рекламной информации. 

Установив, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера  направлена на  предрешение спора по существу, что  не  отвечает  целям обеспечительных  мер, не   обеспечивает  соблюдение  баланса интереса сторон, суд  первой инстанции обоснованно отказа  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истребуемые заявителем меры направлены на достижение той же цели, что и при предъявлении исковых требований, в связи с чем заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны и приведут к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Согласно  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В частности заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчиками были предприняты  действия по принудительному монтажу рекламных материалов и  вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, представленные заявителем сообщения ответчиком носят уведомительный характер.

Таким образом, заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил доказательств того, что ответчиками создана реальная угроза нарушения прав истца и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Само по себе оспаривание истцом права на размещение рекламной информации не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. 

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, вопреки позиции заявителя, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, обоснованность применения обеспечительных мер  не доказана. Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и приведенные  в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы,  разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 01.06.2023 № 15,  суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2024 года по делу № А71-123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

М.А. Полякова