Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-205527/22-136-1549

03 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 26 ноября 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" (107023, ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 99" (115487, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 152 795 руб. 01 коп., в том числе:

ущерб в размере 151 500 руб., причиненный в результате разрушения кабельной канализации и обрыва кабеля связи, произошедших 21.07.2022 г. по адресу: 

<

...>, на основании акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 22.07.2022 г., справки о стоимости выполненных работ № 190/2 от 25.07.2022 г., дополнительного соглашения № 190 от 22.07.2022 г. к договору подряда № 60987/1 от 01.12.2020 г., счета на оплату № 355 от 25.07.2022 г. и акта о приемке выполненных работ № 190/1 от 25.07.2022 г.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 руб. 01 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 09.08.2022 г. по 16.09.2022 г.,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 584 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – 99» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 152 795 руб. 01 коп., в том числе ущерба в размере 151 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 руб. 01 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 09.08.2022 г. по 16.09.2022 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 584 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 г. исковое заявление ООО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-205527/22-136-1549 изготовлена 26 ноября 2022 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21.07.2022 г. по адресу: 

<

...>, ответчиком, при выполнении земляных работ был поврежден волоконно-оптический кабель связи НТЛ (34-42) – О(08) К-09/09, тип ОКГ - 0,22 – 8П, принадлежащий истцу, в результате чего последнему был причинен имущественный ущерб в размере 151 500 руб.

Право собственности ООО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» на указанный волоконно-оптический кабель связи подтверждается представленными в материалы дела договором договор купли-продажи № 06-11/01 от 28.06.2011 г., актом приема-передачи ВОЛС к договору от 05.07.2011 г., инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 36361 от 24.10.2022 г., а также исполнительной документаций на построенную волоконно-оптическую линию связи по адресу: ул. Авиамоторная, 

<

...>.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи № 06-11/01 от 28.06.2011 г. стороны установили, что по договору покупатель принимает и оплачивает, а продавец передает в собственность покупателю участки волоконно-оптические линии связи (далее по тексту - «ВОЛС»), указанные в приложении № 1 к договору. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость участков ВОЛС составляет 8 021 682 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) в размере 1 223 646 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении причиненного ущерба явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Из содержания представленного в материалы дела акта о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. № 578, следует, что 21.07.2022 г. в 21 ч. 30 мин. на строительной площадке с вывеской «Дороги и мосты Мостотряд-125» по адресу: 

<

...>, в охранной зоне волоконно-оптической линии связи НТЛ (34-42) – О(08) К-09/09, ОКГ - 0,22 – 8П, на участке ТК673-349 и ТК6730350, произошел обрыв волоконно-оптического кабеля в результате земляных работ.

Указанные работы проводились в отсутствие представителя ООО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД».

Повреждение произошло в результате разлома к-к, вызванное несоблюдением мер по охране коммуникаций в зоне проведения земляных работ. На представленном акте имеется оттиски печати ООО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» и собственноручно выполненная подпись.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не 4 было нарушено (упущенная выгода) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 18 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 (далее – «Правила») на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В соответствии с п. 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В соответствии с п. 20 Правил место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5-2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10-15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

В соответствии с п. 23 Правил заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В соответствии с п. 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

В соответствии с п. 30 Правил раскопки грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений в следующем порядке:

а) кабель, положенный непосредственно в грунте, полностью откапывается ручным способом и заключается в сплошной деревянный короб, который при необходимости прочно подвешивается к балкам или бревнам, положенным поперек траншеи. Концы короба должны выходить за края траншеи не менее чем на 0,5 метра. Подвеска короба осуществляется с помощью хомутов из проволоки;

б) кабель, проложенный в трубах (блоках), раскапывается ручным способом только до верхнего края трубы (блока). Затем прокладывается балка, необходимая для подвески указанного кабеля. После этого продолжается раскопка грунта до нижнего края трубы (блока), производится подвеска кабеля и затем дальнейшее разрытие грунта;

в) при разработке траншеи или котлована ниже уровня залегания подземного кабеля связи или в непосредственной близости от него должны быть приняты меры к недопущению осадки и оползания грунта;

г) защита кабеля связи или блоков телефонной канализации при оголении на большом протяжении должна быть предусмотрена на стадии разработки проекта производства работ.

При отсутствии защиты оголенных кабелей телефонной связи заказчиком (застройщиком) должна быть организована их охрана.

В соответствии с п. 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается:

а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В обоснование причиненного ущерба истец представил в материалы дела дополнительное соглашение № 190 к договору подряда № 60987/1 от 01.12.2020 г., сметный расчет стоимости и материалов по выполнению комплекса аварийно-восстановительных работ по адресу: 

<

...> 5-ая Кабельная (ВОЛС № НТЛ (34-42)-О(08)К-09/09, ул. Авиамоторная, д. 65, 

<

...>, актом фотографирования от 22.07.2022 г., акт о приемке выполненных работ № 190/1 от 25.07.2022 г., счет на оплату № 355 от 25.07.2022 г. и платежное поручение № 8253 от 04.08.2022 г., которые изучены, проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о причинении истцу ущерба на сумму в размере 151 500 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что 29.10.2021 г. между ним и АО «ДиМ» (ИНН 

<

***>) был заключен договор субподряда № МО-125-05/386-2021, согласно которого ООО «МСК-99» приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству подпорной стенки ПСТ 1 Эстакады 2 (правая) Путепровода на объекте: «Выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство многоуровневых транспортных развязок через Казанское и Горьковское направление Московской железной дороги на участке от шоссе Энтузиастов до Рязанского проспекта. Этап 2 – «Участок от ж/д ветки Бойня-Перово до 5-й Кабельной улицы». Этап 3.2 – «Центральный тепловой пункт. Насосная станция дождевого стока. Трансформаторная подстанция. Система ограничения въезда на путепроводы», по адресу: 

<

...> вл.13 «А», во исполнение АО «ДиМ» государственного контракта № 0173200001421000200 от 14.04.2021г., заключенного с ГКУ «УДМС».

По мнению ответчика, при передаче строительной площадки, согласно акту передачи строительной площадки от 16.07.2022 г., представителями филиала АО «ДиМ» МО-125 ответчику не был предоставлен генеральный план на геоподоснове по вышеуказанному объекту.

Также ответчик указал, что восстановительные работы ООО «Барст-М» не выполнялись. Помимо этого, ответчик в отзыве обращал внимание суда, что как истец, так и ответчик являются ненадлежащими сторонами по делу. Доказательств в обоснование своей позиции ответчик в материалы дела не представил. При этом в отзыве ответчик не оспаривал факт причинения имущественного ущерба в результате проведения работ на спорном участке местности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которого настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что условиями заключенного между ответчиком и АО «ДиМ» договора субподряда № МО-125-05/386-2021 от 29.10.2021 г., стороны установили, что ООО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – 99» самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки (в том числе судебные издержки), в том числе, возникшие в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору (вследствие действий или бездействий субподрядчика).

Как следствие изложенному ООО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – 99» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Доказательствами того, что ООО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» является надлежащим истцом по делу, являются представленные истцом в материалы дела договор купли-продажи № 06-11/01 от 28.06.2011 г., акт приема-передачи ВОЛС к договору от 05.07.2011 г., инвентарная карточка учета объекта основных средств № 36361 от 24.10.2022 г., исполнительная документаций на построенную волоконно-оптическую линию связи по адресу: ул. Авиамоторная, 

<

...>.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно содержанию которого каналы телефонной канализации находятся на балансе ПАО «МГТС», и которые были восстановлены за счет филиала АО «ДиМ» МО-125. В качестве доказательств ответчик представил в материалы дела запрос в адрес филиала АО «ДиМ» МО-125 и ответ на него. Из содержания ответа филиала АО «ДиМ» МО-125 № 125-20/502 от 16.11.2022 г. следует, что выполненные восстановительные работы были произведены за счет средств АО «ЮЛ-ком» с которым ПАО «МГТС» заключен договор на резервирование и эксплуатацию ЛКС № 0325091-1/2009 от 07.09.2009 г. Также в ответе на запрос филиала АО «ДиМ» МО-125 указывает, что не располагает сведениями о проведении ООО «Барст-М» работ на спорном участке.

Истец представил в материалы дела возражения на дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление, согласно которого, между истцом и ПАО «МГТС» заключен договор на резервирование мест в линейно-кабельных сооружениях ОАО «МГТС» и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений ОАО «МГТС. Пунктом 6.1 условий заключенного договора установлено, что случае повреждения (разрушения) ЛКС, произошедшего по вине третьих лиц или вследствие обязательств непреодолимой силы, пользователь за свой счет восстанавливает принадлежащие ему кабели связи пользователя. В соответствии с п. 6.2. договора, в случае наступления событий, указанных в п. 6.1. договора, МГТС обязуется за свой счет восстановить ЛКС, если они подлежат восстановлению. Таким образом МГТС восстанавливает за свой счет разрушенные ЛКС, а кабели связи, находившиеся в ЛКС подлежат восстановлению за счет их владельцев.

Суд изучив доводы и аргументы ответчика находит их несостоятельными, ничем документально не подтверждёнными, в связи с чем они подлежат отклонению.

Судом установлено, что как истец, так и ответчик являются надлежащими сторонами по делу. Между действиями ООО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – 99» и причинением ущерба ООО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» на сумму в размере 151 500 руб. имеется прямая причинно-следственная связь.

По настоящему спору ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты причиненного истцу имущественного ущерба в результате проведения 21.07.2022 г. ответчиком земляных работ по адресу: 

<

...>, в ходе которых был поврежден волоконно-оптический кабель связи НТЛ (34-42) – О(08) К-09/09.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 151 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 руб. 01 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 09.08.2022 г. по 16.09.2022 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 руб. 01 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 09.08.2022 г. по 16.09.2022 г., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 99" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" денежные средства в размере 152 795 руб. 01 коп., в том числе ущерб в размере 151 500 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536,53 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     А.Н. Петрухина