Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8104/2019

г. Владивосток

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал»,

апелляционное производство № 05АП-2106/2020,

на решение от 28.01.2020 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-8104/2019  Арбитражного суда Приморского края, 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Восток», 

третьи лица: ООО «АРТ-ТЭК», ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», ООО «Фордевинд Логистик», ООО «Карго шиппинг сервис», 

о взыскании 4 080 808 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца: Г.Г. Сырбо, по доверенности от 10.02.2020, сроком действия до 31.01.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.11.2019, сроком действия по 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Интермодал» (далее – истец, ООО «Гарант Интермодал») обратился с исковыми требованиями обществу с ограниченной ответственностью «СК-Восток» (далее – ответчик, ООО «СК-Восток») о взыскании 4 080 808 рублей 39 копеек основного долга по оплате стоимости работ, услуг, по возмещению расходов истца, связанных с использованием контейнеров, агентированием, организацией морской перевозки, грузовыми работами, швартовкой судна «Семен Дежнев», апортовыми услугами, швартовыми операциями, наваркой рымов судна «Конфиденс», креплением груза, зачисткой трюма судна, швартовыми операциями, лоцманской проводкой судна «Конфиденс», автоперевозкой контейнеров, сюрвейерскими услугами, складской переработкой, хранением, перевозкой грузов, уплатой судовых сборов, ремонтом контейнеров, поставкой рымов, канатов, бункеровкой водой судна «Конфиденс» в соответствии с заключенным сторонами соглашением по грузовому агентированию № Р-03/18 от 15.05.2018 (далее - соглашение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что часть суммы долга в размере 3 225 790, 23 рублей за услуги, оказанные истцом ответчику в период до 31.12.2018 в рамках заключенного соглашения была оплачена ответчиком в период рассмотрения спора платёжными поручениями №110 от 22.04.2019, №11 от 24.04.2019, факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, возражений относительно данной задолженности не заявлялось. Полагает, что с учетом положений статьи 70 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, обстоятельства, на которых истец обосновывал свои требования, должны считаться признанными и не подлежащими проверке в ходе рассмотрения дела по существу. Отмечает, что при оказании услуг истец действовал в рамках поручений принципала по соглашению с последним, экономический интерес ответчика в рассматриваемом случае подтверждается представленным договором между ООО «СК-Восток» в качестве перевозчика/экспедитора и грузовладельцем ООО «АРТ-ТЭК». ООО «СК-Восток» получило от грузовладельца денежные средства за организацию и оказание услуг, фактически оказанных и оплаченных истцом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2020.

Через канцелярию суда от ООО «Гарант интермодал» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Как указывает истец по тексту дополнений, заявления ответчика о том, что последний не принимал участия в перевозках, грузы ООО «АРТ-ТЭК» не заявлялись в ООО «Гарант Интермодал» к агентированию опровергаются представленными в материалы дела коносаментами на перевозку 50-ти 20футовых контейнеров на рейсах 1902 т/х «САСКО Авача», 1905 т/х «САСКО Анива» (BOM1902Y048M, BOM1905Y025M). Грузополучателем по указанным коносаментам является ООО «СК-Восток», тем самым ООО «СК-Восток» подтверждает свое участие в перевозке в качестве надлежаще уполномоченного к грузу лица и свое отношение к грузу ООО «АРТ-ТЭК». Отмечает, что ООО «СК-Восток», являясь получателем контейнеров в порту Магадан, оплатило услуги по выгрузке контейнеров в порту с предъявлением расходов грузополучателю, а также оплатило услуги по погрузке возвращенных порожних контейнеров на судно для возврата во Владивосток, тем самым еще раз подтвердив свое правомочие в отношении указанных контейнеров. Считает доказанными и обоснованными со стороны истца предъявленные суммы расходов агентского вознаграждения и платы за сверхнормативное пользование контейнерами.

Через канцелярию суда от ООО «СК-Восток» поступил письменный отзыв и возражения на письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

15.05.2018 истец как агент и ответчик как принципал заключили соглашение по грузовому агентированию №Р-03/18 от 15.05.2018, согласно условиям которого истец обязался от имени ответчика либо от своего имени совершать по поручению и за счет ответчика за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с грузовым обслуживанием судов и линий, а также с обслуживанием грузов ответчика.

Указав, что ответчиком не исполнена возложенная него соглашением обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 4 080 808 рублей 39 копеек по оплате стоимости работ, услуг, по возмещению расходов истца, связанных с использованием контейнеров, агентированием, организацией морской перевозки, грузовыми работами, швартовкой судна «Семен Дежнев», апортовыми услугами, швартовыми операциями, наваркой рымов судна «Конфиденс», креплением груза, зачисткой трюма судна, швартовыми операциями, лоцманской проводкой судна «Конфиденс», автоперевозкой контейнеров, сюрвейерскими услугами, складской переработкой, хранением, перевозкой грузов, уплатой судовых сборов, ремонтом контейнеров, поставкой рымов, канатов, бункеровкой водой судна «Конфиденс».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение обстоятельств исполнения соглашения на спорную сумму основного долга истец представил в материалы дела счета, подписанные только с его стороны, акты оказания услуг, подписанные истцом, отчеты принципалу, подписанные истцом от имени ответчика коносаменты на осуществление морских перевозок.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик давал истцу поручение на выполнение спорных работ, оказание спорных услуг, несение спорных расходов, что перевозки, на которые ссылается истец, относятся к указанным в пунктах 1.1 -1.3 соглашения.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что истец в установленном соглашением, законом порядке направлял свои отчеты, счета, акты ответчику, который необоснованно не подписал эти документы. 

Из содержания представленных истцом счетов, актов оказания услуг, отчетов принципалу, вопреки позиции апеллянта, не следует вывод о поручении ответчиком истцу осуществления агентирования ответчика в спорных перевозках. Сведения представленных истцом коносаментов, подписанных им от имени ответчика, как перевозчика, опровергаются сведениями представленных ООО «Фордевинд Логистик» коносаментов на эти же перевозки, согласно которым ответчик в данных перевозках участие не принимал. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения обязательства по оплате ответчиком спорной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку часть суммы долга в размере 3 225 790, 23 рублей была оплачена ответчиком, факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, с учетом положений статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которых истец обосновывал свои требования, должны считаться признанными, отклоняются апелляционным судом, поскольку добровольная оплата ответчиком части спорной суммы не является признанием с его стороны оснований для удовлетворения иска в оставшейся части. Указание на то, что ООО «СК - Восток» не возражало против заявленных требований в размере неоплаченной части, не представляло соответствующие доказательства незаконности требований истца, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями №110 от 22.04.2019 на сумму 2 912 652,51 рублей и №111 от 24.04.2019 на сумму 313 137,72 рублей оплатил 3 225 790,23 рублей, в связи с чем суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела определением от 23.05.2019 обязал стороны провести сверку спорных расчетов, однако ООО «Гарант Интермодал» от проведения сверки уклонилось.

Вопреки позиции апеллянта, в ходе рассмотрения спора ответчиком не была признана обязанность по оплате суммы в размере 847 820, 16 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы: акт сверки спорной задолженности, полученный истцом 07.06.2019, в котором указаны не признаваемые ООО «СК - Восток» суммы, а также неоднократно представленные отзывы на исковое заявление.

По тексту апелляционной жалобы ООО «Гарант Интермодал» настаивает на том, что ООО «СК-Восток» участвовало в перевозке груза ООО «АРТ-ТЭК» - селитра аммиачная из порта Восточный в порт Магадан в январе 2019 года в качестве перевозчика.

Вместе с тем, факт наличия договорных отношений между ООО «СК-Восток» и ООО «АРТ-ТЭК» не свидетельствует об оказании ответчиком услуг по перевозке.

Согласно условиям заключенного между ответчиком и ООО «АРТ-ТЭК» договора на организацию морской перевозки каботажных грузов №6/2 от 25.06.2018, ООО «СК-Восток» осуществляет перевозку груза на основании заявки ООО «АРТ-ТЭК» на перевозку, которая принята ответчиком.

Вместе с тем, как указывает ответчик, ООО «АРТ-ТЭК» заявку на перевозку груза - селитра аммиачная из порта Восточный в порт Магадан не давало, ответчик заявку не принимал и не подтверждал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. ООО «АРТ-ТЭК», как третье лицо по настоящему делу, представляло возражения, однако не представило доказательств направления ООО «СК-Восток» заявки на перевозку груза и ее принятия ответчиком.

Ответчиком представлен в материалы дела ответ ОАО «Сахалинское морское пароходство» (ОАО «СахМП») от 10.10.2019 (исх.№4.3/31-19) о том, что спорная перевозка осуществлялась ОАО «СахМП» по договору с ООО «Фордевинд Логистик». 

Также ООО «СК-Восток» представило в материалы дела ответ ОАО «Сахалинское морское пароходство» от 13.11.2019 (исх.№4.3/44-19) с приложением заверенных копий выпущенных ОАО «СахМП» коносаментов, а также поручений ООО «Фордевинд Логистик» экспедитору №1 от 04.01.2019, №2 от 10.01.2019. Полученные от ОАО «СахМП» документы подтверждают, что коносаменты в рамках этой перевозки были выпущены ОАО «Сахалинское морское пароходство», но не ООО «Гарант Интермодал»; перевозка груза в 50-ти 20-ти футовых контейнерах из порта Восточный в порт Магадан на рейсах 1902 т/х «САСКО Авача»; 1905 т/х «САСКО Анива», в направлении п. Восточный – п. Магадан осуществлена ОАО «Сахалинское морское пароходство», но не ООО «СК – Восток», как утверждает истец; перевозка была осуществлена на основании представленных ООО «Фордевинд Логистик» ОАО «Сахалинское морское пароходство» поручений экспедитору №1 от 04.01.2019, №2 от 10.01.2019, но не на основании заявки в адрес ООО «СК –Восток». Указание в коносаментах ОАО «СахМП» №ВОМ1902Y048M, № ВОМ1905Y025M ООО «Гарант Интермодал» в качестве отправителя, а также манифест, в котором истец является экспедитором грузоотправителя, не означает, что ООО «Гарант Интермодал» действовало как агент ООО «СК-Восток», которое не являлось перевозчиком и не давало истцу соответствующего агентского поручения.

Указания апеллянта на то, что ответчик оплатил услуги по выгрузке контейнеров в порту Магадан с предъявлением расходов грузополучателю, а также оплатил услуги по погрузке возвращенных порожних контейнеров на судно для возврата во Владивосток, что, по мнению ООО «Гарант Интермодал», свидетельствует о правомочиях ООО «СК-Восток» в отношении указанных контейнеров, признается судом необоснованным.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, выгрузка груженных контейнеров в порту Магадан и загрузка 13-ти порожних контейнеров для отправки их в порт Восточный осуществлялись ООО «СК-Восток» для ООО «АРТ-ТЭК» как самостоятельная услуга силами ПАО «Магаданский морской торговый порт» без привлечения ООО «Гарант Интермодал», в связи с чем ПАО «ММТП» выставило ООО «СК-Восток» счет на оплату №18 от 11.01.2019 на сумму 308 080,80 рублей, которые были оплачены ответчиком 14.01.2019 после получения средств от ООО «АРТ-ТЭК» (платежное поручение ООО «СК-Восток» №4 от 14.01.2019).

Более того, оказание услуги по загрузке порожных контейнеров в порту Магадан никак не связаны со спорной перевозкой, поскольку 13 порожных контейнеров были погружены на судно «САСКО Авача», следующее рейсом 1904 в порт Восточный, а не в порт Владивосток, как утверждает истец, о чем выпущен коносамент №МВО1904М001Y. 

Заявляя о взыскании агентского вознаграждения, апеллянт не представил доказательств того, что соглашение №Р-03/18 от 15.05.2018 предусматривает обязанность принципала (ООО «СК-Восток») уплачивать какое-либо вознаграждение агенту (ООО «Гарант Интермодал») за пользование контейнерами, размер такого вознаграждения исходя из его характера: нормативное/сверхнормативное, период сверхнормативного пользования и его расчет.

Требования о взыскании платы за сверхнормативное пользование контейнерами также не подлежат удовлетворению, поскольку спорные контейнеры были неправомерно удержаны ООО «ВМПП». Обстоятельство удержания ООО «ВМПП» 18-ти контейнеров с грузом и неправомерный характер такого удержания установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-23878/2018 от 09.04.2019 с участием ООО «Гарант Интермодал» в качестве третьего лица. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае ответчик таким лицом, виновным в  неправомерном удержании контейнеров, не является, что следует из решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-23878/2018 от 09.04.2019.

 С учетом изложенного, коллегия признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в полной мере исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант Интермодал» являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу №А51-8104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова