АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А84-3124/2018

г. Калуга

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Шульгиной А.Н.  

судей Нарусова М.М.   Смирнова В.И.  при ведении протокола  

судебного заседания 

помощником судьи Давыдовым А.Д.  

при участии в заседании  

от истца:  

Министерства обороны Российской представитель ФИО1 (дов.  Федерации от 03.10.2022, диплом);  

от ответчика:  общества с ограниченной ответственностью представитель ФИО2 (дов.  

«Грэй» от 21.09.2022, диплом);   представитель ФИО3 (дов. от  

 09.01.2023, диплом);   представитель ФИО4 (дов. от  

 10.01.2022, диплом);  

от третьего лица:  Федерального государственное казённое представитель ФИО5 (дов. от  

учреждение «Крымское территориальное 26.09.2022);  

управление имущественных отношений»  Минобороны России  

 от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя и  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Грэй» на определение Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А84-3124/2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2021 исковые  требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично,  истребовано из чужого незаконного владения Правительства Севастополя в пользу  Министерства обороны Российской Федерации земельный участок площадью 306821  кв.м., с кадастровым номером 91:02:003003:2 военного городка № 488,  расположенного по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный; земельный участок  площадью 1951 кв.м., с кадастровым номером 91:02:003003:80 военного городка №  488, расположенный по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный; земельный участок  площадью 75597,0 кв.м. с кадастровым номером 91:02:003003:11 военного городка   № 488, расположенного по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный; земельный  участок площадью 9566,0 кв.м. с кадастровым номером 91:02:003003:112 военного  городка № 488, расположенного по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «Рэд-Прайс 7», общество с ограниченной  ответственностью «Грэй», общество с ограниченной ответственностью «РУСЛАЙН  КО», общество с ограниченной ответственностью «Виджио», общество с  ограниченной ответственностью «Новацентр К», Департамент по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя обратились  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в дело, в  качестве третьих(его) лиц(а), не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора привлечены: Департамент природных ресурсов и  экологии города Севастополя; Акционерное общество «Муссон».  

07.09.2022 Министерством обороны Российской Федерации подано заявление о  назначении по данному делу судебной землеустроительной и строительно -  технической экспертизы.  

В обоснование заявленного ходатайства представитель Министерства указал,  что в процессе рассмотрения данного дела возникли вопросы, для разрешения которых  требуются специальные знания, а именно для определения того, являются ли спорные  земельные участки, необходимыми для обслуживания зарегистрированных в ЕГРН  объектов недвижимости.  

Представители ООО «Грэй» возражали против назначения судебной  экспертизы, но в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы  предложили поставить перед экспертом другой вопрос.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022 ходатайство о проведении судебной экспертизы Министерства обороны  Российской Федерации удовлетворено, назначена по делу № А84-3124/2018  комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022 производство по делу № А84-3124/2018 приостановлено до окончания  

проведения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической  экспертизы.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения о  приостановлении производства по делу, ООО «Грэй» обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с приостановлением  производства по делу ввиду отсутствия необходимости назначения экспертизы.  

В судебном заседании представители ООО «Грэй» поддержали доводы жалобы.  

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против  доводов жалобы.  

Представитель ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных  отношений» Минобороны России возражал против доводов жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом  экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу  может быть обжаловано.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему  правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства  по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении  производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность  

назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и  порядок ее назначения.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела. По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством  которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех  случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении  компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из  предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе  назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции Министерством обороны Российской Федерации было  заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной и строительно -  технической экспертизы.  

В обоснование заявленного ходатайства Министерством обороны Российской  Федерации указано, что в процессе рассмотрения данного дела возникли вопросы, для  разрешения которых требуются специальные знания, а именно для определения того,  являются ли спорные земельные участки, необходимыми для обслуживания  зарегистрированных в ЕГРН объектов недвижимости.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Грэй»  возражали против назначения судебной экспертизы, но в случае удовлетворения  ходатайства о назначении экспертизы предложили поставить перед экспертом свой  вопрос.  

ООО «Грэй» считало, что все иные вопросы, связанные с использованием  земельного участка с кадастровым номером 91:02:003003:2, должны ставиться судом  только во взаимосвязи с правом ООО «Грэй» использовать земельный участок по  назначению, в частности для завершения строительства промбазы и ее обслуживания.  

Представители ООО «Грэй» просили поручить проведение землеустроительной  и строительно - технической экспертизы ООО «Севгеоцентр», представив ответ от  указанной организации.  

Суд апелляционной инстанции назначил проведение экспертизы исходя из  необходимости в специальных знаниях и получения компетентного заключения по  вопросам, подлежащим разрешению, учитывая предмет заявленных требований и  конкретные обстоятельства дела.  

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным  основанием для приостановления производства по делу, исходя из невозможности его  дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.  

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением  экспертизы является правом суда, суд, приостанавливая производство по делу по  данному основанию, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при  этом нарушений норм процессуального права.  

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции  не принимаются во внимание, поскольку они касаются существа рассматриваемого  спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам  рассмотрения настоящего спора и не имеют самостоятельного правового значения при  проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении  производства в связи с назначением экспертизы.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на определение суда о  приостановлении производства по делу, государственная пошлина не уплачивается.  

Между тем вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при  подаче жалобы ООО «Грэй» в размере 3000 руб., не может быть разрешен в  отсутствие оригинала платежного поручения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022 по делу № А84-3124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Шульгина 

Судьи М.М. Нарусов  

В.И. Смирнов