АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года

Дело №

А56-10436/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,                   Старченковой В.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» Трофимовой Ю.В. (доверенность от 20.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РеспектДом» Дулепова С.В. (доверенность от 09.06.2017),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-10436/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РеспектДом», место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 270, литера «З», помещение 4Н, офис 2, ОГРН 1089847386298, ИНН 7805473764 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 195009, город Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение, ответчик), 71 388 руб. 91 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 07.09.2015, 11 610 руб. 70 коп. неустойки, 14 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Компании взыскано 69 690 руб. 24 коп. задолженности и 11 335 руб. 53 коп. неустойки,             3 241 руб. 11 коп. государственной пошлины, 13 668 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания 4 550 руб. 69 коп., составляющих плату за вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. По мнению ответчика, денежные средства за указанную услугу предъявлены неправомерно, в отношении пустующих жилых помещениях, в которых в спорный период не проживали наниматели. Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для определения разумного предела судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 33, корпус 3 (далее - МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.09.2012.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.06.2011 разрешением            № 78-1904в-2011, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (строительный адрес: Санкт-Петербург, Калининский район, Севернее Муринского ручья, квартал 47, между домами 33-1 и 35-1 по улице Ушинского (южнее дома № 35, корпус 1, литера А по улица Ушинского).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 02.04.2013, квартира № 20, расположенная в МКД, находится в собственности Санкт-Петербурга. 

В качестве документа-основания регистрирующим органом указан, в числе прочего, перечень объектов жилищного фонда от 15.08.2011, передаваемых инвестором в государственную собственность Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 03.02.2006              № 00/ЗК-04041 (12). 

Из представленной выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2016 следует, что квартира      № 20 с 08.09.2015 находится в собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в период с 02.04.2013 по 08.09.2015 спорная квартира находилась в собственности Санкт-Петербурга, и ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества и коммунальное обслуживание, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, взыскал 69 690 руб. 24 коп. задолженности и 11 335 руб. 53 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, части 5 статьи 46, частей 1 и 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 29 - 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также предоставленные коммунальные услуги.

Учреждением наличие указанной обязанности не оспаривается. Вместе с тем ответчик не согласен со взысканием 4 550 руб. 69 коп., составляющих плату за вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, поскольку в спорный период квартира № 20 пустовала.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 (в редакции, действовавшей в спорный период) содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении перерасчету не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А56-10436/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова