﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7532/2021

Дело № А65-33985/2018

г. Казань

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

финансового управляющего имуществом должника Камаловой Эльмиры Хасиятовны – Никулина И.В. (доверенность от 01.01.2020),

Романова Евгения Юрьевича – Максимовой Ю.И. (доверенность от 24.11.2020),

Романова Сергея Семеновича – Максимовой Ю.И. (доверенность от 23.01.2020), 

Кожуха Сергея Борисовича – Халитова М.И. (доверенность от 25.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Ломако Максима Юрьевича Камаловой Эльмиры Хасиятовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А65-33985/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника -Камаловой Эльмиры Хасиятовны о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломако Максима Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 принято заявление Вахидова Тимура Тахировича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ломако Максима Юрьевича, возбуждено производство по делу № А65-33985/2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 гражданин Ломако Максим Юрьевич (22.06.1989 года рождения, место рождения: г. Бугульма Татарской АССР) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника была утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.02.2019 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Ломако Максима Юрьевича, г. Бугульма, (22.06.1989 года рождения, место рождения: г. Бугульма Татарской АССР) к ответчику Ахмедову Р.Ф. об оспаривании сделки (вх.5554). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. 

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 05.07.2017, заключенный между Ломако Максимом Юрьевиче и Ахмедовым Ринатом Файзулловичем. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Ахмедова Рината Файзулловича в пользу Ломако Максима Юрьевича 49 550 781 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего к Кожуху Сергею Борисовичу, Романовой Арине Сергеевне в лице законных представителей Романовой Евгении Юрьевны и Романова Сергея Семеновича отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 01.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судами не было принято во внимание, что имущество Ломако М.Ю. было отчуждено по цепочке сделок с целью вывода единственного актива. Кроме того, по мнению финансового управляющего, все стороны оспариваемых сделок фактически аффилированы между собой и со стороны ответчиков по сделкам не было представлено доказательств оплаты.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Романовой Е.Ю., Романова С.С., Кожуха С.Б. отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2017 между Ломако М.Ю. и Ахмедовым Р.Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с пунктом 1 которого должником было продано Ахмедову Р.Ф. следующее недвижимое имущество: - земельный участок, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под административное здание, общей площадью 3636 кв. м, с кадастровым номером 16:13:090513:31, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г. Бугульма, ул. Покровская, д. 4; - закрытая стоянка на 80 машин (назначение: нежилое помещение), общей площадью 2883,2 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 16:13:0980102:598, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г. Бугульма, ул. Покровская, д. 4/1; - административное здание (назначение: нежилое помещение), общей площадью 1081,9 кв. м, этажность: 2, в том числе подземных этажей - 0, с кадастровым номером 16:13:090513:33, находящееся по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г. Бугульма, ул. Покровская, д. 4. Согласно п. 3 договора купли-продажи недвижимости от 05.07.2017 стоимость земельного участка составила 100 000 руб., стоимость закрытой стоянки – 300 000 руб., стоимость административного здания – 200 000 руб., общая стоимость переданного по договору имущества составила 600 000 руб.

В последующем спорное имущество было отчуждено Ахмедовым Р.Ф. в пользу последующего покупателя - Кожуха С.Б. С учетом наличия судебных дел, между Ахмедовым Р.Ф. и Кожухом С.Б. было заключено мировое соглашение решением Советского районного суда г. Казани от 30.07.2018, в соответствии с которым оспариваемое имущество было отчуждено в пользу Кожуха С.Б., общей стоимостью 1 515 763,96 руб.

В последующем между Кожухом С.Б. и несовершеннолетним лицом - Романовой А.С., в лице законного представителя Романовой Е.Ю., был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа недвижимого имущества от 19.03.2019. Согласно пункту 3 указанного договора общая стоимость спорных объектов недвижимости составляла 12 960 000 руб., в том числе стоимость земельного участка в размере 1 000 000 руб., стоимость административного здания в размере 8 000 000 руб., стоимость закрытой стоянки на 80 машин в размере 3 960 000 руб. Сторонами договора купли-продажи от 19.03.2019 в пункт 6 договора был определен следующий порядок оплаты: денежная сумма в размере 12 460 000 руб. будет выплачена Продавцу в течение 49 месяцев, начиная с апреля 2019 года по апрель 2023 года, частями ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, при этом сумма платежа в апреле 2019 года составляла 460 000 руб., а оставшиеся 12 000 000 руб. должны были выплачиваться ежемесячными платежами в размере 250 000 руб. 

Обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий просил признать недействительной совокупность сделок, заключенных между Ломако М.Ю. и Ахмедовым Р.Ф. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2017), между Ахмедовым Р.Ф. и Кожухом С.Б. (исполнение мирового соглашения от 30.07.2018), между Кожухом С.Б. и Романовой А.С. (договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.03.2019), направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества Ломако М.Ю., и применить последствия недействительности сделок путем возвращения объектов недвижимости в конкурсную массу Ломако М.Ю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 05.07.2017 по части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применения соответствующих последствий признания недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника в части признания недействительными сделками: между Ахмедовым Р.Ф. и Кожухом С.Б. (исполнение мирового соглашения от 30.07.2018), между Кожухом С.Б. и Романовой А.С. (договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.03.2019), суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не представил достаточных доказательств того, что оспариваемые им сделки, являются сделками должника или совершенными за счет должника, равно как не представлены доказательства заинтересованности (аффилированности) последующих приобретателей недвижимого имущества по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Поскольку дело о банкротстве Ломако М.Ю. возбуждено по заявлению Вахидова Т.Т. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018, то оспариваемые договоры, заключенные в период с 05.07.2017 по 19.03.2019 попадают под трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе исследования материалов дела судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 05.07.2017 с ответчиком Ахмедовым Р.Ф., у должника имелись обязательства по договорам займа от 11.12.2016 и 05.02.2017 перед кредитором Вахидовым Т.Т. Кроме того, после заключения оспариваемого договора купли-продажи, между должником и Вахидовым Т.Т. заключен еще один договор займа от 10.07.2017 на сумму 7.000.000 руб.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Также суды пришли к выводу, что заключение оспариваемого договора купли-продажи от 05.07.2017 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в том числе и по обязательствам, возникшим после заключения оспариваемого договора. При этом суды приняли во внимание представленное экспертное заключение № 19/123, свидетельствующее о существенном занижении стоимости спорного имущества. 

Отчуждение объектов недвижимости по цене, явно заниженной, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник отчуждает имущество по цене обусловленной договором купли-продажи. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 05.07.2017 по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В удовлетворении заявление финансового управляющего в части признания недействительными последующих сделок по отчуждению имущества, совершенных между Ахмедовым Р.Ф. и Кожухом С.Б. (исполнение мирового соглашения от 30.07.2018), а также между Кожухом С.Б. и Романовой А.С. (договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.03.2019) суды отказали и не рассмотрели указанные финансовым управляющим сделки как цепочку сделок, при этом обоснованно исходили из следующего.

Судебной практикой выработаны критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В данном случае оспариваемые финансовым управляющим договоры купли-продажи совершались не одномоментно, в период с 05.07.2017 по 19.03.2019.

Суды также установили, что все последующие сделки совершены не между аффилированными или взаимозависимыми лицами.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно аффилированности ответчика Романовой А.С. и должника правомерно отклонен судами, поскольку на момент заключения спорных сделок, Ломако Наталья Сергеевна, т.е. мать должника, перестала являться участником ООО «ПромПолимерСервис», и соответственно аффиллированным лицом по отношению к ответчику лицом не может быть признана. Более того, ни Ломако М.Ю., ни Романова А.С. также не являются участниками общества и соответственно факт аффилированности между участниками спора отсутствует. 

Кроме того, судами установлено, что фактически между Романовым С.С. (законным представителем Романовой А.С.) и матерью должника Ломако Н.С. имеется корпоративный конфликт, что подтверждаются судебными актами в рамках обособленных споров по делу №А65-17845/2019 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромПолимерСервис»), делу № А65-10364/2018 (производство по делу о несостоятельности ООО «ПромПолимерСервис» по заявлению Ломако Н.С.) дело № А65-11104/2018 (заявитель Ломако Н.С. к ООО «ПромПолимерСервис» о признании договоров подряда недействительными).

Возмездность и реальность отношений сторон оспариваемых сделок также установлена судами, исходя из анализа обстоятельств дела и условий сделок.

Так, отчужденное спорное имущество должника в пользу Ахмедова Р.Ф., было продано в последующем Кожуху С.Б. на основании мирового соглашения, заключенного между Кожухом С.Б. и Ахмедовым Р.Ф. и утвержденного определением Советского районного суда г. Казани от 27.08.2018.

Далее, между Кожухом С.Б. и несовершеннолетним лицом - Романовой А.С., в лице законного представителя Романовой Е.Ю., был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа недвижимого имущества от 19.03.2019. В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие осуществление платежей по договору купли-продажи от 19.03.2019 в пользу Кожуха С.Б., в том числе и решение Бугульминского районного суда Республики Татарстан об удовлетворении требований Кожухом С.Б. о взыскании задолженности с Романовой Е.Ю.

Злоупотребления правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны сторон сделок суды не установили.

В связи с чем, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для выводы о том, что названные договоры являются взаимосвязанными (представляют собой единую сделку).

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А65-33985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ломако Максима Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									Э.Г. Баширов

										А.А. Минеева