Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5304/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         И.М. Казарина,

судей                                                         Н.Б. Глотова,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 (судья Язова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-5304/2022 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Жилье» Анжеро-Судженского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Жилье» Анжеро-Судженского городского округа (далее – должник, МП «Жилье») определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в том числе Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (производить снятие транспортных средств с учета), принадлежащих:

- ФИО4 в пределах суммы 3 591 247,12 руб.;

- ФИО5 в пределах суммы 1 862 040,33 руб.;

- ФИО6 в пределах суммы 4 710 976,27 руб.;

- ФИО7 в пределах суммы 1 727 283,08 руб.;

- ФИО8 в пределах суммы 554 925,39 руб.;

- ФИО9 в пределах суммы 816 577,56 руб.;

- ФИО10 в пределах суммы 1 494 050,44 руб.;

- ФИО11 в пределах суммы 246 092,35 руб.

В Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT Logan, 2020 г.в., VIN номер 

<

***>, двигатель номер K4M2845R127365, ЭПТС номер 164301005775445.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Р-Моторс ЛАДА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым освободить автомобиль RENAULT Logan, 2020 г.в., VIN номер 

<

***>, двигатель номер K4M2845R127365, ЭПТС номер 164301005775445 от ограничений в виде запрета на снятие с учета.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Р-Моторс ЛАДА» указывает на наложение ареста на имущество, не принадлежащее ответчику по спору – ФИО5; на необоснованность выводов судов о преждевременности снятия обеспечительных мер и о том, что обеспечительные меры не ограничивают права ООО «Р-Моторс ЛАДА» на владение и пользование имуществом.

В судебном заседании представитель ООО «Р-Моторс ЛАДА» поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2022 МП «Жилье» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам.

На основании ходатайства конкурсного управляющего определением суда от 01.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета): ФИО4 в пределах суммы 3 591 247,12 руб., ФИО5 в пределах суммы 1 862 040,33 руб., ФИО6 в пределах суммы 4 710 976,27 руб., ФИО7 в пределах суммы 1 727 283,08 руб., ФИО8 в пределах суммы 554 925,39 руб., ФИО9 в пределах суммы 816 577,56 руб., ФИО10 в пределах суммы 1 494 050,44 руб., ФИО11 в пределах суммы 246 092,35 руб. за исключением денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих обязательных и коммунальных платежей и доходов на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007;

- запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (производить снятие транспортных средств с учета), принадлежащих: ФИО4 в пределах суммы 3 591 247,12 руб., ФИО5 в пределах суммы 1 862 040,33 руб., ФИО6 в пределах суммы 4 710 976,27 руб., ФИО7 в пределах суммы 1 727 283,08 руб., ФИО8 в пределах суммы 554 925,39 руб., ФИО9 в пределах суммы 816 577,56 руб., ФИО10 в пределах суммы 1 494 050,44 руб., ФИО11 в пределах суммы 246 092,35 руб.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества (снятие с регистрационного учета), в отношении объектов недвижимости принадлежащих: ФИО4 в пределах суммы 3 591 247,12 руб., ФИО5 в пределах суммы 1 862 040,33 руб., ФИО6 в пределах суммы 4 710 976,27 руб., ФИО7 в пределах суммы 1 727 283,08 руб., ФИО8 в пределах суммы 554 925,39 руб., ФИО9 в пределах суммы 816 577,56 руб., ФИО10 в пределах суммы 1 494 050,44 руб., ФИО11 в пределах суммы 246 092,35 руб.

ООО «Р-Моторс ЛАДА» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT Logan, 2020 г.в., VIN № 

<

***>, двигатель № K4M2845R127365, ЭПТС № 164301005775445, зарегистрированного за ФИО5

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Р-Моторс ЛАДА», суды исходили из того, что на дату рассмотрения ходатайства заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной; обусловившие принятие обеспечительных мер обстоятельства не изменились; отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае может затруднить исполнение судебного акта при удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов и первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных средств и, при недостаточности – принадлежащего им имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановление № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

На основании пункта 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что заявленная обеспечительная мера соответствует предмету заявленных требований и направлена на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничена пределами заявленных требований о привлечении к ответственности, исходя из того, что доказательств нарушения прав заявителя принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Р-Моторс ЛАДА».

Суд округа полагает, что сохранение обеспечительных мер направлено на минимизацию негативных последствий, связанных с исполнением судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (недопущение уменьшения имущественной массы привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц).

Как усматривается из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не рассмотрено.

В силу положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В этой связи исполнение решения арбитражного суда возможно за счет любого из ответчиков.

При таких обстоятельствах заявленная конкурсным управляющим мера для обеспечения исполнения решения арбитражного суда как наложение ареста на имущество каждого ответчика в пределах цены иска является обоснованной, соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом применены обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Р-Моторс ЛАДА», которое не является ответчиком по делу, судом округа отклоняются, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела (дата обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении конкурирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, дата заключения договора между ФИО5 и ООО «Р-Моторс ЛАДА», неосуществление мероприятий по прекращению регистрации автомобиля за ФИО5) не свидетельствуют об отсутствии целесообразности в принятии обеспечительных мер и не обосновывают необходимость их отмены.

Ссылки кассатора на отсутствие спора относительно отчуждения ФИО5 транспортного средства в пользу ООО «Р-Моторс ЛАДА» не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса и не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

При этом суд округа отмечает, что ООО «Р-Моторс ЛАДА» не лишено возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив доказательства передачи в соответствии с условиями договора купли-продажи от 05.05.2023 в имущественную массу ФИО5 стоимостного эквивалента автомобиля, обеспечивающего исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств при том, что представленные аргументы и возражения сторон уже заявлялись, были проанализированы судами и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                Н.Б. Глотов

 

ФИО1