АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9088/2017

г.

Тюмень

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ИДИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 828 869,38 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (далее – АО «УКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ИДИС» (далее – ООО СП «ИДИС», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 828 869,38 рублей по договору от 23.12.2013 № 100 кр.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

О дате и месте судебного заседания ООО СП «ИДИС» уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ему по почте заказными письмами с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу от 20.09.2017, а также телеграмм по адресам места нахождения данной организации, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному ответчиком при заключении указанного договора.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовыми уведомлениями № 62505215120357, 62505215120364 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленных ответчику копий судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем,  с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей, а также представителей истца с учетом заявленного им ходатайства, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ОАО «УКК» (ныне АО «УКК», далее – заказчик) и ООО СП «ИДИС» (подрядчик) заключен договор подряда № 100 кр (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальной собственности, находящихся в аренде заказчика.

В силу п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2014 № 1) общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составила 21 388 734,14 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки начала и окончания работ определены в графике производства строительно-монтажных работ (приложение № 2).

Приложением № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2014 № 1) стороны предусмотрели выполнение подрядчиком работ до августа 2014 года.

Расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком должны были осуществляться денежными средствами на основании справки по форме № КС-3 и счета-фактуры в срок, не позднее 3 месяцев со дня подписания (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.6 договора заказчику при наличии средств предоставлено право перечислить подрядчику аванс на приобретение строительных материалов и оборудования.

Соглашением от 29.07.2016 договор между сторонами расторгнут по причине невыполнения подрядчиком подрядных работ в полном объеме в установленный в договоре срок. Стоимость фактически выполненных работ по договору стороны констатировали в указанном соглашении в размере 9 744 985,16 рублей.

На основании п. 3 соглашения подрядчик обязался в срок до 31.09.2016 оплатить в пользу подрядчика кредиторскую задолженность в размере 1 828 869,38 рублей

В подтверждение размера задолженности к соглашению о расторжении договора приложен акт сверки взаимных расчетов на сумму, указанную в соглашении, подписанный со стороны подрядчика директором ООО СП «ИДИС» и скрепленный печатью данной организации.

В связи с неисполнением подрядчиком своей обязанности, 31.05.2017 АО «УКК» направило ООО СП «ИДИС» претензию № 582, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая диспозитивной характер приведенной нормы (п. 4 ст. 421 ГК РФ), стороны обоснованно предусмотрели иные последствия расторжения договора, отличные от указанных в законе.

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, условие соглашения от 29.07.2016, установившее обязанность ответчика оплатить в пользу истца 1 828 869,38 рублей, соответствует требованиям действующего законодательства, подлежало своевременному исполнению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 ГК РФ).

ООО СП «ИДИС» размер задолженности не оспорило, равно как и не представило доказательства ее погашения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, исковые требования АО «УКК» о взыскании 1 828 869,38 рублей основаны на фактических обстоятельствах произошедшего, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ИДИС» в пользу акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» сумму основного долга в размере 1828869,38 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 31289 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.