АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2024 года

Дело №

А21-7382/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Калининградской областной таможни ФИО1 (доверенность от 19.12.2023 № 41), от общества с ограниченной ответственностью «Автотам Запад» ФИО2 (доверенность от 12.01.2024 б/№), 

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А21-7382/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотам Запад», адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта ФИО3, д. 42, каб. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/231222/3101335, об обязании Таможни возвратить Обществу 1 243 472 руб. 87 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

            Решением суда первой инстанции от 14.11.2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

            Постановлением от 28.02.2024 апелляционный суд отменил решение от 14.11.2023, признал незаконным и отменил решение от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/231222/3101335, обязал Таможню возвратить Обществу 1 243 472 руб. 87 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

            В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.02.2024, оставить в силе решение от 14.11.2023. 

            Как указывает податель кассационной жалобы, таможенная стоимость товара, оформленного по декларации № 10012020/231222/3101335, определена Обществом резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами без представления сведений о сделке в отношении спорного товара; Таможня установила, что оформленный по декларации № 10012020/231222/3101335 товар является частью товара, оформленного обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтремстрой» по декларации № 10226190/050314/0001696; несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Таможней пункта 7 статьи 38, пункта 5 статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); вывод апелляционного суда о корректировке таможенной стоимости товара по декларации № 10012020/231222/3101335 по стоимости целого изделия, а не его части, не соответствует материалам дела, поскольку стоимость станка, оформленного по декларации № 10226190/050314/0001696, составляла 28 890 058 руб., а таможенная стоимость товара по декларации № 10012020/231222/3101335 определена в размере 6 500 864 руб. 37 коп.

            В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

            Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу Общество просит исключить из мотивировочной части постановления от 28.02.2024 вывод о правомерности установления Таможней необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по декларации № 10012020/231222/3101335.

            В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (продавец) 30.10.2022 заключили договор купли-продажи № 10-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество за 315 000 руб. приобрело секцию размотки с пультом управления, предназначенную для разматывания больших ролов бумаги на втулке 76-го диаметра, имеющую функцию автостопа, 2012 года выпуска, марка – Goebel, модель – KPW3, заводской номер 235-1046.

            По платежному поручению от 21.11.2022 № 465 Общество перечислило предпринимателю 315 000 руб., по товарной накладной от 30.10.2022 № 103 товар передан Обществу.

            Приобретенная Обществом секция размотки была представлена к таможенному оформлению по декларации № 10012020/231222/3101335, в графе 37 которой были указаны коды 40 00 103, которые в соответствии с подпунктом 35 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, Классификатором видов таможенных процедур (приложение № 1 к решению Комиссии Таможенного союза № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов»), Классификатором особенностей перемещения товаров (приложение № 2 к решению Комиссии Таможенного союза № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов») означали ввоз на таможенную территорию ЕАЭС для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара, ранее не помещенного под иную таможенную процедуру, находившегося на территории свободной (специальной, особой) экономической зоны, который не мог быть идентифицирован таможенным органом как товар, находившийся на территории свободной (специальной, особой) экономической зоны до ее создания, или как товар, ввезенный на территорию свободной (специальной, особой) экономической зоны или изготовленный (полученный) на территории свободной (специальной, особой) экономической зоны.

            В графе 24 декларации № 10012020/231222/3101335 указан код 052, который в соответствии с Классификатором характера сделки (приложение № 4 к приказу Федеральной таможенной службы от 21.08.2007 № 1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей») означает поставку товаров по договору между резидентами при отсутствии внешнеторговой сделки с участием иностранного лица (кроме кодируемых кодом 054).

            Согласно сведениям из графы 31 декларации на товары № 10012020/231222/3101335 секция размотки являлась бывшей в употреблении, ее производителем является Goebel Schneid und Wickelsysteme GmbH (Федеративная Республика Германия).

            Таможенную стоимость ввезенного товара Общество определило резервным методом (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 315 000 руб.; в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товара, Общество указало договор от 30.10.2022 № 10-02.

            В запросах от 23.12.2022 Таможня истребовала у Общества фотографии ввезенного по декларации № 10012020/231222/3101335 товара, приложение от 30.10.2022 № 1 к договору от 30.10.2022 № 10-02, описание товара, сведения о его весе, виде упаковки, производителе, грузополучателе, грузоотправителе, просила сообщить о наличии/ отсутствии доступа к товару для его осмотра.

            В ходе проведенного в соответствии со статьей 327 ТК ЕАЭС 25.12.2022 таможенного осмотра товара Таможня выявила и зафиксировала в акте № 10012040/251222/101079, что осмотренный товар представлял собой бывший в употреблении комбинированный станок для продольной резки и перемотки рулонов, на котором имелась табличка с указанием марки (Goebel), модели (KPW3), производителя (Goebel Schneid und Wickelsysteme GmbH), года выпуска (2012), заводского номера (235-1046) товара.

            Таможня 25.12.2022 выставила Обществу требование о внесении изменений в сведения о весе нетто, весе брутто товара, заявленные в декларации № 10012020/231222/3101335.

            Проанализировав центральную базу данных деклараций на товары, Таможня выявила, что осмотренный ею 25.12.2022 станок ввозился на территорию ЕАЭС в 2014 году в таможенной процедуре свободной таможенной зоны и представлялся к таможенному оформлению по декларации № 10226190/050314/0001696. В связи с этим 26.12.2022 Таможня выставила Обществу требование о внесении изменений в графы 37, 40 декларации № 10012020/231222/3101335 путем указания сведений о декларации № 10226190/050314/0001696, помещении товара по данной декларации ранее под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

            В требовании от 27.12.2022 Таможня предписала Обществу внести изменения в графу 37 декларации № 10012020/231222/3101335, указав в ней код 106, который в соответствии с Классификатором особенностей перемещения товаров (приложение № 2 к решению Комиссии Таможенного союза № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов») означает декларирование частей, узлов, агрегатов, которые могут быть идентифицированы таможенным органом как входящие (входившие) в состав товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

            Таможня, обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность и неподтвержденность сведений о его таможенной стоимости, заявленной в декларации, основы для определения его таможенной стоимости, в направленном Обществу 27.12.2022 запросе просила для подтверждения заявленной таможенной стоимости предоставить до 20.02.2023 (при выпуске товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС) оригиналы или заверенные копии: внешнеторгового контракта, на основании которого товар приобретался в 2014 году, с приложениями, дополнениями, спецификациями к нему; экспортной декларации страны отправления товара с заверенным переводом на русский язык; платежных документов на поставку товара, ведомости банковского контроля; документов по реализации спорного товара на внутреннем рынке (договоров, счетов-фактур, калькуляции цены товара на внутреннем рынке); документов, подтверждающих страну происхождения товара.

            Кроме того, Таможня запросила пояснения о согласовании цены спорного товара, о предоставлении продавцом скидок на него, о влиянии на цену товара каких-либо условий и обязательств, о косвенных платежах за товар, о погрузке/ разгрузке товара; информацию о ценах на спорный товар из нейтральных источников, сведения из отчетов об оценке, о физических, качественных характеристиках товара, влияющих на его стоимость, его репутации.

            В ответ на запрос Таможни Общество сообщило о невозможности представления запрошенных документов ввиду того, что не ввозило спорный товар на территорию Калининградской области, направило отчет об оценке ввезенной секции размотки с пультом управления от 08.02.2023, подготовленный оценщиком ФИО5, согласно которому стоимость спорного товара на 23.12.2022 составляла 306 960 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

            Таможня 27.12.2022 запросила у Общества пояснения о том, информировал ли предприниматель декларанта о помещении товара ранее под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на что Общество сообщило об отсутствии у него таких сведений и несообщении предпринимателем ФИО4 о помещении ранее спорного товара под указанную таможенную процедуру.

             Таможня 26.12.2022 приняла решение № 10012020/261222/ПВ/000200 о назначении таможенной экспертизы товара по декларации № 10012020/231222/3101335; по результатам проведения таковой таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Калининграде 01.02.2023 подготовлено заключение № 12401004/0028484.

            Согласно заключению от 01.02.2023 № 12401004/0028484 ввезенный Обществом товар представлял собой бывшую в употреблении секцию размотки с пультом управления, являвшуюся частью автоматической резочно-перемоточной машины марки Goebel, модели KPW3, предназначенной для разматывания рулона бумаги, производства бобин чековой ленты, применяемой в кассовых аппаратах и банкоматах; рыночная стоимость спорного товара на 23.12.2022 составляла 418 876 руб.

            Таможня 29.12.2022 запросила у Общества сведения о том, как спорный товар попал на территорию Калининградской области и у кого он был приобретен предпринимателем ФИО4 В ответ на указанный запрос Общество сообщило о том, что продавец товара (предприниматель ФИО4) не выходит на связь с Обществом, для оформления декларации № 10012020/231222/3101335 Общество представило Таможне все имевшиеся у него документы.

            Таможня 15.02.2023 направила ООО «Балтремстрой», ООО «Судоходная компания «Речдан» запросы о представлении товаросопроводительных и коммерческих документов на товар, ввезенный по декларации № 10226190/050314/0001696; документы по запросу Таможни не были представлены.

            На основании части 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Таможня 19.03.2023 запросила у Общества технический паспорт автоматической машины резки и перемотки бумаги марки Goebel, модели KPW3 с заводским номером 151-9025, частью которой, как выявила Таможня, являлся оформленный по декларации № 10012020/231222/3101335 товар, просила объяснить причины невозможности представления Обществом запрошенных Таможней документов, представить сведения о том, какова стоимость секции размотки с пультом управления с учетом того, что общая таможенная стоимость автоматической машины резки и перемотки бумаги с заводским номером 151-9025 составляла 28 890 058 руб.

            В связи с непредставлением Обществом по запросам Таможни дополнительных документов и сведений, документов, подтверждающих таможенную стоимость товара на момент его первоначального ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, невозможность использования сведений о цена товара из договора поставки от 30.10.2022 № 10-02, поскольку договор заключен на территории ЕАЭС не в связи с ввозом товара на его таможенную территорию, 28.03.2023 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товара, оформленного по декларации № 10012020/231222/3101335, согласно которому такая стоимость определена по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами в размере 6 500 864 руб. 37 коп.

            Из материалов дела и оспоренного решения видно, что таможенная стоимость спорного товара определена на основании стоимости однородного, как указала Таможня, товара (автомат резки и намотки обоев, предназначенный для смотки различных видов обоев производства Olbrich GmbH), ввезенного в 2013 году по декларации № 10130040/110613/0004558.

            Принятие Таможней решения от 28.03.2022 повлекло доначисление Обществу 1 243 472 руб. 87 коп. таможенных платежей.

            Не согласившись с решением Таможни и доначислением в связи с этим таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.

            Апелляционный суд, указав на неправомерную корректировку Таможней таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку ею была использована ценовая информация о товаре, не являвшемся однородным со спорным товаром, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает постановление от 28.02.2024 подлежащим отмене, а решение от 14.11.2023 – оставлению в силе.

            Как указано в пункте 14 статьи 201 ТК ЕАЭС, части, узлы, агрегаты, которые могут быть идентифицированы таможенным органом как входящие (входившие) в состав товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, рассматриваются в целях их вывоза с территории свободной экономической зоны как товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и в отношении их применяются положения указанного Кодекса.

            В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

            Материалами дела, в том числе отчетом об оценке от 08.02.2023, подтверждено, что ввезенный по декларации № 10012020/231222/3101335 товар являлся частью автоматической резочно-перемоточной машины марки Goebel, модели KPW3, помещенной под таможенную процедуру свободной таможенной зоны по декларации № 10226190/050314/0001696, что Обществом не опровергнуто.

            В силу пункта 10 статьи 201 ТК ЕАЭС в случае если товары, находящиеся на территории свободной экономической зоны, не могут быть идентифицированы таможенным органом как товары, находившиеся на территории свободной экономической зоны до ее создания, или как товары, ввезенные на территорию свободной экономической зоны или изготовленные (полученные) на территории свободной экономической зоны, то такие товары для целей их вывоза с территории свободной экономической зоны за пределы таможенной территории ЕАЭС рассматриваются как товары ЕАЭС, а в иных целях – как иностранные товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС.

            Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае определение таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с ним невозможно, поскольку отсутствовала сделка по продаже такого товара для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС; Общество фактически заявило сведения о таможенной стоимости товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в отсутствие информации о такой сделке.

Сделка с товарами, совершенная на территории свободной экономической зоны, не является сделкой, заключенной для вывоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в связи с чем использование сведений о такой сделке является неприемлемым для целей определения таможенной стоимости. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что сведения о стоимости спорного товара из договора купли-продажи от 30.10.2022 № 10-02 не могли быть использованы для целей определения таможенной стоимости спорного товара.

            Общество по запросам Таможни и в материалы дела не представило ни документы, подтверждающие таможенную стоимость товара на момент его помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в 2014 году, ни ценовую информацию о стоимости аналогичных товаров.

            Суд первой инстанции установил, что таможенная стоимость товара, оформленного по декларации № 10012020/231222/3101335, определена таможенным органом в соответствии со статьями 42, 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) с учетом статьи 37 ТК ЕАЭС.

            Согласно статье 37 ТК ЕАЭС однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории ЕАЭС. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

            Как установил суд первой инстанции, при корректировке таможенной стоимости спорного товара Таможня использовала информацию о стоимости однородного товара, произведенного в той же стране и имевшего сходные со спорным товаром функции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к правомерному выводу о законности решения Таможни.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом названной правовой позиции решение суда первой инстанции не могло быть отменено апелляционным судом исключительно в связи с несогласием с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Таможни следует признать обоснованными.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения Таможни не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из нормы пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А21-7382/2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 по данному делу.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая