﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3765/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                     Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 30.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-3765/2019 по иску акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (ОГРН 1034205050241, ИНН 4205051691, адрес: 650002, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Институтская, 3 А) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1097746828211, ИНН 7720674503, адрес: 650036, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 39, корпус Д) о взыскании 33 264 683 руб. 57 коп. вексельной задолженности, 11 779 357 руб. 99 коп. процентов по векселям, 298 000 руб. издержек по протесту векселей; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» к акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о признании недействительными договоров по выдаче векселей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - нотариус Митрякова Людмила Ивановна, Назимова Светлана Владимировна, Казаков Игорь Николаевич, Мухортов Владимир Викторович.

В заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - Григорьев А.А. по доверенности от 10.04.2019 № 10/04/19-1.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – АО «КЭЗСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», ответчик) о взыскании 33 264 683 руб. 57 коп. вексельной задолженности, 11 779 357 руб. 99 коп. процентов по векселям. 

ООО «Стройресурс» обратилось к АО «КЭЗСБ» со встречным иском о признании недействительными договоров по выдаче векселей как крупных сделок, совершенных в отсутствие необходимого одобрения.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройресурс» в пользу АО «КЭЗСБ» взыскано 18 161 683 руб. 57 коп. вексельной задолженности, 1 089 701 руб. 01 коп. процентов по векселям, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержки в связи с протестом векселей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

ООО «Стройресурс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречного иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела – не установлены факты продажи ответчиком векселей и их покупки истцом, а, следовательно, не установлен сам факт наличия вексельных обязательств; судами сделан ошибочный, не соответствующий материалам дела вывод как о доказанности факта заключения спорных договоров, так и об исполнении истцом своих обязанностей по указанным договорам купли-продажи векселей; судами при рассмотрении встречного иска были неверно истолкованы нормы права о сроках исковой давности по требованию о признании сделки недействительной; полагает истекшим срок вексельной давности по всем векселям, поскольку суды признали не соблюденным истцом порядок предъявления векселей к платежу; суды в противоречие своему выводу о несоблюдении порядка предъявления векселей к оплате взыскали с ответчика 210 000 руб. судебных издержек по протесту векселей. 

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении отзыва к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил ее просительную часть, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, АО «КЭЗСБ» является держателем следующих простых векселей, выданных ООО «СтройРесурс»:

1)         от 19.12.2011 на сумму 7 562 000 руб. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 19.12.2014, с начислением 6 % годовых;

2)         от 25.12.2012 на сумму 7 541 000 руб. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 25.12.2014, с начислением 6 % годовых;

3)         от 25.03.2013 на сумму 4 397 300 руб. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 25.03.2015, с начислением 6 % годовых; 

4)         от 26.04.2013 на сумму 1 000 000 руб. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 26.04.2015, с начислением 6 % годовых;

5)         от 13.05.2013 на сумму 2 000 000 руб. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 13.05.2015, с начислением 6 % годовых;

6)         от 25.06.2013 на сумму 4 600 000 руб. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 25.06.2015, с начислением 6 % годовых;

7)         от 05.09.2013 на сумму 6 164 383 руб. 57 коп. со сроком предъявления по предъявлении, но не ранее 05.09.2015, с начислением 6 % годовых.

Местом платежа по всем векселям является город Кемерово.

Данные векселя приобретены на основании договоров о купле-продаже векселей от 20.12.2011, от 25.12.2012 № 19-1212, от 25.03.2013 № 250313/СР, от 26.04.2013 № 260413/СР, от 13.05.2013 № 130513/СР, от 25.06.2013 № 250613/СР, от 05.09.2013 № 50913/СР.

Цена векселей по указанным договорам была уплачена векселедателю полностью, что подтверждается в том числе карточкой счета 60.

Передача векселей была оформлена путем составления актов приемки-передачи векселей от 21.12.2011, от 25.12.2012, от 25.03.2013, от 26.04.2013, от 13.05.2013, от 25.06.2013, от 05.09.2013.

 

Поскольку после предъявления требования об оплате векселей долг погашен не был, нотариусом составлены акты о протесте в неплатеже векселей, истец обратился в суд с иском о взыскании вексельного долга и процентов по векселям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования частично, руководствовался положениями статей 142, 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о векселе), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), установив, что ценные бумаги отвечают требованиям Положения о векселе по форме и содержанию, принадлежат истцу на законных основаниях, требование о платежах по векселям предъявлялось ответчику в установленном порядке, в отсутствие доказательств надлежащего и в установленный срок исполнения ООО «Стройресурс» обязательств по оплате вексельного долга, пришел к выводу об обоснованности требований АО «КЭЗСБ». В части требований отказано ввиду пропуска истцом трехгодичного срока вексельной давности.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован пропуском истцом по встречному иску срока для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

 

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи векселей) вексель является разновидностью ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании статьи 43 Положения о векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно статье 48 Положения о векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты вексельной суммы, процентов, издержек, связанных со взысканием вексельной суммы, а также пени.

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных в статье 17 Положения о векселе. 

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 13 Постановления № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. 

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, исследованию подлежат обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав оригиналы векселей, протест в неплатеже векселей, проанализировав представленную АО «КЭЗСБ» бухгалтерскую документацию, установив, что в данном случае действия по вручению указанных векселей обусловлены встречным предоставлением обществом «КЭЗСБ» денежных средств обществу «Стройресурс», названная сделка исполнена сторонами, суды обоснованно пришли к выводу о том, что долг по предъявленным в пределах срока вексельной давности векселям подлежит оплате.

Суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии вексельного обязательства.

Как установлено апелляционным судом, выдача спорных векселей имела экономическую целесообразность, поскольку опосредовала заемные отношения сторон, входящих в один холдинг, что не противоречит положениям статьи 815 ГК РФ в действовавшей на момент выдачи векселей редакции. При этом судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя, совершения сделки в ущерб должнику - векселедателю; соответствующих доказательств наличия злоупотребления правом в действиях АО «КЭЗСБ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Стройресурс» не представило.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления № 33/14, вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В данном случае исковые требования о взыскании вексельного долга предъявлены к прямому должнику - векселедателю.

Согласно статье 44 Положения о векселе протест в неплатеже простого векселя сроком по предъявлении должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту (статья 23 Положения о векселе).

В соответствии со статьей 34 Положения о векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Статьей 53 Положения о векселе установлено, что по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (статья 70 Положения о векселе).

Согласно статье 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся в том числе и срока платежа.

Вопреки доводам жалобы, судами признан надлежащим порядок предъявления векселей к платежу, в ходе которого нотариусом совершен протест в неплатеже векселей, а срок вексельной давности определен в соответствии с положениями статей 34, 70, 77 Положения о векселе.

Учитывая вывод судов о соблюдении порядка предъявления векселей к платежу, основанный на оценке актов о протесте в неплатежах векселей, ими обоснованно констатировано возникновение обусловленной положениями статьи 48 Положения о векселе обязанности ООО «Стройтехресурс» возместить кредитору издержки по протесту векселя. 

Довод заявителя об ошибочности вывода судов о доказанности факта заключения спорных договоров и об оплате векселей судом округа отклоняется. 

Принимая во внимание, что исполнение сторонами спорных договоров, выразившееся в передаче векселей, оплате их стоимости, включение сумм по вексельным обязательствам в бухгалтерские проводки, отражение их в бухгалтерских балансах на протяжении длительного времени, учитывая то обстоятельство, что фактическое руководство группой компаний, в которую входили ООО «СтройРесурс» было единственным участником ООО «Кузбассгорноспасатель», которое является единственным акционером АО «КЭЗСБ», суды констатировали, что о наличии вексельного обязательства стороны знали и в течение длительного времени не оспаривали как факт наличия вексельного долга, так и наличия обстоятельств, связанных с приобретением кредитором вексельных прав. При этом с учетом банкротства кредитной организации, через которую осуществлялась оплата векселей, суд первой инстанции предпринял все обусловленные процессуальным законодательством меры для представления участвующими в деле лицами доказательств, подтверждающих факт оплаты векселей – документы бухгалтерского учета АО «КЭЗСБ», и оценил данные косвенные доказательства наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. 

Судами правомерно отклонен довод ООО «Стройресурс» о подписании спорных договоров неустановленным лицом, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах стороны сделки фактически одобрили ее совершение последующими действиями как по оплате векселей, так и учитывая данную сделку в бухгалтерской документации (статья 183 ГК РФ). 

Доводы кассационной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела.

С учетом сделанного судами вывода об осведомленности сторон о вексельном долге и исполнении сделок, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ судами правомерно отклонен довод о ничтожности договоров купли-продажи векселей.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о неправильном применении судами положений о сроке исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления № 33/14 при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Таким образом, выпуск векселей представляет собой самостоятельную вексельную сделку.

Сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, дарение, мена, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки.

По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Таким образом, договоры о купле-продаже векселей от 20.12.2011, от 25.12.2012 № 19-1212, от 25.03.2013 № 250313/СР, от 26.04.2013 № 260413/СР, от 13.05.2013 № 130513/СР, от 25.06.2013 № 250613/СР, от 05.09.2013 № 50913/СР фактически являются сделкой о выпуске ООО «Стройресурс» собственных векселей.

В рассматриваемом деле, поскольку оспариваемые договоры были заключены от имени ООО «Стройтехресурс» его директором, именно даты заключения договоров (20.12.2011, 25.12.2012, 25.03.2013, 26.04.2013, 13.05.2013, 25.06.2013, 05.09.2013) являлись датами начала течения годичной исковой давности, которая истекла к дате подачи встречного иска (17.06.2019), на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Постановления № 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявлял о сговоре бывшего директора, заключившего оспариваемый договор, с ответчиком и соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора, судам не предоставлял. Вопреки доводам истца сам по себе факт того, что прежний генеральный директор истца, заключивший оспариваемый договор, не был заинтересован в его оспаривании, не является достаточным для иного порядка исчисления исковой давности.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, этот случай не является исключением из общего правила: сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что смена директора сама по себе не изменила порядка исчисления исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по выдаче векселей по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», правомерно отказав в удовлетворении встречных исковых требований, иных оснований для признания сделок недействительными не заявлено. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «Стройресурс» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судом решением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                    А.Л. Полосин