АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-6468/2016

14 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

государственного казенного учреждения Республики Мордовия 

«Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2017,

принятое судьей Пономарёвой Н.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А39-6468/2016 

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга»

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба

заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере 

информационно-коммуникационных технологий»

(ИНН: 1326233740, ОГРН: 1161326050456),

Министерству информатизации и связи Республики Мордовия 

(ИНН: 1326221952, ОГРН: 1121326001554)

о взыскании задолженности по договорам аренды с правом выкупа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Госинформ»

(ИНН: 1326198661, ОГРН: 1061326024451) и Министерство финансов

Республики Мордовия (ИНН: 1300050318, ОГРН: 1021300974881),

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее – Служба заказчика), Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (далее – Минсвязь) о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке:

- задолженности в сумме 25 897 086 рублей 67 копеек за период с ноября 2014 года по март 2016 года и неустойки в размере 2 310  240 рублей 61 копейки, начисленной с 25.03.2015 по 20.09.2016 по договору от 05.11.2014 № 88/14;

- задолженности в сумме 39 064 931 рубля 42 копеек за период с ноября 2015 по март 2016 года и неустойки в размере 2 867 941 рубля 48 копеек, начисленной с 25.12.2015 по 20.09.2016 по контракту от 23.11.2015 № 5/15.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Республики Мордовия «Госинформ» (далее – Госинформ) и Министерство финансов Республики Мордовия (далее – Минфин).

Исковые требования основаны на статьях 123.22, 124, 125, 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Службой заказчика обязанности по внесению причитающихся платежей.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, прекратил производство по делу в части взыскания 775 587 рублей 17 копеек неустойки, начисленной на денежные средства, подлежащие оплате в декабре 2014 года и январе 2015 года по договору от 05.11.2014 № 88/14. В остальной части удовлетворил иск в заявленном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, Служба заказчика обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Основные доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В данном случае арендная плата по договору № 84/14 подлежит начислению с 23.01.2015, поскольку только в этот день ответчик получил по акту введенную в эксплуатацию систему. В свою очередь, по акту приема-передачи от 28.11.2014 Служба заказчика получила разрозненный комплект оборудования. Заявитель указал, что подписание акта от 23.01.2015 свидетельствует о том, что ПАО «Ростелеком» согласилось с уменьшением размера арендных платежей и удовлетворило требования арендатора об устранении недостатков имущества. Служба заказчика обратила внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что переданное оборудование обладает недостатками, в частности – фиксирует не весь комплекс нарушений правил дорожного движения, а также не фиксирует нарушения ПДД в темное время суток, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и Госинформ (арендатор) заключили договор от 05.11.2014 № 88/14 аренды с правом выкупа, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды с правом выкупа систему обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)» 1 пусковой комплекс, созданный в рамках реализации проекта по проектированию и созданию на территории Республики Мордовия комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион" (1 очередь)».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.04.2016 к договору № 88/14 Госинформ передал свои права и обязанности по указанной сделке Службе заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор принял систему во временное владение и пользование и обязался выплачивать арендодателю платежи в соответствии с условиями договора. Порядок расчета арендной платы стороны установили в приложении № 2 к договору, график платежей – в приложении № 3.

В соответствии с графиком платежей плата за ноябрь 2014 года установлена в сумме 1 421 705 рублей 87 копеек, а в дальнейшем – по 1 882 721 рублю 60 копеек. В соответствии с пунктом 4.2 договора платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа расчетного месяца. Расчетным является месяц, следующий за месяцем, в котором арендатор пользовался системой.

Система передана арендатору по акту от 28.11.2014.

ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и Госинформ (заказчик) заключили контракт от 23.11.2015 № 5/15 на оказание услуг по предоставлению в аренду с правом выкупа комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (I очередь) 2 пусковой комплекс, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услугу по предоставлению в аренду с правом выкупа комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (I очередь), 2 пусковой комплекс (комплект оборудования).

На основании дополнительного соглашения от 14.03.2016 Госинформ передал свои права и обязанности по контракту № 5/15 Службе заказчика.

Согласно пункту 1.4 контракта заказчик принимает комплект оборудования во временное владение и пользование и выплачивает исполнителю платежи в соответствии с условиями контракта. Расчет платы начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи комплекта оборудования во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.12.2015 № 1 контрагенты договорились об увеличении объема услуг и добавили 8 новых рубежей контроля.

Основной комплект оборудования передан заказчику по акту приема-передачи от 24.11.2015, комплект оборудования во исполнение дополнительного соглашения – по акту от 21.12.2015.

Порядок расчета арендной платы стороны согласовали в приложении № 2 к контракту, график платежей – в приложении № 3.

С учетом дополнительного соглашения № 1 в графике платежей ежемесячный размер платы установлен в декабре 2015 года 6 467 082 рубля 30 копеек, в январе 2016 года – 8 786 006 рублей 15 копеек, в дальнейшем – по 8 937 280 рублей 99 копеек. Платежи вносятся заказчиком ежемесячно не позднее 25-го числа расчетного месяца. Расчетным является месяц, следующий за месяцем, в котором заказчик пользовался комплектом оборудования.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан принять комплект оборудования, использовать его в соответствии с условиями контракта и в установленные сроки вносить платежи.

Арендатор ненадлежащим образом исполнил принятую на себя обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 39 064 931 рубль 42 копейки (за период с ноября 2015 года по март 2016 года).

В силу статей  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и установили принятие арендатором оборудования от арендодателя, что подтверждается, в том числе,  условиями договора № 88/14 и контракта № 5/15, приложениями к указанным сделкам, актами приема-передачи от 28.11.2014, 24.11.2015, 21.12.2015. При этом суды нижестоящих инстанций приняли во внимание, что указанные акты подписаны полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений, а приведенный в акте от 28.11.2014 перечень принятого арендатором оборудования полностью идентичен перечню оборудования, указанному в спецификации, являющейся частью договора № 88/14.

Соответственно, указание ответчика на более позднее, нежели установлено судами, получение имущества в аренду по договору 88/14 (не 28.11.2014, а 23.01.2015), несостоятельно, поскольку свидетельствует о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылку Службы заказчика на обнаруженные в процессе эксплуатации недостатки оборудования суд третьей инстанции рассмотрел и признал несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с условиями договора № 88/14 (раздел 6) и контракта № 5/15 (раздел 5) при обнаружении в период гарантийной эксплуатации системы недостатков и/или дефектов, допущенных по вине арендодателя, арендодатель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с арендатором сроки. Дефекты указываются в соответствующем акте. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, арендодатель обязан направить своего представителя не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения письменного извещения арендатора для прибытия на место, указанное в уведомлении. Отсутствие представителя арендодателя в указанном месте в назначенное арендатором время признается отказом арендодателя от участия в составлении акта устранения недостатков. Если сторонами не будет согласовано иначе, арендодатель обязан устранить такие недостатки и/или дефекты за свой счет в максимально короткие сроки. При отказе арендодателя от составления/подписания акта обнаруженных дефектов арендатор составляет акт в одностороннем порядке.

В данном случае Служба заказчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств, объективно свидетельствующих о наличии указанных недостатков оборудования (двухсторонние акты не составлялись). Ответчик не доказал и факт извещения арендодателя о необходимости направить представителя для составления двухсторонних актов. 

Изложенное обоснованно позволило судам первой и апелляционной инстанции не применять при рассмотрении настоящего спора правила статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы суд округа отклонил, поскольку они являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу №  А39-6468/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов