Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6692/2022

г. Благовещенск

16 февраля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.02.2023. Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

заместителя прокурора Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании постройки самовольной и  её сносе,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); товарищество собственников жилья «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2022 № 196, служебное удостоверение; Герасимов Д.А., служебное удостоверение ТО № 167167 (в заседании 21.09.2022);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022, копия диплома ВСГ 2956684 от 18.11.2008, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

эксперт ФИО4, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора Амурской области Собчук М.В. (далее – истец, прокурор) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее - ответчик, ООО «СК Мост-Восток») о признании постройки (объекта незавершенного строительства - фундамента) самовольной и  её сносе.

В обоснование иска прокурор указал, что ответчик начал строительство  объекта капитального строительства «Магазин продовольственных товаров общей площадью 150м? с салоном красоты и административными помещениями ЖКХ, но, возведя  фундамент, прекратил строительство. Вместе с тем после завершения работ земельный участок в первоначальное положение не привёл, фундамент не демонтировал.

Рассматриваемый фундамент расположен в непосредственной близости к многоквартирному дому № 150 по ул. Кирова г. Белогорска, угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании 21.09.2022 первый заместитель прокурора Амурской области Герасимов Д.А. настаивал на требованиях в полном объеме. Полагал, что постройка является самовольной и торчащие арматуры представляют опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе детей. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил следующие возражения: заявил о применении срока исковой давности, в связи с тем, что угроза жизни и здоровью устанавливается с применением специальных знаний, акты администрации составлены работниками (сотрудниками администрации), без привлечения ответчика и без указания на наличие специальных познаний; ответчик отрицал доказанность возведения объекта именно им, земельный участок возвращен ответчиком МКУ Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска 02.07.2018 в отсутствие любых замечаний по состоянию участка и нахождении на нем объекта незавершенного строительства, угрожающего жизни и здоровью. За истекший значительный период (более 3 лет) на земельном участке могли возводиться любые сооружения собственниками, ТСЖ, иными лицами. ООО «СК Мост-Восток» прекратило строительство на нулевом цикле, без возведения сооружений на отметке выше нуля, участок возвратило, ограждение и строительный мусор убрало. Также ссылался на недоказанность отнесения спорного сооружения к объектам недвижимости (объектам незавершенного строительства), поскольку администрацией в односторонних актах упоминается бетонное основание, бетонное сооружение, фундамент. Полагал, что все существенные для рассмотрения дела обстоятельства требуют специальных познаний и назначения по делу экспертизы.

Третье лицо МКУ Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска в уточненном отзыве поддержало требования истца, ссылалось на установление обстоятельств в рамках муниципального контроля.

Третье лицо ТСЖ «Городок» в отзыве также поддержало требования.

По ходатайству ответчика определением от 17.10.2022 по делу назначена   судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН 

<

***>), экспертом назначена ФИО4.

В судебном заседании 09.02.2023  суд заслушал пояснения эксперта ФИО4, аудиозапись с допросом эксперта размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

В судебное заседание 09.02.2023 третьи лица не явились, о времени и месте проведения заседания извещены  надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации г. Белогорска от 21.06.2004 № 731 в аренду ООО «СК Мост-Восток» предоставлен под строительство жилого комплекса земельный участок площадью 35 948,46 м? (ул. Кирова 

<

...>) с кадастровым номером 28:02:000125:136.

Между МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск» и ООО «СК Мост-Восток» 01.07.2004 заключен договор аренды № 18-Ю/04 вышеназванного земельного участка.

Указанный земельный участок преимущественно  расположен  в территориальной зоне Ж1 «Зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности (5-9 этажей и выше), частично в зоне Д1 «Зона многофункциональной общественно - деловой застройки».

ООО «Строительная компания «Мост - Восток» 24.04.2014 в администрацию города подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин продовольственных товаров общей площадью 150 м? с салоном красоты и административными помещениями ЖКХ, к заявлению представлены определенные законом документы, в том числе, материалы проектной документации (пояснительная записка, содержащая информацию об этажности здания- 2 этажа, общая площадь здания 847,3 квадратных метров).

Главой муниципального образования город Белогорск 30.04.2014 ООО «Строительная компания «Мост- Восток» выдано разрешение № RU28304000-415 на строительство объекта капитального строительства «Магазин продовольственных товаров общей площадью 150 м? с салоном красоты и административными помещениями ЖКХ.

В связи с чем, ООО «СК Мост-Восток» начало строительство данного объекта и возвело фундамент.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18.08.2014, вынесенного по гражданскому делу № 2-2357/2014 по иску прокурора г. Белогорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, разрешение на строительство №RU28304000-415 выданное ООО «Строительная компания «Мост-Восток» признано недействительным. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.11.2014 решение суда оставлено без изменений, вступило в законную силу.

ООО «СК Мост-Восток» прекратило осуществление строительства на стадии нулевого цикла. Мер к изменению проекта строительства и дальнейшему получению разрешения на строительство, иных мер направленных на продолжение стройки не предпринимало.

Между ООО «СК Мост-Восток» и МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска» 02.07.2018 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2014.

Земельный участок возвращен обществом «СК «Мост-восток» по акту приема-передачи земельного участка  от 02.07.2018.

После расторжения договора аренды земельный участок в первоначальное положение не приведен, фундамент не демонтирован, что подтверждается фотоматериалами, актами проверок, актом осмотра от 22.09.2022, осуществленным в ходе судебного разбирательства.

В дальнейшем ответчик мер к изменению проекта строительства, получению  разрешения на строительство и иных мер, направленных на продолжение строительства не принимал.

Рассматриваемый фундамент расположен в непосредственной близости к многоквартирному дому № 150 по ул. Кирова г. Белогорска.

По результатам визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:136 представителями МКУ «КИО г. Белогорск», МКУ «Управление капитального строительства», отдела строительства и архитектуре администрации г. Белогорск был подготовлен акт проверки (обследования) от 07.10.2022, согласно которому установлено, что на земельном участке находится железобетонный фундамент, участок не огорожен, к объекту возможен свободный доступ неопределенного круга лиц, информация о назначении объекта и разрешение на строительство отсутствуют. Представлены фотоматериалы обследования.

МКУ «КИО г. Белогорск» неоднократно проводило проверки состояния указанного земельного участка, фиксировало размещение фундамента актами от 03.06.2021, от 01.08.2021,  от 17.12.2021,

В связи с выявленными нарушениями закона, ООО «СК «Мост-восток» выдано представление об устранении нарушений  федерального законодательства  № 7-17-2022 от 03.06.2022.

19.09.2022 прокурором также составлен акт  осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:02:000125:136, в котором указано на наличие следов фундамента, строительного мусора.

При проверке фактического устранения нарушений было установлено, что объект незавершенного строительства не демонтирован, о чем составлен акт от 22.09.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и эксперта, проверив обстоятельства дела, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу данных норм, а также положений ст. 52 АПК РФ последние нельзя рассматривать как запрет для прокурора заявить в арбитражный суд требование о сносе самовольной постройки в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан. При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Верховный Суд РФ в Определении от 20.06.2002 № 2-В02пр-12 сделал аналогичный вывод и указал, что прокурор вправе предъявлять иски в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки, нарушающей такие интересы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при применении статьи 222 ГК РФ необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, прокурор, уполномоченные органы а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков.

Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земельного участка предполагает наличие документов, подтверждающих права на данный земельный участок.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

На основании пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, по общему правилу не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 51 ГрК РФ по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 18.08.2014, вынесенного по гражданскому делу № 2-2357/2014 разрешение на строительство №RU28304000-415 выданное ООО «Строительная компания «Мост-Восток» признано недействительным.

Земельный участок возвращен обществом «СК «Мост-восток» по акту приема-передачи земельного участка  от 02.07.2018.

Несмотря на возражения ответчика о том, что данный акт содержит указание на то, что земельный участок возвращен в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, суд признает, что эта формулировка не опровергает того факта, что на спорном земельном участке остался возведенный ответчиком фундамент. Помимо указанного в акте от 02.07.2018 также отражено, что земельный участок использовался ООО «СК «Мост-восток» для проектирования и строительства.

По ходатайству ответчика определением от 17.10.2022 по делу назначена   судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН 

<

***>), экспертом назначена ФИО4. Срок проведения экспертизы – до 22.11.2022. Определением  от 05.12.2022 продлен срок проведения экспертизы до  10.01.2023.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Когда (не позднее какой даты, периода времени) был воздвигнут объект (бетонная конструкция), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:136, по адресу: 

<

...> в районе МКД 150?

2. Является ли данный объект (бетонная конструкция), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:136, завершенным по сооружению фундаментом?

3. Несет ли угрозу жизни и здоровью объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:136, по адресу: Амурская область, город Белогорск, в районе МКД 150?

В экспертном заключении от 09.01.2023,  эксперт  дал  подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения и дал   ответы на поставленные вопросы.

По первому  вопросу эксперт указал, что  из проведенного анализа имеющихся в деле документов, собственных исследований эксперт приходит к выводу, что обследованный им фундамент (или как указано в поставленных судом вопросах бетонная конструкция) был построен в период с 30.04.2014 по 13.05.2016   на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:136 и расположен по адресу: 

<

...> в районе дома МКД № 160.

По второму вопросу эксперт указал, что возведение фундамента спорного объекта капитального строительства относится к работам нулевого цикла, которые не завершены. В пояснениях, данных в судебном заседании 09.02.2023 эксперт по уточнению ответа на данный вопрос указала, что нулевой цикл это набор определенных работ, в том числе в отношении конструктивного элемента - фундамента. Исходя из того, что запрошенная экспертом проектная документация не была представлена, в материалах дела отсутствовал проект на этот объект, нельзя точно сказать о том, что фундамент завершен на 100% в соответствии с проектом. Эксперт пояснила, что в выводе о незавершенности она больше исходила из понятия завершения нулевого цикла (эти работы не завершены). Эксперт в ответе на данный вопрос опирался на ВСН 200-83, применяя его по аналогии.

Вместе с тем на стр. 8 заключения в ходе обследования экспертом установлено расположение в районе МКД на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:136 монолитного железобетонного фундамента прямоугольной формы, с указанием наличия внутри ленточного фундамента двух рядов столбчатых фундаментов.

По третьему вопросу эксперт указал, что исходя из специфики строительного производства и отнесение к опасным зонам с возможным воздействием опасных производственных факторов участков территрий строящихся зданий (сооружений), а так же наличия, как возможной механической категории опасности в соответствии с Перечнем идентифицированных опасностей -опасности натыкания на неподвижную колющую поверхность (острие) вертикальных выпусков - штырей арматуры, имеющихся на обследуемом монолитном железобетонном фундаменте, эксперт относит присутствие этих опасных производственных факторов к опасностям, представляющим угрозу жизни и здоровью в условиях не санкционированного беспрепятственного доступа людей на существующий фундамент (бетонную конструкцию), связанного с отсутствием защитного ограждения строительной площадки с информационными знаками, предупреждающими об опасности на территории объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:136, по адресу: 

<

...> в районе МК 160.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (с учетом дополнительных пояснений, данных в судебном заседании), заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Применение по аналогии нормативов г. Москвы ВСН 200-83 касалось понятия завершения работ  нулевого цикла. Работы нулевого цикла в отношении объекта ООО «СК «Мост-восток»  не завершены, что установлено судом, как и решением Белогорского городского суда Амурской области от 18.08.2014, вынесенного по гражданскому делу № 2-2357/2014.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Основания ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда отсутствуют. Представленное заключение является полным, отвечающим требованиям к судебной экспертизе, выводы в нем однозначные, оно согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем принято судом в качестве достоверного.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

В акте обследования объекта строительства капитального строительства  от 15.08.2014 комиссией в составе представителей Отдела по строительству и архитектуре администрации г. Белогорска и МКУ «УУИ г. Белогорска» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:136  обществом «СК Мост-Восток» производятся строительные работы, на момент осмотра частично выполнены монолитные железобетонные фундаменты.

С учётом указанного суд отклоняет довод ответчика о том, что спорный объект незавершенного строительства возведен не ООО «СК Мост-Восток», а после возврата земельного участка  по акту приема-передачи земельного участка  от 02.07.2018, на земельном участке могли возводиться любые сооружения собственниками, товариществом собственников жилья или   иными лицами.  Эксперт подтвердил, что обследованный им фундамент был построен в период с 30.04.2014 по 13.05.2016. Указанный вывод согласуется с иными представленными доказательствами и обстоятельствами, установленными решением Белогорского городского суда Амурской области от 18.08.2014.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

ООО «СК Мост-Восток» в качестве лица, получившего разрешение на строительство, приступило к строительству объекта капитального строительства «Магазин продовольственных товаров общей площадью 150 м? с салоном красоты и административными помещениями ЖКХ, и в период с 30.04.2014 осуществило возведение спорного фундамента.

Доводы истца не опровергнуты, подкреплены экспертным заключением, ответчик ООО «СК Мост-Восток» является надлежащим.

При этом довод ответчика о том, что спорный объект нельзя считать объектом незавершенного строительства по тому основанию, что  администрацией в односторонних актах использованы обозначения «бетонное основание», «бетонное сооружение», «фундамент» не может являться основанием для определения категории объекта с учетом отсутствия у данного лица специальных познаний в области строительства и с учетом проведенного по данному вопросу экспертом исследования.

Исследовав  представленные в дело заключение эксперта и данные им пояснения суд приходит к выводу о том спорный объект является объектом незавершенного строительства и в настоящем случае в отсутствие разрешения на строительство является   самовольной  постройкой.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.

Изложенные в заключении ответ эксперта по третьему вопросу позволяет согласиться с доводами истца о том, что размещенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:136 фундамент (бетонная конструкция) представляет потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровью неограниченного круга лиц, что противоречит  Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из абзаца третьего пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из абзаца пятого пункта 38 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, минимальным критерием отнесения объекта незавершенного строительства к объекту недвижимости является выполнение работ по сооружению фундамента.

Принимая во внимание, что факт возведения фундамента спорного объекта является доказанным, судом признается надлежащим выбранный истцом способ защиты. С учетом отсутствия разрешения на строительство, указанный объект признается судом самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку право собственности на самовольную постройку не возникает, то возврат земельного участка по акту без указания прав и нахождения объекта незавершенного строительством, не влияет на законодательно установленную обязанность ответчика снести самовольно возведенный объект.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд, установив факт нахождения на земельном участке потенциально опасного объекта незавершенного строительством (фундамента) и непринятия  мер, препятствующих  доступу людей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора об обязании ответчика произвести снос объекта незавершенного строительства – фундамента.

Ответчик среди иных возражений заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, и по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако предусмотрены случаи, когда срок исковой давности применению не подлежит. Так, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (пункты 7, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Неприменение исковой давности по первому из названных требований объясняется тем, что предъявление иска в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки. Возможность предъявления вне сроков давности второго из указанных требований обоснована тем, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный собственником земельного участка, не лишенным в целом владения им, по своей природе является негаторным, на который в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

При этом иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц доказаны истцом материалами проверок, фотоматериалами, в совокупностью с результатами экспертизы.

С учётом изложенного, суд признает, что срок исковой давности в отношении заявленных требований применению не подлежит.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая характер и объемы работ по сносу объекта незавершенного строительства – фундамента, промерзание почвы в зимний период времени, суд считает  необходимым в рамках части 2 статьи 174 АПК РФ установить для ответчика срок устранения недостатков  в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Истец в  силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден  от  уплаты госпошлина.

В связи с удовлетворением иска госпошлина на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика  и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза. ООО «СК Мост-Восток» были внесены на депозит суда денежных средств в размере  20 000 руб. по  платежному поручению № 684 от 13.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному ИП ФИО5 счету № 01 от 09.01.2023  стоимость  экспертизы составила 20 000 руб.

Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации, при этом, исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением  иска понесенные ответчиком расходы по оплате за проведение экспертизы в размере этой суммы относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта незавершенного строительства – фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000125:136.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318280100011242, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                    М.В. Сутырина