СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-18413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Высочайший» (№ 07АП-11412/2019) на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18413/2019 (судья Шашкова В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центральный Склад» (630114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Высочайший» (666902, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 412 851 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО4 по доверенности в порядке передоверия от 13.05.2019 (сроком до 31.12.2019), по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центральный Склад» (далее – истец, ООО «Сибирский Центральный Склад») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Высочайший» (далее – ответчик, ПАО «Высочайший») о взыскании неустойки в размере 87 068 руб. 07 коп., убытков в размере 188 112 руб. 12 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8 504 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Высочайший» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Сибирский Центральный Склад» требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции без наличия на то оснований посчитал, что истец исполнил обязательства по выставлению счетов на оплату, которые являются встречными по отношению к обязательствам ответчика по оплате товара (скриншоты не могут являться допустимым доказательством исполнения обязанности истца по выставлению счетов покупателю поскольку единственное, что подтверждают скриншоты, так это то, что была произведена отправка счетов с одного адреса электронной почты на другой; истец доказательств направления счетов способом, предусмотренным договором не представил, как не представил и доказательств того, что адрес электронной почты, на который была произведена отправка счетов на оплату принадлежит именно ответчику); истцом не был соблюден порядок, предусмотренный договором о начислении пени, поскольку сторонами в договоре закреплено условие о начале начисления пени только после предварительного уведомления об этом стороны, просрочившей исполнение обязательства (уведомление о начислении пени, с указанием дня начала начислений в адрес ответчика истцом не направлялось, а, следовательно, требование истца о взыскании пени неправомерно и противоречит условиям заключенного между сторонами договора); требование о взыскание курсовой разницы (основной долг) и требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара никак не соотносятся между собой, поскольку их природа различна, в связи с чем оснований полагать, что истцом был соблюден претензионный порядок не имелось и иск в части взыскания неустойки подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом, в нарушении условий договора, требований статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, расчет убытков был произведен не в части не покрытой неустойкой, а в полном объеме, что указывает на то, что истец счел неустойку, предусмотренную договором альтернативной, когда по выбору стороны может быть взыскана неустойка либо убытки, однако подобный подход не основан на условиях договора; в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства покупателем и возникновением убытков у истца в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли покупателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Сибирский Центральный Склад» приобщен к материалам дела. 

ПАО «Высочайший», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский Центральный Склад» (поставщик) и ОАО «Высочайший» (покупатель) 22.01.2014 заключен договор поставки №1/15/14, согласно пункту 1.1 которого, поставщик принимает обязательства поставить товар согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязан принять товар и произвести за него оплату на условиях договора либо приложений к нему.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, стоимость за единицу товара, общая сумма поставляемого товара и сроки поставки определяются поставщиком по согласованию с покупателем и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора с момента подписания обеими сторонами.

Согласно представленным спецификациям срок поставки до места назначения установлен 80 календарных дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 спецификаций, предоплата в размере 50 % от стоимости товара производится в течение 10-ти банковских дней после подписания спецификации, при условии выставления поставщиком счета, имеющего ссылки на номер и дату договора, спецификацию. Оплата производится в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Расчет в размере 50 % производится в течение 10-и банковских дней с момента получения товара на складе транспортной компании и при условии получения покупателем товаросопроводительных документов на товар (товарная накладная, счет-фактура/ универсальный передаточный документ), счета, имеющего ссылки на номер и дату договора, спецификацию. Оплата производится в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день оплаты (пункт 5.2 спецификаций).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №3637 от 14.06.2017, №4098 от 03.07.2017, №4099 от 03.07.2017, подписанными представителями сторон.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

В связи с тем, что ПАО «Высочайший» допустил просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.10.2018 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 15, 393, 394, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив нарушение сроков оплаты поставленного товара, отметив, что поскольку ООО «Сибирский Центральный Склад» по условиям договора поставки вправе рассчитывать на получение оплаты в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Банком России на согласованную дату платежа, допущенная ответчиком просрочка оплаты лишает истца возможности получить полную оплату стоимости товара в установленном размере, возникшая в связи с просроченной оплатой курсовая разница для поставщика составляет убытки, возмещения которых он вправе потребовать за счет покупателя, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании суммы неустойки в размере 87 068 руб. 07 коп., о взыскании причиненных убытков в виде курсовой разницы в размере 188 112 руб. 12 коп., а также удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции без наличия на то оснований посчитал, что истец исполнил обязательства по выставлению счетов на оплату, которые являются встречными по отношению к обязательствам ответчика по оплате товара (скриншоты не могут являться допустимым доказательством исполнения обязанности истца по выставлению счетов покупателю поскольку единственное, что подтверждают скриншоты, так это то, что была произведена отправка счетов с одного адреса электронной почты на другой; истец доказательств направления счетов способом, предусмотренным договором не представил, как не представил и доказательств того, что адрес электронной почты, на который была произведена отправка счетов на оплату принадлежит именно ответчику), подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истцом все счета по каждой спецификации направлялись ответчику посредством электронной почты, что было подтверждено соответствующими скриншотами счетов.

При этом каждый счет содержит необходимую информацию, указанную в пункте 5.1 спецификаций, в том числе, указание на номер и дату договора, номер и дату спецификации, на основании которой данный счет выставляется, информация указана в счете посредством машинописной надписи после подписи руководителя и главного бухгалтера (счет №6335 от 07.11.2016 и счет №6336 от 07.11.2016), а также посредством рукописной надписи после подписи руководителя и главного бухгалтера (счета №193 от 09.01.2017, №194 от 09.01.2017, №195 от 09.01.2017; №1269 от 03.03.2017, №2345 от 17.04.2017, №2345 от 17.04.2017).

Кроме того, каждый счет был оплачен ответчиком и в соответствии с каждой спецификацией получен заказываемый товар, следовательно, путем совершения конклюдентных действий (оплатой всех счетов) ответчик принял исполнение обязательств со стороны истца по поставке товара и отправке счетов на оплату и исполнил встречное обязательство, несмотря на нарушение срока его совершения.

Таким образом, довод о том, что указанный истцом электронный адрес может не принадлежать ответчику, а также что обязательство по оплате поставленного товара у ответчика не возникло, является несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что истцом не был соблюден порядок, предусмотренный договором о начислении пени, поскольку сторонами в договоре закреплено условие о начале начисления пени только после предварительного уведомления об этом стороны, просрочившей исполнение обязательства (уведомление о начислении пени, с указанием дня начала начислений в адрес ответчика истцом не направлялось, а, следовательно, требование истца о взыскании пени неправомерно и противоречит условиям заключенного между сторонами договора), подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

По условиям пункта 5.7 договора начисление пени по пунктам 5.4 -5.6 производится после направления стороне, просрочившей исполнение обязательств по договору, уведомления о начислении пени с указанием дня начала начислений.

При этом исходя из буквального толкования положения данного пункта договора, направление уведомления дает право поставщику начислить покупателю пеню,  при этом не устанавливает конкретные периоды ее начисления. В рассматриваемом случае в адрес покупателя была направлено уведомление с указанием на право начисления неустойки, при этом период истцом определен с начала просрочки исполнения обязательства со стороны покупателя.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, направленная истцом в адрес ответчика претензия содержит указание на то, что в случае не оплаты имеющейся задолженности в срок до 31.10.2018, спор будет решаться в порядке, предусмотренном договором поставки, а также к требованиям о выплате задолженности добавятся требования о выплате пени, как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

При этом, несмотря на получение ответчиком претензии, каких-либо ответных действий (направление гарантийного письма, ответа на претензию или иного письма) со стороны ответчика до предъявления истцом искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области не было предпринято для урегулирования спора.

Сроки досудебного урегулирования со стороны истца были соблюдены, как и сам порядок досудебного урегулирования, между тем, непринятие действий со стороны ответчика для досудебного урегулирования спора не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка в целом.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что возникновение убытков вследствие нарушения покупателем срока оплаты товара является недоказанным и расчет убытков в виде курсовой разницы произведен не верно.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В связи с длительным и неоднократным нарушением сроков оплаты ответчиком и изменением курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации, с момента наступления срока оплаты по спорному договору поставки до момента оплаты ответчиком, истец предъявил ответчику убытки в виде курсовой разницы.

С момента нарушения своей обязанности по оплате товара до момента фактической оплаты денежных средств на сторону, допустившую такое нарушение, возлагаются риски, связанные с изменением курса валюты долга и валюты платежа. Другая сторона в таком случае вправе требовать возмещения убытков в размере не меньшем, чем доход нарушившей стороны от изменения курса (статья 15, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следствие, доводы ответчика, что возникновение убытков вследствие нарушения покупателем срока оплаты товара является недоказанным являются необоснованными.

При этом в данном случае поскольку оплаты покупателем производились но несвоевременно,  убытки компенсирует  истцу именно курсовую разницу, т.е. ту цену на которую бы рассчитывал продавец при надлежащем исполнении обязательств покупателем  в виду изменения с момента поставки до момента оплаты курса доллара, установленного ЦБ РФ. Соответственно, убытки фактически восполнять ту цену которая и должна была быть получена истцом, при этом неустойка, предусмотренная пунктом 5.4 это штрафная санкция за просрочку оплаты товара, она в любом бы случае начислялась на полную стоимость оплаты, и соответственно она не носит зачетный характер.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Высочайший» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3