Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5315/2026

г. Москва Дело № А40-300549/19

26.03.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2026 Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова и Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рентфорте Н» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-300549/19, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании требования к ФИО1 необоснованным, отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела несостоятельность (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рентфорте Н» - ФИО2 по дов. от 14.09.2023

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 21.07.2024

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 28.02.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.01.2020г.

Определением суда от 03.02.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд г. Москвы 10.03.2020 поступило требование ПАО «М2М Прайвет Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 298 692 284,98 руб.

Определением суда от 17.12.2020 в отдельное производство выделено рассмотрение требования ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО1 в размере 168 434 804,18 руб.

Определением суда от 18.08.2022 выделено в отдельное производство заявление ООО «Рентфорте Н» о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 168 434 804,18 руб.

Объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Рентфорте Н» о процессуальном правопреемстве с требованием ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО1 в размере 168 434 804,18 руб.

Произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-300549/19-101-386Ф о банкротстве ФИО1 конкурсного кредитора – ПАО «М2М

Прайвет Банк» на правопреемника – ООО «Рентфорте Н» в размере 119 212 830 руб. – основной долг, 9 211 337,67 руб. – проценты, 1 737 313,13 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 ООО «Рентфорте Н» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, требование ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО1 в размере 168 434 804,18 руб. признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-300549/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 26.10.2023 суд приостановил производство по объединенным в одно производство заявлениям ООО «Рентфорте Н» о процессуальном правопреемстве и требованию ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО1 в размере 168 434 804,18 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № 2-103/2018.

Определением суда от 24.03.2025 возобновлено производство по объединенным в одно производство заявлениям ООО «Рентфорте Н» о процессуальном правопреемстве и требованию ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО1 в размере 168 434 804,18 руб.

Определением от 23.12.2025 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Рентфорте Н» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Рентфорте Н» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 и ФИО5 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 29.09.2011 между ПАО «М2М Прайвет Банк» (заимодавец), ФИО9 и ФИО1 (заемщики) заключен договор о кредитной линии 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредиты в пределах кредитного лимита, а заемщики обязались возвратить полученные суммы с уплатой процентов.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2011 лимит кредитной линии увеличен до 7 000 000 долларов США на срок с 25.11.2011 по 28.09.2012 включительно, а дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2012 срок возврата установлен 26.09.2014.

По состоянию на 26.09.2014 размер непогашенной задолженности по кредитному договору 

<

***> составил 3 300 000 долларов США.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № 2-4013/2014 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО9 и ФИО1 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130 161 480, 80 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 119 212 830 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 211 337,67 руб., пени в размере 1 737 313,13 руб.

Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору составила 3 300 000 долларов США, которая была взыскана решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № 2-4013/2014, каких-либо иных денежных средств после указанной даты заемщики от ПАО «М2М Прайвет Банк» не получали.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.09.2015, № 4 от 30.11.2015 сторонами согласована совокупная задолженность в рамках договора о кредитной линии, сумма основного долга по которой составила 3 300 000 долларов США, установлен новый график возврата основного долга, а срок возврата перенесен на 11.01.2016.

Дополнительным соглашением № 5 от 15.03.2016 дата окончания срока действия договора кредитной линии перенесена на 31.07.2017 (включительно), стороны согласовали осуществление перевода всей задолженности по кредиту из валюты «доллары США» в валюту «рубли РФ», установили сроки и условия данной конвертации.

Банком 17.03.2016 была произведена конвертация основного долга 3 300 000 долларов США в рубли по курсу 68,6829 руб., сумма основного долга в рублях составила 226 653 570 руб.

У ПАО «М2М Прайвет Банк» 09.12.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Требование банка к ФИО9, ФИО1 по кредитному договору КД 233-1/КЛФ-2011 от 29.09.2011 в соответствии с Законом о банкротстве было реализовано на открытых торгах.

Победителем торгов по продаже требования к ФИО9, ФИО1 по кредитному договору КД 233-1/КЛФ-2011 от 29.09.2011 было признано ООО «Рентфорте Н», с обществом заключен договор уступки прав (требования) от 18.01.2022 № 022-0523/123, стоимость уступленных прав составила 99 610 000 руб.

Требование ООО «Рентфорте Н», основанное на кредитном договоре КД 233-1/КЛФ-2011 от 29.09.2011, подлежало рассмотрению в настоящем обособленном споре.

Суд первой инстанции, правильно применив правовую позицию Верховного Суда РФ, установил, что ООО «Рентфорте Н» как лицо, подконтрольное ФИО9 - одному из созаемщиков по кредитному договору, имеет требование ко второму созаемщику - ФИО1 на половину оплаченной по договору уступки суммы, то есть на 49 805 000 руб. (регрессное требование исполнившего созаемшика).

Поскольку в реестр требований кредиторов ФИО1 уже включено требование ООО «Рентфорте Н» на сумму, превышающую 49 805 000 руб., в установлении дополнительных требований было отказано.

Ссылки кредитора на вынесенные ранее судебные акты по настоящему делу ошибочны, так как ФИО3 ранее не заявлял, а суды не оценивали требования ООО «Рентфорте Н» применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2020 № 306-ЭС20-12066(1,2) по делу № А57-24104/2017 и от 09.06.2022 № 305-ЭС21-29686 по делу № А40-161499/2020.

Суды проверяли доводы ФИО3 о ничтожности договора цессии как заключенного со злоупотреблением правом. При этом ФИО3 просил исключить требование ООО «Рентфорте Н» полностью. Вместе с тем, исходя из позиции Верховного Суда РФ ООО «Рентфорте Н» имеет требование к ФИО1 на долю созаемщика в порядке регресса, что не одно и то же с доводами о злоупотреблении правом и полным отказом во включении в реестр требований кредиторов.

В настоящем обособленном споре не ставилась под сомнение действительность уступки между банком и ООО «Рентфорте Н». Правовой вопрос, подлежащий решению в настоящем обособленном споре - установление фактических взаимоотношений созаемщиков ФИО1, ФИО9 и ООО «Рентфорте Н», как лица, подконтрольного ФИО9, и, как следствие, установление фактического размера требований ООО «Рентфорте Н» к ФИО1

Выводы судов по предыдущим обособленным спорам, относительно действительности цессии, на которые ссылается ООО «Рентфорте Н», не противоречат позиции Верховного Суда РФ и не являются основанием для ее неприменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы судов по рассмотренному ранее обособленному спорам не являются преюдициальными для настоящего спора.

Ссылка кредитора на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 несостоятельны, поскольку суды установили отсутствие аффилированности ООО «Рентфорте Н» к должнику ФИО1, а не к ФИО9

При рассмотрении настоящего спора посредством запроса органов ЗАГС установлено, что ФИО9 и ФИО10 (генеральный директор и 100% участник ООО «Рентфорте Н» на дату приобретения требований) являются супругами. Ранее эти обстоятельства не были достоверно известны и не могли быть оценены судами при рассмотрении иных споров.

ООО «Рентфорте Н» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 05.10.2021, то есть за два месяца до участия в торгах по продаже требования к ФИО9, ФИО1

Супруга ФИО9 ФИО10 является генеральным директором ООО «Рентфорте Н» с даты регистрации общества - 05.10.2021 до настоящего времени. С 05.10.2021 до 06.05.2022, в том числе на дату покупки требований к ФИО9, ФИО1, ФИО10 являлась 100% участником ООО «Рентфорте Н».

С 06.05.2022 уставный капитал ООО «РЕентфорте Н» был увеличен до 99 877 955 руб., владельцем 99,99% долей (99 867 955) стала австрийская компания «Estate» Kongressorganisations-Gesellschaft m.b.H. / «Эстате» Когрессорганизационс-Гезелльшафт М.Б.Х (далее - австрийская компания). ФИО10 с 06.05.2022 до настоящего времени владеет 0,01% ООО «Рентфорте-Н».

Как следует из представленного ООО «Рентфорте Н» корпоративного договора от 19.10.2021 несмотря на снижение доли в уставном капитале ООО «Рентфорте Н», после 06.05.2022 ФИО10 сохранила контроль над ООО «Рентфорте Н». По условиям корпоративного договора ФИО10 остается директором ООО «Рентфорте Н» (п. 4.3.2 корпоративного договора), участники обязуются обеспечить (и голосовать соответствующим образом на Общих собраниях участников), чтобы генеральным директором всегда избирался кандидат, одобренный ФИО10 (п. 4.3.5 корпоративного договора), отчуждение долей третьим лицам возможно только с согласия участников общества (п. 6.1.1 корпоративного договора).

С 26.05.2000 по 20.05.2017 владельцем 100% долей в австрийской компании Эстате являлся Международный союз миротворческих и гуманитарных общественных объединений «Советский Фонд Мира» (далее - Советский фонд мира).

Президентом (единоличный исполнительный орган) Советского фонда мира с 24.08.2006 по 07.05.2024 являлся ФИО9 Из этого следует, что ФИО9 являлся контролирующим лицом Советского фонда мира, как минимум, в период с 24.08.2006 по 07.05.2024.

В соответствии с протоколом собрания участников австрийской компании от 09.02.2017, ФИО9, как президент Советского фонда мира, назначил ФИО11 генеральным директором австрийской компании, который руководит ей до настоящего времени.

ФИО12 20.05.2017 стал владельцем 10% долей в австрийской компании, 23.10.2018 - 25%, а с 26.04.2024 ФИО11 является владельцем 100% долей в австрийской компании. Таким образом, в настоящее время единственный участник австрийской компании и ее руководитель - ФИО11

С мая 2024 вместо ФИО9 президентом Советского Фонда Мира стал ФИО13

Таким образом, в мае 2024 года ФИО9 утратил формальный контроль над австрийской компанией через Советский Фонд Мира, а в апреле 2024 года 100% долей австрийской компании перешло от Советского Фонда Мира к ФИО11

ФИО11 является учредителем АО «Зарубеж-Экспо», которое, как следует из информации на ее сайте, основана под патронажем Международной Ассоциации Фондов Мира, президентом которой с 24.08.2006 по 07.05.2024 являлся Анатолий Е.К.

ФИО9 и ФИО11 входили в Попечительский совет Союз Национальных и Неолимпийских Видов Спорта России, неоднократно участвовали в мероприятиях, в том числе, организованных АО «Зарубеж-Экспо».

У компаний ФИО11 и ФИО9 один представитель в судебных заседаниях: в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 по делу № А40-119807/19 по иску ИП ФИО14 к ОАО «Зарубеж-Экспо» интересы ответчика представлял ФИО15 - представитель ФИО9 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 ФИО11 отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 по договору займа в связи с заведомой

невозможностью его представления (ФИО16 -генеральный директор АО «Зарубеж- Экспо» представлял интересы ФИО11 в рамках настоящего дела).

Материалами дела подтверждена фактическая аффилированность ФИО9 и ООО «Рентфорте Н», в том числе, исходя из общих судебных представителей ФИО9 и ООО «Рентфорте Н».

ФИО9 и ФИО1 являлись солидарными созаемщиками по кредитному договору без определения долей в обязательстве.

ООО «Рентфорте-Н», входящей в одну группу лиц с ФИО9, выкуплено требование банка к ФИО9 и ФИО1 на торгах.

ООО «Рентфорте Н» имеет право предъявить требование к ФИО1 только в части не превышающей половины денежных средств, потраченных 000 «Рентфорте Н» на выкуп требования ПАО «М2М Прайвет Банк».

Согласно п. 2.1 договора уступки от 18.01.2022 № 2022-0523/123 стоимость требований составила 99 610 000 руб.

Таким образом, ООО «Рентфорте Н» имеет право на предъявление требования к ФИО1 на сумму 49 805 000 руб.

В настоящее время требование ООО «Рентфорте Н» в реестре требований кредиторов должника превышает 49 805 000,00 рублей (Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-300549/19-101-386Ф требование ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО1 в размере 119 212 830 руб. - основной долг, 9 211 337,67 руб. проценты, 1 737 313,13 руб.), что исключает возможность предъявления новых требований к ФИО1

Таким образом, суд обоснованно отказал ООО «Рентфорте Н» во включении требования в реестр требований кредиторов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-300549/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Е.В. Иванова