РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-240251/22-170-2175

г. Москва

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта  2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727,)

о взыскании 284 800 руб. 

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 284 800 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

30.01.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 поступило заявление МИНОБОРОНЫ РОССИИ о составлении  мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и ОАО «РЖД» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 6 января 2022 г. № 1/ДТО-2022/4671219 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее -Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель обязуетсяв установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качествуи иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта срок оказания Услуг по Контракту - с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно.

Услуги по доставке грузов на станции Октябрьской железной дороги Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают Дорожные ведомости, указанные в Приложении.

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Таким образом, расчет штрафа складывается из следующих показателей: размер штрафа (0,4 МРОТ) х количество вагонов х часы задержки подачи вагонов.

Расчет штрафа за просрочку исполнения обязательств представлен в Приложении.

Сумма штрафа составляет 284 800,00 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 28 июня 2022 г. № 207/8/2610, которая оставлена без удовлетворения.

Судом изучены материалы дела и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования Минобороны основываются на ст. 100 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (абз.2 стр. 2 искового заявления).

В соответствии с абз. 2 ст. 100 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Условиями применения предусмотренного ст. 100 УЖТ РФ штрафа являются:

-задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования;

-наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов;

-установление договором сроков подачи и уборки вагонов;

-наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

ОАО «РЖД» утверждает, что истец и ответчик не согласовывали сроки подачи и уборки вагонов, просрочка подачи и уборки вагонов не допущена, поскольку отсутствуют согласованные сторонами сроки подачи и уборки вагонов.

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований Минобороны прикладывает к исковому заявлению два типа документов: ведомости подачи и уборки вагонов; заявки на перевозки.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не доказано, что номер воинского эшелона, указанный в «заявке», соответствует номерам вагонов, указанных в ведомости подачи и уборки вагонов.

Согласно расчету исковых требований, Истец требует взыскать 32 640 руб., в связи с нарушением перевозчиком сроков подачи и уборки шести вагонов по ведомости подачи и уборки вагонов № 031127.

В представленной Истцом к данной ведомости «заявке на перевозку» единственным идентифицирующим признаком транспортного средства является номер воинского эшелона .

Учитывая изложенное, данные документы соотнести невозможно, так же как установить требования по каким именно вагонам заявлены в данном иске.

По требованиям о взыскании 252 160 руб. по ведомостям подачи-уборки № 033164, 033166 ситуация идентичная описываемой выше.

Заявки», представленные Истцом в материалы дела, не относятся к отношениям Сторон по подаче/уборке вагонов, и не могут доказывать факт нарушения обязательств перевозчика (не отвечают критерию относимости доказательств).

В «заявке» содержится информация о неких датах, но что это за даты истец не раскрывает. Являются ли эти даты, датами погрузки планируемой истцом, либо иными датами ОАО «РЖД» неизвестно.

Время подачи и уборки вагонов определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, в том числе время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов, перевод стрелок, прицепка группы вагонов к маневровому составу или локомотиву и пр.

Учитывая изложенное сроки подачи и уборки вагонов не могли быть нарушены перевозчиком, в связи с отсутствием указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, предусматривающий сроки подачи/уборки вагонов, отсутствует. Согласованные сторонами сроки подачи/уборки вагонов отсутствуют. Начисление штрафа по ст. 100 УЖТ РФ в данном случае не допустимо.

В соответствии с п. 2.3. Правил установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Представленными в материалах дела договорами конкретные сроки подачи-уборки вагонов не установлены, следовательно, ответственность по ст. 100 УЖТ РФ для ОАО «РЖД» не может быть применена.

Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 утверждены правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 №4764).

В соответствии с п. 2.3. Правил установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов. В порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены договоры на подачу и уборки вагонов, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или иные документы, обосновывающие установление срока на подачу и уборку вагонов. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, для привлечения перевозчика к ответственности за нарушение сроков уборки вагонов необходима совокупность следующих юридически-значимых обстоятельств: - вина перевозчика в задержке уборки вагонов; - наличие задержки (то есть нарушение согласованного договором на подачу и уборку вагонов срока уборки вагонов).

Между истцом и ответчиком отсутствует договор на подачу и уборку вагонов, который предусматривал бы сроки для подачи и уборки вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие вину ответчика.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 401, 431, 525, 779, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Еремина И.И.