АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1668/2023

г. Нижний Новгород                                                                                        21 марта 2023 года

 

            Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года

            Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-20), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажный центр-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке имущества должника от 18.01.2023 №52009/23/6101 незаконным, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии представителей сторон:

            от заявителя: ФИО3 (доверенность от 07.09.2022),

оценщик ООО "Инвестконсалтинг": ФИО4 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажный центр-НН"  (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке имущества должника от 18.01.2023 №52009/23/6101 незаконным, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателя.

Заявитель считает, что отчет, выводы которого утверждены судебным приставом - исполнителем, составлен с нарушением требований статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в представленном отчете об оценке не установлено фактическое техническое состояние объектов оценки, в отчете об оценке оценщик не обосновал достаточным образом почему при определении рыночной стоимости объектов оценки он отказался от применения «доходного» и «затратного» подходов к оценке, использованы устаревшие источники информации, не отражающие актуального состояния рынка автотранспортных средств на текущий момент, применен неверный коэффициент. 

            Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

            Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве с доводами заявителя не согласен. Судебный пристав-исполнитель отмечает, что заявителем отчет об оценке арестованного имущества не оспаривается, а также заявитель не ставит вопрос о недействительности отчета произведенного специализированной организацией. Отчет об оценке арестованного имущества соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности», а также в соответствии с ФЗ № 157 «О внесении изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности», определение рыночной стоимости арестованного имущества произведена специалистом-оценщиком в соответствии с обязательными к применению субъектами оценочной деятельности Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России № 256, № 255, № 254 от 20.07.2007г. 

            Подробно позиция судебного пристава-исполнителя изложена в письменном отзыве.

            Оценщик ООО "Инвестконсантинг" ФИО4 в ходе судебного заседания поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

            Относительно доводов заявителя оценщик отмечает, что осмотр транспортного средства произведён приставом, в материалах исполнительного производства имеется акт осмотра с приложением карты осмотра транспортного средства, на которой подробно указаны неисправности, а также повреждения кузова в разрезе по каждой детали кузова, кроме того, судебным приставом исполнителем представлены фотографии, на основании которых можно понять состояние транспортного средства. Указанной информации достаточно для расчёта оцениваемого транспортного средства с использованием критериев сравнительного подхода.

            В указанном отчёте об оценке на странице 11 отчёта в пункте 15 Обоснование применения основных подходов к оценке помимо описания методов и подходов оценки указано обоснование отказа от не применяемых в настоящем случае подходов к оценке.

            Необходимость применения коэффициента 21% обусловлено требованиями ФСО №12, обязательным к применению оценщиком при оценке имущества должника, с целью недопущения занижение стоимости имущества должника принято решение использовать минимальный размер такого коэффициента, который составил 21% на основании справочника оценщика машины оборудования, изданном в 2019 году.

            Под рыночной стоимостью понимается "Наиболее вероятная цена, по которой именно данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке". То есть надо учитывать особенности реализации именно данного объекта, а именно: форму реализации имущества-торги, наличие арестов данного имущества, снятие которых требует дополнительных временных затрат, а также финансовых затрат. И использовать в данном случае объекты, реализуемые на открытом рынке, и не имеющие арестов, является ошибочным решением, приводящим к искажению стоимости оцениваемого объекта, который не может быть реализован иначе как через торги, и находится под арестом в отличие от потенциальных аналогов, имеющихся на открытом рынке.

            Подробно позиция оценщика изложена в письменных пояснениях и поддержана в ходе судебного заседания.

            Представители налоговых органов, извещенные надлежащим образом, явку своих  представителей в суд не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении в отсутствие своих представителей.

            Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 21.03.2022 №18028/22/52009-ИП, возбужденного на основании Постановления №526200790 от 17.03.2022 межрайонной инспекцией ФНС № 22 по Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения 01.04.2022 наложен арест (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства. 

            Постановлением от 20.10.2022 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки транспортных средств.Указанным постановлением специалист ООО "Инвестконсалтинг" ФИО4 предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись специалиста.

            18.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 на основании отчета оценщика №1124-А/2022 от 01.11.2022  вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила: автомобиль марки BMW в размере 1 398 000 рублей и автомобиль марки РЕНО ЛОГАН  в размере 291000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 18.01.2023 года о принятии результатов оценки, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом №229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 названного закона определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» («О судебных приставах») и иными федеральными законами. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а также в случаях, когда оценке подлежит недвижимое имущество, ценные бумаги, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей и др.

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Таким образом, в каждом регионе, где осуществляют свою деятельность территориальные органы ФССП России, формируется перечень оценщиков, прошедших соответствующий конкурс.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде (в случае если оценку судебный пристав-исполнитель не производил самостоятельно) непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).             Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России.

Минэкономразвития России приказами от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказом № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; приказом № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; приказом № 299 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», приказом №328 "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)", приказом №721 "Определение ликвидационной стоимости (ФСО №12)".

Оценив отчет ООО "Инвестконсалтинг" об оценке автомобилей №1124-А/2022 от 01.11.2022, суд с учетом положений Закона №135-ФЗ, указанных Федеральных стандартов оценки пришел к выводу об отсутствии при составлении указанных отчетов нарушений, которые свидетельствуют о невозможности их применения.

    Со своей стороны должник не опровергал достоверность отраженной в отчете оценщика стоимости арестованного имущества, сам отчет об оценке арестованного имущества заявителем не оспаривается.

            Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются, поскольку  осмотр транспортного средства произведён судебным приставом-исполнителем, в материалах исполнительного производства имеется акт осмотра с приложением карты осмотра транспортного средства, на которой подробно указаны неисправности, а также повреждения кузова в разрезе по каждой детали кузова, произведено фотографирование,  на основании которых оценщику достаточно понять состояние транспортного средства для расчёта оцениваемого транспортного средства с использованием критериев сравнительного подхода.

            В указанном отчёте об оценке на странице 11 отчёта в пункте 15 обоснование применения основных подходов к оценке помимо описания методов и подходов оценки указано обоснование отказа от не применяемых в настоящем случае подходов к оценке.

            Необходимость применения коэффициента 21% обусловлено требованиями ФСО №12, обязательным к применению оценщиком при оценке имущества должника, с целью недопущения занижения стоимости имущества должника принято решение использовать минимальный размер такого коэффициента, который составил 21% на основании справочника оценщика машины оборудования, изданном в 2019 году.

    Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой именно данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке. То есть оценщик учитывает особенности реализации именно данного объекта, а именно: форму реализации имущества-торги, наличие арестов данного имущества, снятие которых требует дополнительных временных затрат, а также финансовых затрат.

Учитывая изложенное, судебным приставом исполнителем не допущено нарушения норм действующего законодательства и прав заявителя, ничто не мешало заявителю - должнику принять меры по погашению задолженности, не дожидаясь мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого постановления незаконным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок действия отчета об оценке, а также с целью соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, суд полагает необходимым установить в качестве надлежащей рыночной оценки имущества должника для последующей его реализации в рамках рассматриваемого исполнительного производства установить рыночную стоимость арестованного имущества, а именно: автомобиль марки BMW в размере 1 398 000 рублей и автомобиль марки РЕНО ЛОГАН  в размере 291 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке №1124-А/2022 от 01.11.2022  оценщика ООО "Инвестконсалтинг".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества, а именно: автомобиль марки BMW в размере 1 398 000 рублей и автомобиль марки РЕНО ЛОГАН  в размере 291000 рублей в соответствии с отчетом об оценке №1124-А/2022 от 01.11.2022  оценщика ООО "Инвестконсалтинг". 

  Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

            Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

       Судья                                                                                                                М.Г.Чепурных