ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-2114/2017

г. Самара

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРЕН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2018 года по делу № А49-2114/2017 (судья Белякова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арен» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о включении требования в размере 3 114 297 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Пищекомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2017 г. в отношении закрытого акционерного общества «Пищекомбинат» (далее - ЗАО «Пищекомбинат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017 г. опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и установлен тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «АРЕН» (далее - ООО «АРЕН») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пищекомбинат».

В обоснование заявления кредитор ссылается на наличие перед ним задолженности ЗАО «Пищекомбинат» в сумме 3 114 297, 68 руб., в т.ч.: 2 404 017 руб. 46 коп. - основной долг, 460 477руб. - проценты, 190 309 руб. 94 коп. - неустойка, 30 000 руб. - расходы на уплату услуг представителя, 29 493 руб. 28 коп. - расходы по государственной пошлине, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области и не уплаченной до настоящего времени.

Определением от 07.11.2017 года Арбитражным судом Пензенской области требование кредитора принято к рассмотрению. Судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Арен» назначено на 15.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявления кредитора ООО «Арен» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пищекомбинат» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Арен» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2018 г. и разрешить вопрос, по существу.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в основу определения положен вывод суда о том, что ООО «Арен» ранее обращалось в суд аналогичными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ, ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом. А так же, предмет заявляемых требований не является идентичным.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2018 года по делу № А49-2114/2017 отменить, включить требования общества с ограниченной ответственностью «АРЕН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в реестр требований кредиторов ЗАО «Пищекомбинат» в сумме 3 114 297, 68 руб., в т.ч.: 2 404 017 руб. 46 коп. - основной долг, 460 477руб. - проценты, 190 309 руб. 94 коп. - неустойка, 30 000 руб. - расходы на уплату услуг представителя, 29 493 руб. 28 коп. - расходы по государственной пошлине.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что она являлась директором ООО «Арен» в спорный период. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

 В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.04.2018 по 19.04.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев требование ООО «Арен», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении его в реестр требований кредиторов, указав, что отказ кредитора от иска, заявленный при рассмотрении дела, лишает кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском.

Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года было принято к производству заявление ООО «БековоАгро» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Пищекомбинат» и возбуждено производство по делу о банкротстве № А49-9404/2013 (л.д. 114-116). Требование конкурсного кредитора ООО «БековоАгро» было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 по делу № А49-4700/2013 (л.д. 5-7). Кредитор просил ввести в отношении должника процедуру банкротства и включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме - 1 102 820 руб. 68 коп. Долг образовался в связи с неоплатой в полном объеме ЗАО «Пищекомбинат» по договору купли-продажи молока от 05.05.2011. В тот же день арбитражным судом было принято к производству заявление ЗАО «Пищекомбинат» о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании поданных 27 января 2014 года ООО «БековоАгро» заявлений от 24 и 27 января 2014 года (исх. №№ 37, 43) 03 февраля 2014 года Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-9404/2013 вынесено определение о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора ООО «БековоАгро» в связи с отказом от заявления (л.д. 117-119). При этом в материалы арбитражного дела был представлен договор уступки права требования № 23-01-14 от 23.01.2014, заключенный между ООО «БековоАгро» - «Цедент» и ООО «Арен» - «Цессионарий». Согласно данному договору цедент уступает право требования исполнения обязательств от ЗАО «Пищекомбинат» по решению Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 по делу № А49-4700/2013.

03 февраля 2014 года арбитражным судом заявление ЗАО «Пищекомбинат» о признании его банкротом признано обоснованным и в отношении него была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.120-121).

24 марта 2014 года арбитражным судом в рамках дела № А49-9404/2013 было принято к производству требование ООО «АРЕН» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Пищекомбинат» суммы 1 102 820,68 руб. - неисполненное денежное обязательство, возникшее на основании договора уступки права требования от 23.01.2014 № 23-01-14, заключенного с ООО «БековоАгро» (л.д.122). Размер заявленного требования кредитора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 по делу № А49-4700/2013. В ходе рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 102 820 руб. 68 коп. кредитором - ООО «АРЕН» 23 мая 2014 года было подано заявление (исх. № 59) об отказе от заявленных требований и прекращении производства по заявлению. Определением от 17 июня 2014 года заявление кредитора было принято судом, производство по заявлению кредитора ООО «АРЕН» прекращено (л.д. 124).

Кроме того, 24 марта 2014 года арбитражным судом в рамках дела № А49-9404/2013 также было принято к рассмотрению требование кредитора ООО «АРЕН» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Пищекомбинат» суммы – 1 613 873 руб. 98 коп., в том числе: 1 545 000 руб. - основной долг, 68 873 руб. 98 коп. - проценты за пользование заёмными средствами за период с 17.09.2013 по 05.02.2014 (л.д. 123). Требование кредитора возникло в результате ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства по договору займа от 06.02.2013 № 2/займ/2013, заключенному между ООО «АРЕН» и ЗАО «Пищекомбинат» (л.д. 20-21). В ходе рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 613 873 руб. 98 коп. кредитором - ООО «АРЕН» 23 мая 2014 года было подано заявление (исх. № 60) об отказе от заявленных требований и прекращении производства по заявлению. Определением от 17 июня 2014 года заявление кредитора было принято судом, производство по заявлению кредитора ООО «АРЕН» прекращено (л.д. 125).

29 октября 2015 года производство по делу о банкротстве ЗАО «Пищекомбинат» №А49-9404/2013 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 126-128).

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из разъяснений данных в абз. 1, 2 п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизма судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку реализация требований к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. Законодательство не допускает повторного общения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по его требованию принят соответствующий судебный акт.

В рамках рассматриваемого дела кредитор - ООО «Арен» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пищекомбинат», сославшись в подтверждение наличия задолженности на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2013 по делу №А49-4700/2013 и от 20.09.2016 по делу № А49-9948/2016, неоплаченной должником свыше трёх месяцев.

Как следует из материалов дела, согласно решению от 30.07.2013 по делу № А49-4700/2013 с ЗАО «Пищекомбинат» в пользу ООО «БековоАгро» взыскана сумма - 1 049 327, 40 руб., в том числе основной долг - 859 017, 46 руб., неустойка - 190 309, 94 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и расходы по государственной пошлине - 23 493 руб.28 коп. Общая сумма взыскания составила - 1 102 820,68 руб. (л.д. 5-7). Указанный долг образовался в связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи молока от 05.05.2011, заключенному между ЗАО «Пищекомбинат» (покупатель) и ООО «БековоАгро» (продавец), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю сырое цельное молоко, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора (л.д. 27-28). Определением от 18.10.2016 по делу № А49-4700/2013 арбитражным судом установлено процессуальное правопреемство взыскателя (истца) ООО «АРЕН», произведена замена взыскателя по указанному делу. Правопреемственность взыскателя (истца) по решению от 30.07.2013 по делу № А49-4700/2013 установлена на основании заключенного между ООО «БековоАгро» и ООО «АРЕН» 23.01.2014 договора уступки права требования № 23-01-14 (л.д. 8-9).

Решением от 20.09.2016 по делу № А49-9948/2016 судом установлен долг ЗАО «Пищекомбинат» перед ООО «АРЕН» по договору займа от 06.02.2013 № 2/займ/2013 в сумме 2 005 477 руб., в том числе: 1 545 000 руб. - основной долг, 460 477 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 07.06.2013 по 11 июля 2016 года (л.д. 10-11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Обращаясь в рамках дела № А49-9404/2013 с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пищекомбинат», а также в рамках рассматриваемого дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пищекомбинат» кредитор основывает свои требования на идентичных основаниях.

Однако, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Пищекомбинат» в рамках дела № А49-9404/2013 ООО «Арен» уже реализовало принадлежащее кредитору право на судебную защиту. Отказавшись впоследствии от требования к должнику Общество отказалось и от судебной защиты права на получение от должника спорной задолженности.

Как указывалось выше, в силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу, в том числе и в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска, влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наличие каких-либо особенностей в части установленного Кодексом ограничения повторного обращения в арбитражный суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

Ссылки на п. 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в апелляционной жалобе не состоятельны.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дается разъяснение о том, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Однако, в рассматриваемой ситуации оснований для применения этих разъяснений не имеется, поскольку ООО «Арен» не являлось заявителем по делу о банкротстве № А49-9404/2013 и отказалась не от заявления о признании должника банкротом, а от требования к нему.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.

Такой вывод, в частности, следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Пищекомбинат» в рамках дела № А49-9404/2013, ООО «Арен» реализовало принадлежащее ему право на судебную защиту. Отказавшись впоследствии от требования к должнику, общество отказалась и от судебной защиты права на получение от должника спорной задолженности.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу, в том числе и в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска, влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наличие каких-либо особенностей в части установленного Кодексом ограничения повторного обращения в арбитражный суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

То обстоятельство, что заявленное ООО «Арен» требование идентично требованию, отказ от которых принят судом в рамках дела №А49-9404/2013, подтверждается материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о не тождественности. 

Учитывая вышеизложенное, производство по заявлению кредитора подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение иных последствий противоречит пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности повторного после отказа предъявления тому же лицу тождественных требований и не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, производство по заявлению кредитора подлежало прекращению, поскольку правовым последствием отказа от заявленного требования является невозможность повторного обращения с заявлением в арбитражный суд, а не отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы АПК РФ, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2018 года по делу №А49-2114/2017 подлежит отмене.

По обособленному спору надлежит принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арен» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о включении требования в размере 3 114 297 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Пищекомбинат».

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ФИО3 в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) в статье 2 различает понятия кредиторы и конкурсные кредиторы должника.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле и иным лицам, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

- должник,

- арбитражный управляющий,

- конкурсные кредиторы,

- уполномоченные органы,

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из вышеизложенных норм права следует, что право на обжалование судебного акта принадлежит лицу, не участвовавшему в деле (в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве), если обжалуемый судебный акт касается его прав и обязанностей.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В обоснования возможности обжалования судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что данным определением непосредственно затронуты ее имущественные интересы, так как принимая сложившуюся судебную практику, она как директор в ходе банкротства организации может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

В данном случае, в обжалуемом определении разрешался вопрос о включении ООО «Арен» в реестр требований кредиторов.

Как следует из содержания определения суда первой инстанции, Кредитором предъявлено требование к Должнику, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО3 или её имущества, каких-либо решений, затрагивающих её права и обязанности при рассмотрении указанного обособленного спора не принималось, следовательно, она не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу, а производство по поданной ею апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, ФИО3 не обосновала и не представила доводов в своей жалобе каким образом принятый судебный акт затрагивает непосредственно её права или обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в п. 2 постановления от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2018 года по делу №А49-2114/2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2018 года по делу №А49-2114/2017.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2018 года по делу №А49-2114/2017 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арен» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о включении требования в размере 3 114 297 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Пищекомбинат» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Г.М. Садило

 

Е.А. Серова