/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6936/17 

Екатеринбург

15 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» (далее – общество «Урал-Форт») на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу № А60-160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Урал-Форт» - Кирпищиков Д.В. (доверенность от 28.11.2016 № 09/18);

 муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «Управление капитального строительства») – Шишминцев М.В. (доверенность от 07.11.2017), Плевако А.В. (доверенность от 10.03.2017).

Общество «Урал-Форт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ «Управление капитального строительства» о признании недействительным решения от 15.12.2016 № 2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  от 02.08.2016 № 02-08/2016, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания контракта действующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал-Форт» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество ссылается на наличие на стороне ответчика признаков злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как утверждает заявитель, ответчиком не исполнена обязанность по передаче подрядчику соответствующей разрешительной документации в порядке и сроки, установленные п. 6.1.1 контракта. Так, ответчиком не был передан по акту приема-передачи объект для производства работ, при этом подрядчиком неоднократно заявлялось о необходимости передачи объекта, в том числе  путем направления писем от 28.10.2016 № 232, от 14.11.2016 № 256; не выдано разрешение на производство земляных работ, а представленное в материалы дела разрешение от 04.07.2016 относится к другому контракту; акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 02.08.2016 № 1 и акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 02.08.2016 № 1 выданы заказчиком подрядчику только 02.09.2016; приказ о назначении ответственных лиц заказчика за обеспечение проведения работ подрядчику также не предоставлялся. Таким образом, по мнению заявителя, срок выполнения работ был нарушен подрядчиком по вине заказчика, не предоставившего своевременно и в полном объеме необходимую документацию, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Кроме того, общество полагает, что судами не учтен факт того, что телефонограммой от 18.10.2016 № 54 заказчик сообщил подрядчику о запрете производить работы по асфальтированию тротуара. Также судами не учтено, что подрядчик неоднократно сообщал заказчику о невозможности выполнения отдельных видов работ в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и в установленном порядке приостановил работы по асфальтированию тротуара, что подтверждается письмом от 12.10.2016 № 213. Помимо этого, общество считает, что суды необоснованно приняли во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение от 01.11.2016 № 3, утверждая, что оно изготовлено неуполномоченным лицом, и подрядчик не был уведомлен о проведении экспертизы.

Заявитель полагает, что ответчиком был нарушен порядок расторжения контракта, установленный ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Данное обстоятельство, как указывает заявитель, установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.02.2017 № РНП-66-25. 

Заявитель считает, что пункты 1.8, 5.1.1 и 6.1.1 контракта содержат в себе несправедливые договорные условия. По его мнению, поскольку контракт заключался в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий контракта,  следовательно, оказался слабой стороной в обязательстве. В этой связи заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 названного Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате проведения аукциона в электронной форме на основании решения комиссии по осуществлению закупок (протокол от 22.07.2016 № 0362300153716000014-3) между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом «Урал-Форт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.08.2016 № 02-08/2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика объем работ, указанных в п. 2.1 контракта, с надлежащим качеством, в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику, а заказчик обязался оплатить эту работу.

 Перечень действий, которые должен совершить подрядчик в рамках указанной деятельности, и объем работ приведены в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 1.3 контракта предметом контракта является благоустройство улицы Дорожный проезд (от перекрестка ул. Нагорной до дороги в МКР-8): тротуар вдоль улицы Дорожный проезд, тротуар до школы-интерната, сети наружного освещения от дороги МКР-8 до школы-интерната.

В соответствии с п. 1.8 контракта работы должны быть начаты с момента заключения муниципального контракта и завершены до 31.10.2016.

Место выполнения работ: Свердловская область, г. Лесной, МКР-8 (п. 1.9 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте.

В соответствии с п. 2.3 контракта подрядчик согласовывает с заказчиком план и график работ со сроком выполнения работ,  не превышающем 31.10.2016,  согласно проектной документации и ПОС до начала строительства. Подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющие на выполнение подрядчиком своих обязательств. Заказчик (представитель заказчика) регулярно проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

Как указано в п. 2.4 контракта, заказчик и подрядчик перед началом работ назначают своих представителей, ответственных за обеспечение проведения работ.  

В силу п. 2.6 контракта представитель заказчика осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и проектно-сметной документации.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта определена в соответствии с протоколом от 22.07.2016 № 0362300153716000014-3 и составляет 3 580 286 руб. 84 коп.

Цена контракта является  фиксированной, изменению и пересмотру не подлежит (п. 3.2 контракта).

В силу п. 5.1.1, 5.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ, предусмотренных в п. 1.3 контракта, в сроки, предусмотренные контрактом, после получения документации, необходимой для начала строительства объекта по письменному требованию подрядчика; предоставить график производства работ согласно проектной документации и ПОС в течение 5 дней с момента получения документации, необходимой для начала строительства объекта.

В соответствии с п. 6.1.1 контракта заказчик принял на себя обязательство по письменному требованию подрядчика передать документацию, необходимую для начала строительства объекта и перечень исполнительной документации, необходимой для приемки объекта.

Согласно п. 6.1.2 контракта заказчик обязуется осуществлять строительный контроль за выполнением работ (объемами, качеством и сроками выполнения работ) в соответствии с техническими условиями и условиями контракта.

Как указано в п. 7.7 договора,  для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствии условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами.  

В пункте 10.2 контракта предусмотрено право как заказчика, так и подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

МКУ «Управление капитального строительства» принято решение от 15.11.2016 № 10-05/571 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.08.2016 № 02-08/2016 в связи с существенным нарушением конечного срока выполнения работ, а также в связи с тем, что подрядчиком по состоянию на 15.11.2016 не выполнены следующие работы: устройство асфальтобетонного покрытия тротуара - 859 кв. м; установка малых форм (урн) – 11 шт.; устройство металлического ограждения –  112,4 м; восстановление газона с посевом трав –  2 100 кв. м.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, общество «Урал-Форт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено, что в пункте 10.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При этом основаниями для принятия МКУ «Управление капитального строительства» решения от 15.11.2016 № 10-05/571 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.08.2016 № 02-08/2016 послужило существенное нарушение конечного срока выполнения работ, а также то обстоятельство, что подрядчиком по состоянию на 15.11.2016 не выполнены следующие работы: устройство асфальтобетонного покрытия тротуара – 859 кв. м; установка малых форм (урн) – 11 шт.; устройство металлического ограждения – 112,4 м; восстановление газона с посевом трав – 2 100 кв. м.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об оспаривании данной односторонней сделки, общество «Урал-Форт» указывало на то, что срок выполнения работ был нарушен подрядчиком по вине заказчика, не предоставившего своевременно и в полном объеме необходимую документацию. В частности, истец ссылался на то, что заказчик не передал ему объект для производства работ по акту приема-передачи, а также разрешение на земляные работы; несвоевременно передал акт освидетельствования геодезической разбивочной основы; не назначил своих представителей, ответственных за обеспечение проведения работ, и уполномоченных осуществлять строительный контроль за выполнением работ. Кроме того, истец ссылался на то, что телефонограммой от 18.10.2016 № 54 заказчик сообщил ему о запрете производить работы по асфальтированию тротуара. Указывал, что в соответствии с положениями ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации он неоднократно предупреждал заказчика о возникших обстоятельствах невозможности выполнения отдельных видов работ в связи с запретом на производство работ по асфальтированию тротуара и наступлением отрицательных температур, а также о приостановлении работ по асфальтированию тротуара.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее. 

Требование о предоставлении соответствующей документации в порядке, предусмотренном п. 6.1.1 контракта, от подрядчика в адрес заказчика не поступало.

Данное обстоятельство было обусловлено тем, что на основании заключенного между сторонами муниципального контракта от 25.05.2016 № 25-05/2016, предметом которого также являлось выполнение работ по благоустройству улицы Дорожный проезд (от перекрестка ул. Нагорной до дороги в МКР-8), и в соответствии с письмом от 25.05.2016 № 10-05/248 проектная документация была ранее передана заказчиком подрядчику и получена последним 30.05.2016, о чем свидетельствует подпись представителя истца на данном письме.

Вопреки доводам истца условиями муниципального контракта от 02.08.2016 № 02-08/2016, в том числе п. 6.1.1 контракта, не предусмотрена обязанность по передаче подрядчику объекта для производства работ по акту приема-передачи. Условия п. 1.8 контракта также не связывают начало производства работ с моментом подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Письма от 28.10.2016 № 232, от 14.11.2016 № 256, представленные истцом в качестве доказательств, свидетельствующие об обращении подрядчика к заказчику с требованием о передаче объекта, составлены за 3 дня до истечения срока и спустя 14 дней после истечения срока, установленного контрактом для окончания работ (31.10.2016).

При этом представленные в материалы дела акты приемки работ по форме КС-2 от 19.08.2016, в которых зафиксирован период выполнения работ с 02.08.2016 по 19.08.2016, подтверждают то обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению работ непосредственно после заключения муниципального контракта.

Кроме того, 26.05.2016 подрядчик обращался в Администрацию городского округа «Город Лесной» с заявлением о разрешении проведения сноса земельных насаждений в период с 25.05.2016 по 31.10.2016 на объекте выполнения работ по поименованному контракту.

Постановлением Администрации городского округа «Город Лесной» от 11.07.2016 № 962 подрядчику предоставлено разрешение на снос зеленых насаждений с целью благоустройства проезда Дорожного  (от перекрестка ул. Нагорной до дороги в МКР-8) и строительства воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ.

МКУ «Управление капитального строительства» 04.07.2016 выдано разрешение на право производства работ в зоне прохождения кабелей и других подземных коммуникаций, что подтверждается распиской ответственного производителя работ общества «Урал-Форт» Чернышова И.М.

Также сторонами составлены акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 02.08.2016 № 1 и акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 02.08.2016 № 1.

Ссылка истца на то, что акт освидетельствования геодезической разбивочной основы датирован и передан заказчиком подрядчику 02.09.2016, судами отклонена с учетом того, что указанный акт содержит подписи уполномоченных представителей сторон, датирован 02.08.2016, каких-либо отметок о его получении подрядчиком в иную дату не содержит. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности по передаче соответствующей документации согласно п. 6.1.1 контракта.

В качестве надлежащих доказательств соблюдения условий, изложенных в п. 2.4, 2.6 и 6.1.2 контракта, устанавливающих обязанность заказчика по назначению своих представителей, ответственных за обеспечение проведения работ, суды приняли во внимание приказ от 11.02.2016 № 14л/с о назначении ответственных лиц для осуществления строительного контроля; приказ от 30.05.2016 № 61л/с о внесении изменений в приказ от 11.02.2016 № 14л/с. Надлежащий характер указанных доказательств истцом не опровергнут. 

Ссылка истца на отсутствие факта его ознакомления с данными приказами судами отклонена с учетом того, что приведенные условия контракта не устанавливают обязанность заказчика по непосредственному ознакомлению подрядчика с изданными приказами о назначении ответственных лиц для осуществления строительного контроля. 

Кроме того, в подписанных уполномоченными представителями сторон акте разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 02.08.2016 № 1 и акте освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 02.08.2016 № 1 имеются ссылки на приказ от 11.02.2016 № 14л/с (в части подтверждения полномочий представителя заказчика).

Помимо изложенного, судами установлено следующее.

В нарушение условий п. 2.3, п. 5.1.2 контракта, устанавливающих обязанность подрядчика в установленные сроки согласовать с заказчиком и предоставить последнему график производства работ, график производства работ был направлен в адрес заказчика только 21.10.2016 письмом № 159. При этом данный график составлен лишь на асфальтирование тротуара и монтаж пешеходного перехода, установку урн. На остальной объем работ (п. 2.1 контракта) график не предоставлялся.

Журнал производства работ, обязанность подрядчика по ведению которого также предусмотрена п. 2.3 контракта, получен заказчиком только 24.10.2016  письмом № 761/10-05 и впоследствии возвращен 03.11.2016 письмом № 10-05/538 с указанием на многочисленные недостатки.

Кроме того, как следует из материалов дела, предусмотренные муниципальным контрактом от 02.08.2016 № 02-08/2016 работы выполнены подрядчиком частично, о чем свидетельствуют  подписанные сторонами акты формы КС-2 от 19.08.2016 № 4 на сумму 6 138 руб., от 19.08.2016 № 3 на сумму 17 292 руб., от 19.07.2016 № 2 на сумму 46 443 руб. и справка формы КС-3 от 19.08.2016 № 1 на сумму 529 425 руб. 88 коп.

Из содержания данных актов и справки усматривается, что истцом за период с 02.08.2016 по 19.08.2016 велись подготовительные работы перед асфальтированием тротуара. После 19.08.2016 работы к приемке истцом не предъявлялись, доказательств обратного не представлено.

Письмом от 12.10.2016 № 213 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по  асфальтированию тротуара вдоль ул. Дорожный проезд. При этом из буквального содержания данного письма следует, что подрядчик не принимал решений о приостановлении работ, в письме лишь констатируется факт того, что на оперативном совещании 12.10.2016 заказчиком было принято решение о приостановке работ по асфальтированию тротуара и предложено данный тротуар забетонировать.

В ответ письмом от 13.10.2016 № 10-05/463 заказчик указал подрядчику на нарушения технологического регламента по асфальтированию дорог при строительстве тротуара. Согласно ПОС № 31-08/2015-ПОС, том 6, все работы по устройству асфальтобетонного покрытия необходимо заканчивать не позднее 20-25 сентября при температуре воздуха не ниже +10°С, при соблюдении требований п. 10.16 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». В связи с тем, что среднесуточная температура воздуха около 0°C и погодные условия не соответствуют условиям для укладки асфальтобетонной смеси, производить асфальтирование тротуара без нарушения технологии и ухудшения качества работ не предоставляется возможным. Для ускорения сроков работ, соблюдения технологии работ в осенний период заказчиком было предложено подрядчику выполнить покрытие тротуара из бетона.

В материалы дела представлена телефонограмма от 18.10.2016 № 54, посредством которой Редько Н.И. было передано распоряжение обществу «Урал-Форт» не выполнять укладку асфальтобетонной смеси на тротуаре и остановочной площадке (на объекте «разворотная площадка») до полной подготовки щебеночного основания, не нарушая технологию производства работ по укладке смеси, со сдачей по акту скрытых работ и предоставления исполнительной документации и паспортов на строительные материалы.

Проанализировав содержание указанной телефонограммы, суды пришли к выводу о том, что не представляется возможным установить, что данная телефонограмма передана во исполнение именно муниципального контракта от 02.08.2016 № 02-08/2016. При этом суды обоснованно исходили из того, что сторонами не отрицается факт заключения двух контрактов в спорный период по спорному объекту.

Кроме того, в письме от 15.11.2016 № 10-05/568 заказчик указал подрядчику на то, что данная телефонограмма содержит распоряжение не о приостановке и прекращении работ, а о подготовке и сдаче основания по акту скрытых работ и обетонке поребрика.

С учетом изложенных обстоятельств суды не усмотрели оснований для вывода о том, что данная телефонограмма представляла собой требование заказчика, однозначно запрещающее выполнение работ по асфальтированию, в том числе в рамках исполнения муниципального контракта от 02.08.2016 № 02-08/2016.

В ответ на письмо подрядчика от 25.10.2016 № 222 заказчик письмом от 26.10.2016 от 26.10.2016 № 10-05/508 возвратил подрядчику на корректировку исполнительную схему по установке опор освещения вдоль тротуара по ул. Дорожный проезд.

Письмом от 26.10.2016 № 10-05-499 заказчиком в адрес подрядчика направлены технические решения по изменению благоустройства ул. Дорожный проезд (по замене покрытия тротуара в связи с погодными условиями).

Письмом от 28.10.2016 № 234 подрядчик указал, что готов выполнить покрытие тротуара из бетона в том случае, если заказчик направит в адрес подрядчика дополнительное соглашение о внесении изменений в условия контракта в части замены вида работ и локального сметного расчета.

Письмом от 01.11.2016 № 246 подрядчик возвратил заказчику указанные технические решения без их согласования.

В письме от 15.11.2016 № 10-05/568 заказчик указал подрядчику на то, что до настоящего времени технические решения последним не согласованы, работы остановлены. Заказчиком также отмечено, что технические решения на замену типа покрытия, не ухудшающего качество покрытия, а способствующие выполнению работ  в данных погодных условиях, без изменения объемов работ, без увеличения или уменьшения стоимости работ и цены контракта, не является существенным условием контракта, следовательно,  не требуется дополнительного соглашения к контракту, необходимо только согласование с проектной организацией и внесение корректировки в проект.

По истечении срока выполнения работ заказчик письмом от 02.11.2016 № 10-05/529 направил в адрес подрядчика экспертное заключение от 01.11.2016 № 3, согласно которому установлено, что подрядчиком по состоянию на 01.11.2016 не выполнены следующие работы: устройство асфальтобетонного покрытия тротуара, 859 кв. м; установка малых форм (урн), 11 шт.; устройство металлического ограждения, 112,4 кв. м; восстановление газона с посевом трав, 2100,00 кв. м.

Оценив указанное экспертное заключение, суды установили, что оно составлено ответственными лицами заказчика по осуществлению строительного контроля в соответствии с приказами от 11.02.2016 № 14л/с, от 30.05.2016 № 61л/с и фиксирует объем не ыполненных подрядчиком обязательств по контракту. При этом условия п. 7.7 контракта и положения ч. 3 ст. 94  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривают право заказчика на проведение экспертизы с целью проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, в том числе своими силами.

 Письмом от 02.11.2016 № 10-05/529 экспертное заключение вручено подрядчику (отметка о получении 02.11.2016).

Доказательств того, что подрядчиком были выполнены работы, зафиксированные в заключении, в материалы дела не представлено.

В дальнейшем, в срок до 14.11.2016, установленный в экспертном заключении от 01.11.2016 № 3, выполнить поименованные виды работ не представлялось возможным в связи с понижением температуры окружающего воздуха, что противоречило требованиям п. 10.16 СНиП 3.06.03-85.

Письмом от 17.11.2016 № 10-05/583 заказчик пригласил подрядчика для участия 18.11.2016 в комиссии по составлению акта сверки фактически выполненных объемов работ в рамках контракта.

Письмом от 25.11.2016 № 10-05/607 подрядчик получил от заказчика акты сверки объемов работ на согласование. Акты сверки возвращены подрядчиком заказчику только 12.12.2016.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчиком были нарушены предусмотренные контрактом (п. 1.8 контракта) сроки выполнения работ; по состоянию на 15.11.2016 (дата принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) контракт не исполнен.

При этом судами правомерно отмечено, что истец имел возможность ознакомиться со всеми условиями муниципального контракта, оценить свои возможности исполнения обязательств (объемы, сроки, финансирование). Между тем истец во время проведения аукциона не обращался в адрес ответчика с запросами о разъяснении условий аукционной документации, следовательно, все условия исполнения контракта ему были понятны.

Кроме того, истец как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории Свердловской области, не мог не знать об особенностях климатических условий данной местности и о невозможности выполнения работ по благоустройству при соответствующих температурах, которые указаны в СНиПах.

При установленных по делу обстоятельствах  суды пришли к обоснованному выводу о том, что невыполнение подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом от 02.08.2016 № 02-08/2016 работ в срок до 31.10.2016 явилось следствием недобросовестного выполнения истцом обязательств по контракту.

С учетом изложенного  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований общества «Урал-Форт» о признании недействительным решения от 15.12.2016 № 2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  от 02.08.2016 № 02-08/2016, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания контракта действующим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок расторжения контракта, установленный ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.02.2017 № РНП-66-25, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

 В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено судами, решение от 15.11.2016 № 2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  от 02.08.2016 № 02-08/2016 было вручено уполномоченному представителю истца 15.11.2016. Кроме того, решение также было направлено в адрес подрядчика посредством почтовой связи 16.11.2016 и получено адресатом 06.12.2016. Помимо этого,  решение было  размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 16.11.2016.

Таким образом, факт соблюдения заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ судами установлен. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пункты 1.8, 5.1.1 и 6.1.1 контракта содержат в себе несправедливые договорные условия, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы ранее в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем не были предметом рассмотрения судов, оснований для применения п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» судами не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу № А60-160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     А.А. Столяров