10 декабря 2018 года                                                      Дело № А43-10974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Антариум»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу                              № А43-10974/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берлен»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), о взыскании 2 301 097 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018 (сроком на 1 год),  ФИО3 по доверенности от 26.03.2018 (сроком на 1 год); 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.03.2018 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Берлен» (далее –                       ООО «Берлен», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Антариум» (далее – ООО «Антариум») о взыскании 2 280 000 руб. неосновательного обогащения, 21 097 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 26.03.2018.

Решением от 14.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «Антариум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Развивая данный довод, отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия получена лицом – ФИО5, не имеющим на это соответствующих полномочий. 

При этом считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. 

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал причины отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении настоящего дела до рассмотрения Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода дела              № 2-7669/2018 по иску ФИО6 к ФИО5 о признании недействительной доверенности от 01.06.2017.

По мнению заявителя, направление в адрес ответчика претензии после принятия искового заявления к производству не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.   

Помимо изложенного, отмечает, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Антариум» носило транзитный характер, совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц, не имело для ответчика экономического смысла. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, указывает на  злоупотребление правом со стороны истца.

Полагает, что договор процентного займа от 09.02.2018 имеет признаки мнимой сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца возражали против заявленных доводов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Берлен» по платежному поручению от 09.02.2018 № 8 перечислило ООО «Антариум» денежные средства в сумме 2 280 000 руб. 

В назначении платежа указано: «предоставление процентного займа по договору б/н от 09.02.2018 без НДС».

Однако договор процентного займа от 09.02.2018 сторонами заключен не был.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и не предоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, ООО «Берлен» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу необходимо доказать факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, факт сбережения ответчиком денежных средств именно за счет истца, а также то, что сбережение ответчиком денежных средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 280 000 руб. на счет ответчика подтверждается платежным поручением от 09.02.2018 № 8, с назначением платежа «предоставление процентного займа б/н от 09.02.2018 без налога (НДС)» Между тем, договор процентного займа б/н от 09.02.2018 сторонами заключен не был. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений суду также не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 2 280 000 руб. перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик пользуется указанной суммой в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы                      2 280 000 руб.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции. 

Отклоняя довод ответчика о том, что требования истца о взыскании         2 280 000 руб. должны быть основаны на договоре займа, а сам договор является притворной сделкой, суд первой инстанции верно отмечает, что ООО «Антариум», указывая на наличие заключенного между сторонами договора займа от 09.02.2018 № б/н, не подтверждает какими-либо доказательствами его существование.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела договора процентного займа от 09.02.2018 № б/н, доказательств его заключения сторонами, довод ответчика о притворности названного договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, было совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц, судом отклоняются, поскольку транзитный характер движения денежных средств должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок указанной схемы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика об аффилированности истца и иных лиц в настоящем случае к заявленному требованию правового значения не имеет, поскольку, они являются обособленными субъектами правоотношений с самостоятельными интересами.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании                                         21 097 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 26.03.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика                                     21 097 руб. 81 коп. процентов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд признает несостоятельным с учетом следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствуют представленная в материалы дела претензия, полученная ответчиком 25.04.2018. 

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал указанную претензию, последним не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применительно к предмету настоящего спора несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (даже если бы таковое имело место) не препятствовало бы рассмотрению иска по существу.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая, выраженную сторонами позицию, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что досудебное урегулирование спора между сторонами невозможно. 

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал, каким образом принятое решение может повлиять на права и обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон.

Таким образом, поскольку принятое по настоящему спору решение не могло затронуть какие-либо права и законные интересы ФИО5, оснований для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ООО «Антариум» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО «Берлен»                         и не представило доказательств такого злоупотребления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-7669/2018 по иску ФИО6 к ФИО5 о признании недействительной доверенности от 01.06.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Из материалов дела следует, что в рамках дела № 2-7669/2018 рассматривается иск директора ООО «Антариум» ФИО6 к ФИО5 о признании доверенности от 01.06.2017 недействительной.

Вместе с тем, предметом иска по рассматриваемому делу является взыскание неосновательного обогащения и в предмет доказывания по названному спору не входит установление обстоятельств о том, кому выдавались доверенности на представление интересов общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассмотрение настоящего дела не связано с разрешением дела            № 2-7669/2018, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу № А43-10974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антариум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов

                                                                                                       Е.А. Богунова