ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-3808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 (доверенность от 06.06.19, паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 14.01.19, паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО5 (доверенность от 05.11.19, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 по делу № А54-3808/2016 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область Рязанский район, п. Листвянка, ИНН 

<

***>, ОГРИП 304621513300077) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316623400090790), третьи лица: администрация города Рязани, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «СервисТорг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ФИО4 (далее - ответчики) об установлении ФИО2  постоянного права ограниченного пользования земельными участками (сервитута) с кадастровыми номерами 62:29:0100004:94, по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в следующих границах: площадь: 99 кв.м., обозначение части: 62:29:0100004:94/чуз1, от точки 1 с координатами х-440297,92, у-1333154,57 до точки 2 с координатами х-440301,28, у-1333153, 59; от точки 2 с координатами х-440301,28, у-1333153, 59 до точки 3 с координатами х-440309, 11, у1333180, 63; от точки 3 с координатами х-440309, 11, у-1333180, 63 до точки 4 с координатами х-440305, 77, у-1333181, 66; от точки 4 с координатами х440305, 77, у-1333181, 66 до точки 5 с координатами х-440297, 92, у-1333154, 57, и 62:29:0100004:680, по адресу: 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в следующих границах: площадь 412 кв.м., обозначение части: 62:29:0100004:680/чуз1, От точки 1 с координатами х-440305,77, у-1333181, 66 до точки 2 с координатами х-440309, 57, у-1333194, 77; от точки 2 с координатами х-440309, 57, у-1333194, 77 до точки 3 с координатами х-440309, 85, у-1333196, 14; от точки 3 с координатами х-440309, 85, у-1333196, 14 до точки 4 с координатами х-4400309, 89, у-1333197, 57; от точки 4 с координатами х4400309, 89, у-1333197, 57 до точки 5 с координатами х-440309, 67, у-1333199, 05; от точки 5 с координатами х-440309, 67, у-1333199, 05 до точки 6 с координатами х-4400309, 18, у-1333200, 47; от точки 6 с координатами х-4400309, 18, у-1333200, 47 до точки 7 с координатами х-440308, 40, у-1333201, 75; от точки 7 с координатами х-440308, 40, у-1333201, 75 до точки 8 с координатами х-440307, 43, у-1333202,87; от точки 8 с координатами х-440307, 43, у1333202,87 до точки 9 с координатами х-440306, 26, у-1333203, 81; от точки 9 с координатами х-440306, 26, у-1333203, 81 до точки 10 с координатами х440304, 93, у-1333204, 55; от точки 10 с координатами х-440304, 93, у1333204, 55 до точки 11 с координатами х-440275, 86, у-1333212,89; от точки 11 с координатами х-440275, 86, у-1333212,89 до точки 12 с координатами х440274, 48, у-1333213, 33; от точки 12 с координатами х-440274, 48, у1333213, 33 до точки 13 с координатами х-440272, 62, у-1333214, 21; от точки 13 с координатами х-440272, 62, у-1333214, 21 до точки 14 с координатами х440271, 03, у-1333215, 15: от точки 14 с координатами х-440271, 03, у1333215, 15 до точки 15 с координатами х-4402699, 47, у-1333216, 27; от точки 15 с координатами х-440269, 47, у-1333216, 27 до точки 16 с координатами 4 А54-3808/2016 х-440268, 09, у-1333217, 46; от точки 16 с координатами х-440268, 09, у1333217, 46 до точки 17 с координатами х-440266, 78, у-1333218, 81; от точки 17 с координатами х-440266, 78, у-1333218, 81 до точки 18 с координатами х440265, 58, у-1333220, 29; от точки 18 с координатами х-440265, 58, у1333220, 29 до точки 19 с координатами х-440264, 56, у-1333221, 80; от точки 19 с координатами х-440264, 56, у-1333221, 80 до точки 20 с координатами х440263, 65, у-1333223, 45; от точки 20 с координатами х-440263, 65, у1333223, 15 до точки 21 с координатами х-440262, 91, у-1333225, 15; от точки 21 с координатами х-440262, 91, у-1333225, 15 до точки 22 с координатами х440262,29, у-1333226,99; от точки 22 с координатами х-440262,91, у1333226,99 до точки 23 с координатами х-440261, 84, у-1333228,79; от точки 23 с координатами х-440261, 84, у-1333228,79 до точки 24 с координатами х440252, 54, у-1333261, 52; от точки 24 с координатами х-440252, 54, у1333261, 52 до точки 25 с координатами х-440255, 39, у-1333264, 30; от точки 25 с координатами х-440255, 39, у-1333264, 30 до точки 26 с координатами х440265, 70, у-1333228, 08; от точки 26 с координатами х-440265, 70, у1333228, 08 до точки 27 с координатами х-440266, 23, у-1333226, 47; от точки 27 с координатами х-440266, 23, у-1333226, 47 до точки 28 с координатами х440266, 95, у-1333224, 77; от точки 28 с координатами х-440266, 95, у1333224, 77 до точки 29; от точки 29 с координатами х-440267, 87, у-1333223, 14 до точки 30 с координатами х-440269,01, у-1333221, 60; от точки 30 с координатами х-440269,01, у-1333221, 60 до точки 31 с координатами х-440270, 81, у-1333219, 74; от точки 31 с координатами х-440270, 81, у-1333219, 74 до точки 32 с координатами х-440272, 41, у-1333218, 47; от точки 32 с координатами х-440272, 41, у-1333218, 47 до точки 33 с координатами х-440273,91, у1333217, 55; от точки 33 с координатами х-440273,91, у-1333217, 55 до точки 34 с координатами х-440276, 82, у-1333216, 26; от точки 34 с координатами х440276, 82, у-1333216, 26 до точки 35 с координатами х-440307, 53, у-1333207, 45; от точки 35 с координатами х-440307, 53, у-1333207, 45 до точки 36 с координатами х-440308, 94, у-1333206, 95; от точки 36 с координатами х-440308, 94, у-1333206, 95 до точки 37 с координатами х-440310, 26, у-1333206, 21; от точки 37 с координатами х-440310, 26, у-1333206, 21 до точки 38 с координатами х-440311,43, у-1333205, 27; от точки 38 с координатами х-440311,43, у1333205, 27 до точки 39 с координатами х-440312, 41, у-1333204, 15; от точки 39 с координатами х-440312, 41, у-1333204, 15 до точки 40 с координатами х440313, 18, у-1333202, 87; от точки 40 с координатами х-440313, 18, у1333202, 87 до точки 41 с координатами х-440313,73, у-1333201,46; от точки 41 с координатами х-440313,73, у-1333201,46 до точки 42 с координатами х440314, 03, у-1333199, 99; oт точки 42 с координатами х-440314, 003, у1333199, 99 до точки 43 с координатами х-440314, 07, у-1333198, 47; от точки 43 с координатами х-440314, 07, у-1333198, 47 до точки 44 с координатами х440313, 86, у-1333196, 99; от точки 44 с координатами х-440313, 86, у1333196, 99 до точки 45 с координатами х-440309, 11, у-1333180, 63; от точки 5 А54-3808/2016 45 с координатами х-440309, 11, у-1333180, 63 до точки 1 с координатами х440305, 77, у-1333181, 66, для обеспечения проезда для своих нужд к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:114, принадлежащему ФИО2 на праве собственности;

 - установить ФИО2 плату за пользование сервитутом: - земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:94 350 рублей в месяц; - земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:680 1500 рублей в месяц ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Рязани, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «СервисТорг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9.

Решением суда области от 24.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами о его отмене.  

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на недопустимость экспертного заключения от 25.03.2019 № 29, выполненного ООО «Хозяйственно-правовой центр «Формула», как доказательства по делу. Считает, что при проведении экспертизы допущены нарушения норм материального и процессуального права (подписи от имени экспертов ФИО10 и ФИО11 подделаны, ФИО10 не работал в экспертной организации, использованы неактуальные сведения из публичной карты, экспертами не исследованы иные варианты установления сервитута). По мнению ответчика, судом области необоснованно отклонено ходатайство                                         ИП ФИО4 о проведении по делу повторной экспертизы.

ИП ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что судом области не дана надлежащая правовая оценка межевому плану от 22.07.2010, подготовленному ООО «Фирма САЛПЕРС», согласно которому, как указывает ответчик, к земельному участку истца имеется доступ через муниципальные земли (земли общего пользования), которые на данный момент принадлежат ООО «СервисТорг»). Заявитель также ссылается на выводы судебной экспертизы от 21.07.2018 № 264/18-С, согласно которым в настоящее время имеется свободный доступ к земельному участку истца через земли общего пользования. Также, по мнению ответчика, судом области не учтен факт нахождения на земельном участке ИП ФИО6, принадлежащего ему объекта капитального строительства, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2015 № 62-62/001-62/001/180/2015-125/2 индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником недвижимого имущества - здания, назначение нежилое, общей площадью 799 кв.м., инв. №11913, лит. З, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.9, т.1). Объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:114, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы, общая площадь 2683 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2015 № 62-62/001-62/001/180/2015-126/2 (л.д.8, т.1). 

На указанный земельный участок ранее проезд осуществлялся по имеющейся дороге по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО6, на которой в последующем установлен шлагбаум препятствующий бесперебойному доступу к зданию истца.

Поскольку соглашение о сервитуте между сторонами не было достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно заключению судебной экспертизы № 29 от 25.03.2019 вариант истца, в соответствии с которым движение транспортных средств к зданию истца расположенного по адресу: 

<

...>, предполагается следующим образом: по дороге общего пользования (Куйбышевское шоссе) со съездом на прилегающую территорию, через участок с кадастровым номером: 62:29:0100004:94, далее через участок с кадастровым номером: 62:29:0100004:680, является единственным возможным вариантом для бесперебойного и беспрепятственного проезда к объекту (здание, назначение - нежилое, лит. 3, площадь - 799 кв. м.), расположенному по адресу: 

<

...>, без проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого проезда.

 В связи с изложенным эксперты посчитали установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами: 62:29:0100004:94 и 62:29:0100004:680 целесообразным.

 Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная по состоянию на дату оценки 22.03.2019, составляет при равновеликих платежах в месяц: - земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0100004:94, общей площадью 1 497 кв. м., из которой площадь установления сервитута составляет 99 кв. м. - 350 (триста пятьдесят) руб.; - земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0100004:680, общей площадью 12 566 кв. м., из которой площадь установления сервитута составляет 412 кв. м. - 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 

Вариант проезда к объекту недвижимости, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, установленный заключением экспертов № 29 от 25.03.2019 на дату 11 А54-3808/2016 рассмотрения настоящего спора обоснованно признан судом наиболее экономичным для истца и наименее обременительным для ответчиков. 

Иные варианты проезда к объекту недвижимости установленные в заключениях эксперта №219/17-С от 30.01.2017, №264/18-С от 21.07.2018 не отвечают вышеуказанным требованиям.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертами применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Ходатайство ИП ФИО4 о проведении по делу повторной экспертизы правомерно отклонено судом области в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертиз. 

Возражения ответчиков на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств наличия иных вариантов прохода и проезда к зданию истца, а также стоимости мероприятий по его обеспечению, не представлено.

По указанному выше основанию судебная коллегия также отклоняет ходатайство ИП ФИО4 о проведении повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на фальсификацию подписей экспертов ФИО10 и              ФИО11 не принимается судом, поскольку эксперты не оспаривали  свои подписи на заключении.

Экспертов ФИО10 являлся работником экспертной организации на момент проведения экспертизы, что подтверждается приказом от 12.07.2019 (т. 9, л. д. 138).

Доводы о неисследовании экспертами иных вариантов установления сервитута несостоятельны, поскольку заявлены без учета содержания экспертного заключения, из которого следует обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оптимальным и учитывающим баланс интересов сторон спора является вариант установления сервитута, предложенный истцом и отраженный в экспертом заключении, как наименее обременительный, который не изменяет фактически сложившуюся технологическую схему производственной деятельности лиц, участвующих в деле, и не несет дополнительных материальных затрат.

Доводы ответчика ИП ФИО6 о наличии подъезда к земельному участку истца через земли общего пользования со ссылкой на межевой план от 22.07.2010 подлежат отклонению, поскольку межевой план составлен в 2010 году, в то время как с настоящим иском истец обратился в 2016 году. Из межевого плана не следует наличие проезда или прохода к земельному участку истца, поскольку он содержит лишь границы образуемых в результате раздела земельных участков, в связи с чем он не может быть принят судом в обоснование доводов жалобы.

Ссылка ИП ФИО6 на выводы эксперта ФИО12 о наличии прохода и проезда через земли общего пользования подлежит отклонению, поскольку данный вариант прохода учтен в экспертном заключении № 29 от 25.03.2019 и признан более затратным.

Ссылка ИП ФИО6 на наличие на территории земельного участка 62:29:0100004:680 объекта недвижимости не нашли документально подтверждения в материалах дела. Кроме того указанный довод опровергается заключением экспертов №29 от 25.03.2019.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2019 по делу № А54-3808/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи                         Н.В. Заикина          

Л.А. Капустина