АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, тел. (495) 609-57-69 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259355/2018

08 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.  

при участии в заседании: от Шоры И.Н. – представитель ФИО1 (доверенность от 25.07.2017), 

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение от 14.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,  

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2  по заявлению ООО «М-Инжиниринг» о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2018 поступило заявление ООО  «М-Инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 возбуждено  производство по делу по заявлению ООО «М-Инжиниринг» о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  06.11.2018, Шора И.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда  города Москвы отменить, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019  производство по апелляционной жалобе прекращено, в удовлетворении  ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование отказано.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.03.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе на  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018.  

В обоснование доводов кассационной жалобы на определение суда  апелляционной инстанции от 14.03.2019 заявитель ссылается на то, что не была  извещена о возбуждении дела о банкротсве, поскольку не получала определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018; информация стала известна  только 14.01.2019 на сайте суда; в период с 26.10.2018 по 27.11.2018 находилась в  служебной командировке, в связи с чем корреспонденцию не получала; с  материалами дела ознакомилась только 18.01.2019, в связи с чем своевременное  обращение с апелляционной жалобой в установленный срок не представлялось  возможным.  

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя завителя, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной  

инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены определения суда апелляционной инстанции от 14.03.2019, по следующим  мотивам.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы  изготовлено 06.11.2018 и размещено в картотеке арбитражных дел 08.11.2018. Срок  на подачу апелляционной жалобы истек 26.11.2018.  

Между тем, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города  Москвы 04.02.2019 посредством системы «Мой Арбитр», т.е. по истечении срока  на обжалование определения суда первой инстанции, при этом заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального  срока на обжалование определения суда от 06.11.2018 и прекращая производство  по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  

когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению  по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истек  предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для  восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» согласно ч. 2 ст. 176, ст. 259 АПК РФ срок на подачу  апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного  судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой  инстанции судебного акта в полном объеме.  

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом  на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного  и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  

периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что в  материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО2 о  дате судебного заседания. Судебная корреспонденция вернулась «по истечению  срока хранения» (л.д. 84, 73).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении им судебной  корреспонденции подлежат отклонению, в силу противоречия их процессуальным  нормам.  

Так, согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по  месту их жительства.  

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо  путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или  по месту нахождения адресата.  

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное  извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему  совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в  арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты  и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).  

Одновременно, в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и  

иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Таким образом, в соответствии с процессуальным законодательством,  последствия неявки лица, участвующего в рассмотрении дела за судебным  извещением возлагаются непосредственно на лицо, не явившееся за судебным  извещением.  

Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено  доказательств, подтверждающих наличие у должника (заявителя кассационной  жалобы) объективных причин, препятствовавших своевременному получению  направленного в его адрес судебного извещения.  

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта  2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель),  или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в  абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший  кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства,  несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  

соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному  адресу.  

Таким образом, должник извещен надлежащим образом о судебном  заседании, правом на обжалование вынесенного определения не воспользовался.  Кроме того, заявление о признании должника банкротом направлялось кредитором  (л.д. 4).  

Довод о том, что должница находилась в служебной командировке в суде  апелляционной инстанции не был заявлен, каких-либо подтверждающих  документов также не было представлено.  

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от  06.11.2018 судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «М- Инжиниринг» было назначено на 22.01.2019 в 17 час. 40 мин., при этом  представитель ФИО2 – ФИО1 (по доверенности от 25.07.2017)  принимал участие в судебном заседании, по его ходатайству судебное  разбирательство было отложено на 14.02.2019.  

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе,  противоречат материалам дела, при этом отсутствует нарушение прав должницы,  поскольку она вправе принять участие в судебном заседании по проверке  обоснованности требований кредитора и заявить свои возражения.  

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе  

ФИО2 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для  переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Шора Ирины Николаевны и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по  делу № А40-259355/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий  Н.Я. Мысак