ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56253/2018

Дело № А40-99612/18

г. Москва

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2018 по делу №А40-99612/18, принятое судьей Мороз К.Г. (25-720),

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОСКОВСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "НИИМОССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 01.10.2014; 119192, 

<

...>) (далее - АО «НИИМосстрой», исполнитель, истец) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 22.04.2011; 125009, 

<

...>, СТР.6) (далее - Департамент, государственный заказчик, ответчик), о взыскании задолженности по государственному контракту № ДГП-16-49-ГП от 08.09.2016 в размере 12 201 600 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «НИИМосстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту градостроительной политики города Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту № ДГП-16-49-ГП от 08.09.2016 в размере 12 201 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-99612/18, взыскано с ДЕПАРТАМЕНТА ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны города Москвы в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МОСКОВСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "НИИМОССТРОЙ" задолженность по государственному контракту № ДГП-16-49-ГП от 08.09.2016 в размере 12 201 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 008 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-99612/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Департаментом градостроительной политики города Москвы и АО «НИИМосстрой» по итогам проведенного открытого конкурса от 08.09.2016 заключен государственный контракт №ДГП-16-49-ГП (далее - госконтракт) на выполнение работ по теме: «Проведение комплексных натурных и лабораторных исследований по определению причин превышения фактического энергопотребления над проектными значениями вводимых в эксплуатацию и эксплуатируемых зданий».

В соответствии с п. 1.1 госконтракта исполнитель принял на себя обязательство по заданию государственного заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к госконтракту) на выполнение работ, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных госконтрактом.

В силу п. 1 технического задания, АО «НИИМосстрой» обязалось провести комплексные натурные и лабораторные исследования по определению причин превышения фактического энергопотребления над проектными значениями вводимых в эксплуатацию и эксплуатируемых зданий.

Как следует из пункта 3.1 госконтракта, АО «НИИМосстрой» выполняет работы в соответствие с графиком выполнения работ (приложение № 2 к госконтракту).

Подпунктом 1 графика выполнения работ (приложение № 2 к Госконтракту) установлен срок выполнения 1-го этапа - 4 месяца с момента заключения Госконтракта.

Письмом №16-07/835 от 20.12.2016 АО «НИИМосстрой» направил в адрес Департамента отчет по 1-му этапу госконтракта, также Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу госконтракта.

Письмом №ДГП-02-1332/16-12 от 25.01.2017 (вх.№47 от 26.01.2017) Департамент возвратил АО «НИИМосстрой» документацию по 1-му этапу работ по госконтракту для доработки и устранения замечаний, поступивших от независимых экспертов, в срок до 31.01.2017.

Письмом №16-07/37 от 31.01.2017 АО «НИИМосстрой» в ответ на письмо № ДГП-02-1332/16-12 от 26.01.2017 направило государственному заказчику исправленный отчет по госконтракту.

Письмом № ДГП-02-1332/16-15 от 07.02.2017 (вх.№82 от 08.02.2017) Департамент направил в адрес исполнителя дополнительные замечания и предложения в рамках госконтракта и установил срок устранения замечаний - до 09.02.2017.

Письмом № 16-07/56 от 09.02.2016 АО «НИИМосстрой» направил в Департамент дополнительную сводку учета замечаний и предложений к отчету по госконтракту.

По отчету 1-го этапа государственного контракта от 08.09.2016 № ДГП 16-49-гп экспертной комиссией по инновационным технологиям и техническим решениям Департамента были высказаны замечания.

Исполнитель устранил замечания экспертной комиссии. Результат выполненной работы был передан в Департамент для рассмотрения. 21.06.2017 в адрес истца поступило решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения госконтракта.

Письмом №16-07/202 от 26.06.2017 исполнитель направил в адрес государственного заказчика письмо с приложениями отчета, сводки учета замечаний и предложений, которыми устранялись претензии к работе АО «НИИМосстрой» с сообщением о готовности о компенсации затрат на проведенные экспертизы.

Письмом от 06.07.2017 № ДГП-03-5337/17-4 Департамент сообщил, что предоставленные материалы вновь не соответствуют госконтракту, выполнены не в полном объеме, не соответствуют решениям экспертной комиссии по инновационным технологиям и техническим решениям Департамента от 17.02.2017 и от 21.04.2017. Замечания независимых экспертов и рецензентов устранены не полностью. Вместе с тем, в решении не были конкретизированы какие именно замечания не устранены и в какой части работы не соответствуют госконтракту.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.4. положения об экспертной комиссии по инновационным технологиям и техническим решениям Департамента, являющимся приложением № 2 к приказу Департамента от 28.07.2014 №59, решения экспертной комиссии носят не обязательный, а рекомендательный характер.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по государственному контракту № ДГП-16-49-ГП от 08.09.2016 в размере 12 201 600 руб., поскольку суду не представлены доказательства ее погашения ответчиком.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1.1 Госконтракта Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Государственного заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Госконтракту) на выполнение работ, а Государственный заказчик города Москвы обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Госконтрактом.

В силу пункта 1 Технического задания, ОАО «НИИМосстрой» обязался провести комплексные натурные и лабораторные исследования по определению причин превышения фактического энергопотребления над проектными значениями вводимых в эксплуатацию и эксплуатируемых зданий.

Целью выполнения работ, как следует из раздела 3 Технического задания к Госконтракту, является установление причин несоответствия вводимых в эксплуатацию зданий требованиям энергетической эффективности и разработка комплекса мероприятий и предложений по устранению превышения над проектными значениями фактического энергопотребления вводимых в эксплуатацию зданий.

Исходя из условий Технического задания к Госконтракту (разделы 4, 5 и 9), выполняемая работа должна содержать результаты анализа действующих нормативных документов, определяющих проектные значения удельного энергопотребления зданий; математические модели и средства компьютерной реализации для оценки величин бытовых тепловыделений в квартирах нового строительства при различных вариантах их заселения; результаты численных, лабораторных натурных экспериментов и исследований по оценке величин бытовых тепловыделений в квартирах нового строительства при различных вариантах их заселения; результаты численных и натурных экспериментов и исследований по уточнению объемов теплопоступлений от солнечной энергии за отопительный период в климатических условиях города Москвы; программу и методику проведения натурных экспериментальных исследований по определению причин превышения над проектными значениями фактического энергопотребления вводимых в эксплуатацию зданий и т.д.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса РФ.

21.06.2017 года в адрес ОАО «НИИМосстрой» поступило решение Департамента градостроительной политики города Москвы об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Глава 38 Гражданского кодекса РФ с учетом применения правил статей 763 - 768 Гражданского кодекса РФ не предусматривает права Государственного заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, таким образом, решение Департамента градостроительной политики города Москвы об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта от 21.06.2017 года, противоречит как нормам Гражданского кодекса РФ и Закона о контрактной системе, так и условиям Госконтракта, в связи с чем, является недействительным.

Доводы ответчика о применении к отношениям сторон части 3 статьи 715 и части 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, являются не состоятельными.

26 июня 2017 года в адрес Государственного заказчика было направлено письмо с приложениями двух томов отчета, сводки учета замечаний и предложений, которыми устраняются обозначенные претензии к работе Исполнителя с сообщением о готовности о компенсации затрат на проведенные экспертизы.

Письмом от 06 июля 2017 года № ДГП-03-5337/17-4 Департамент градостроительной политики города Москвы сообщил, что предоставленные материалы вновь не соответствуют Госконтракту, выполнены не в полном объеме, не соответствуют решениям Экспертной комиссии по инновационным технологиям и техническим решениям Департамента от 17.02.2017 и от 21.04.2017. Замечания независимых экспертов и рецензентов устранены не полностью. При этом, в решении не были конкретизированы какие именно замечания не устранены и в какой части работы не соответствуют Госконтракту.

В соответствии со статьей 774 Гражданского кодекса РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Статьей 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Требования к выполнению работ установлены разделом 4 Технического задания к Госконтракту, который содержит требования к работе в целом, а не к отдельным ее этапам.

АО «НИИМосстрой» письмом №16-07/835 от 20.12.2016 года (принято канцелярией Департамента градостроительной политики города Москвы 21.12.2016 года) направил в адрес Департамента отчет по 1-му этапу Госконтракта, также Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу Госконтракта.

Письмом №ДГП-02-1332/16-12 от 25.01.2017 года (вх.№47 от 26.01.2017 года) Департамент градостроительной политики города Москвы возвратил АО «НИИМосстрой» документацию по 1 - му этапу работ по Госконтракту для доработки и устранения замечаний, поступивших от независимых экспертов, в срок до 31.01.2017 года.

Письмом №16-07/37 от 31.01.2017 года АО «НИИМосстрой» в ответ на письмо № ДГП-02-1332/16-12 от 26.01.2017 года направило в Департамент градостроительной политики города Москвы исправленный отчет по Госконтракту.

Письмом № ДГП-02-1332/16-15 от 07.02.2017 года (вх.№82 от 08.02.2017 года) Департамент градостроительной политики города Москвы направил в адрес ОАО «НИИМосстрой» дополнительные замечания и предложения в рамках Госконтракта и установил срок устранения замечаний-до 09.02.2017 года.

Письмом № 16-07/56 от 09.02.2016 года АО «НИИМосстрой» направил в Департамент градостроительной политики города Москвы дополнительную сводку учета замечаний и предложений к отчету по Госконтракту.

По отчету 1-го этапа государственного контракта от 08.09.2016 № ДГП 16-49-гп Экспертной комиссией по инновационным технологиям и техническим решениям Департамента градостроительной политики города Москвы были высказаны замечания.

АО «НИИМосстрой» устранил все замечания Экспертной комиссии. Результат выполненной работы был передан в Департамент градостроительной политики города Москвы для рассмотрения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (статья 157 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-99612/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                           А.Л. Фриев 

                                                                                                                       И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.