АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13848/2017

г. Чебоксары

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2,

(г. Чебоксары, Чувашская Республика),

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосервис»,

(428022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

ФИО3, (г. Чебоксары),

о признании недействительным решения Общества и обязании передать документы Общества,

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО4, доверенность от 27.02.2017 серии 21 АА № 0831552,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосервис» - ФИО5, доверенность от 10.01.2018, 

от ответчика - ФИО3 - ФИО6, доверенность от 05.02.2018 серии 21 АА № 0966398,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосервис» (далее – ответчик, Общество) и ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.05.2017 в части избрания новым единоличным исполнительным органом ФИО3, и обязании последнего передать документы и печать Общества, а также взыскании 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на статьях 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2017 по делу № А79-12392/2016 признаны недействительными решение Общества от 22.12.2016 и приказ генерального директора от 23.12.2016 о расторжении трудового договора с ФИО2 Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2017 указанное решение оставлено без изменения. ФИО2 подлежал восстановлению в должности генерального директора. На момент рассмотрения дела № А79-12392/2016 решением внеочередного общего собрания участников Общества был избран новый генеральный директор ФИО3, что ущемляет права истца, который на основании решения суда от 18.04.2017 подлежал восстановлению в должности директора.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основания, изложенным в иске и дополнительным пояснениям к нему, указав, что вывод ответчиков относительно пропуска срока исковой давности является несостоятельным ввиду того, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2017 по делу № А79-12392/2016 вступило в законную силу 11.08.2017, таким образом, на момент проведения собрания ФИО2 подлежал восстановлению в должности генерального директора. Факт голосования истца всем пунктам повестки дня спорного собрания, в том числе и за избрание ФИО3 генеральным директором Общества не имеет правового значения, поскольку решение по делу № А79-12392/2016 на тот момент не вступило в законную силу, следовательно, по его вступлению он должен был быть восстановлен в должности.

Представители ответчиков в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности на оспаривание решения, а также, что 15.05.2017 истец присутствовал на общем собрании участников Общества, и лично голосовал за избрание ФИО3 директором Общества и по всем остальным вопросам повестки дня, в связи с чем, у него отсутствуют основания для обжалования решения.

Выслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосервис» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 13.03.2014.

Согласно учредительным документам Общества, в состав участников вошли: ФИО7 с долей в размере 34 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 3400 руб., ФИО2 и ФИО8 с долями 33 процента уставного капитала номинальной стоимостью 3300 у каждого.

Директором Общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2017, является ФИО3

На общем собрании участников Общества, состоявшемся 15.05.2017, в повестку дня, кроме прочих, включены вопросы о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора и об избрании нового единоличного исполнительного органа. В протоколе зафиксировано наличие на собрании кворума для принятия решений. В собрании приняли участие: ФИО3 (представитель участника Общества ФИО8), ФИО6 и ФИО5 (представители участника Общества - ФИО7) и ФИО2 Решения приняты единогласно. Полномочия директора ФИО7 прекращены по причине увольнения по собственному желанию. Генеральным директором Общества избран ФИО3; протокол подписан последним как председателем собрания.

Записи относительно смены генерального директора Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.05.2017 и не были оспорены кем-либо.

Полагая, что решения на собрании приняты в нарушение действующего законодательства, поскольку на момент его проведения истец являлся его директором, ФИО2 со ссылкой на решение суда от 18.04.2017 по делу № А79-12392/2016 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Закона об ООО участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, решение об избрании генерального директора общества и прекращении его полномочий принимается общим собранием участников общества. Следовательно, для прекращения полномочий прежнего и избрания нового генерального директора общества требуется решение общего собрания участников общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об ООО).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанный для обжалования решения общего собрания участников общества двухмесячный срок, исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения (пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено об истечении срока исковой давности.

Истец обратился с заявлением в суд 20.11.2017, в то время как оспариваемое собрание проведено 15.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обжалование решения общего собрания участником Общества допускается, если: решение общего собрания принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение нарушает права и законные интересы участника Общества.

При этом реализовать право обжалования решения общего собрания может участник общества, который не принимал участия в голосовании на общем собрании или голосовал против соответствующего решения.

Истец является участником Общества и владеет 33 процентами доли в уставном капитале Общества.

При проведении внеочередного собрания участников ООО «АВК-Энергосервис» 15.05.2017, согласно листу регистрации явка составила 100 %. Также в бюллетенях для голосования № № 3, 4 по первому и второму вопросу ФИО2 проголосовал «За» по принятым решениям.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд полагает, что истец в силу положений пункта 1 статьи 43 Закона об ООО, не является лицом, которое обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников Общества, поскольку он принимал участие в голосовании на собрании от 15.05.2017 и не голосовал «против» оспариваемого решения.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на решение суда по делу № А79-12392/2016 судом признается несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Из содержания приведенных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Функциональное толкование данной нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет заключить, что с момента избрания на должность директора нового руководителя полномочия прежнего действовать от имени юридического лица прекращаются.

В силу изложенного, участники Общества в порядке статьи 37 Закона об ООО не лишены права в любой момент собраться и избрать новый исполнительный орган Общества.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

СудьяМ.А. Максимова