Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-15681/2019

г. Краснодар

19 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Керхер»,  г. Москва

к ФГБУЗ «Санаторий» Архипо-Осиповка» Федерального Медико-биологического агенства, г. Геленджик

к ООО «ТРЕЙД-ДОН»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.   

от ответчика: не явились.

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Керхер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБУЗ «Санаторий» Архипо-Осиповка» Федерального Медико-биологического агентства (далее - санаторий) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 08.07.2019 ООО «Трейд-Дон» (далее-общество) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являясь собственником поломойной машины BD 43/25 KARCHER  в комплекте с АКБ, З/У и всасывающей балкой, серийный номер 13653 арт. 1.515-400 – 1шт., 9.605-791.0-1, 4.777-411.0 передало его в аренду ООО «Трейд -Дон» по договору аренды № 14АR/17 от 12.03.2017. Письмом о расторжении договора с ООО «Трейд-Дон» от 20.12.2017 № 5 истец потребовал возврата оборудования от общества. При этом, ООО «Трейд-Дон» 13.11.2017 в ответе на претензию истца сообщил, что указанное оборудование использовалось им при оказании услуг в санатории ФГБУЗ Санаторий «Архипо-Осиповка». 10.09.2017 санаторий расторг контракт с ООО «Трейд-Дон» в одностороннем порядке и оборудование забрать не удалось.20.12.2017 письмом № 6, истец потребовал от Санатория  возврата оборудования. Требования истца удовлетворены не были. 

Санаторий возражая против удовлетворения исковых требований в судебном заседании 27.05.2019 пояснил, что указанного оборудования у него нет, предложив истцу самостоятельно установить данный факт обследуя территорию объекта.

ООО «ТРЕЙД-ДОН» в судебное заседание не явилось, определение суда не исполнило. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ООО «ТРЕЙД-ДОН» извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

Представитель санатория в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании 10.09.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. того же дня, 

по окончании, которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 10.09.2019 продлен перерыв до 09 час. 30 мин. 17.09.2019 по окончании, которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Керхер» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Керхер» является собственником спорного имущества – поломойная машина BD 43/25 kärcher в комплекте с AKБ, З/У и всасывающей балкой, серийный номер 13653 арт.1.515-400-1 шт., 9.605-791.0-1-1 шт., 4.777-411.0-1 шт., что подтверждается декларацией на товары № 10130080/210217/0002483 (т.1, л.д. 22). 

21.03.2017 между ООО «Керхер» (арендодатель) и ООО «ТРЕЙД-ДОН» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 14 AR/17, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование марки kärcher вместе с принадлежностями, комплектующими и необходимой для его использования документацией (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество оборудования срок аренды и возврата оборудования, размер арендной платы указываются сторонами в спецификации (по форме приложения № 1 к договору). 

На основании п. 1.3 договора, передача оборудования в аренду оформляются странами путем подписания акта приема-передачи оборудования (по форме приложения № 2 к договору). 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 20.03.2020 (п. 8.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки 21.03.2017 поломойная машина BD 43/25 kärcher в комплекте с AKБ, З/У и всасывающей балкой, серийный номер 13653 арт.1.515-400-1 шт., 9.605-791.0-1-1 шт., 4.777-411.0-1 шт. передана ООО «ТРЕЙД-ДОН» в исправном состоянии в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, ООО «ТРЕЙД-ДОН» оказывало ФГБУЗ «Санаторий» Архипо-Осиповка» Федерального Медико-биологического агентства услуги с использованием оборудования, арендованного у истца. Договор между ООО «ТРЕЙД-ДОН» и ФГБУЗ «Санаторий» Архипо-Осиповка» Федерального Медико-биологического агентства услуги был расторгнут, ФГБУЗ «Санаторий» Архипо-Осиповка» Федерального Медико-биологического агентства запретил ООО «ТРЕЙД-ДОН» доступ на территорию санатория и удержал оборудование. 

Письмом от 13.11.2017 ООО «ТРЕЙД-ДОН» уведомило истца о то, что спорное оборудование удерживается ФГБУЗ «Санаторий» Архипо-Осиповка» Федерального Медико-биологического агентства (т.1, л.д.25).

20.12.2017 истец направил письмо № исх. 6 ФГБУЗ «Санаторий» Архипо-Осиповка» о нахождении в его владении имущества, а также направил документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество,  просил предоставить доступ на территорию санатория для возврата спорно оборудования (т.1. л.д. 26).

Между тем, письмо от 19.01.2018 № 18-08.07/22 ФГБУЗ «Санаторий» Архипо-Осиповка» Федерального Медико-биологического агентства уведомило истца о том, что для удовлетворения подобного требования необходимо установить собственника оборудования, между тем к обращению не приложены документы подтверждающие право собственности указанного оборудования (т.1, л.д. 27).  

Как указывает истец в настоящее время спорное оборудование находится в незаконном владении одного из ответчиков.

17.09.2018 истцом была предъявлена претензия Санаторию № исх. 81 с требованием о возврате поломойная машина BD 43/25 kärcher в комплекте с AKБ, З/У и всасывающей балкой, серийный номер 13653 арт.1.515-400-1 шт., 9.605-791.0-1-1 шт., 4.777-411.0-1 шт. в срок до 30.09.2018 или стоимость указанного имущества, которую последний оставил без удовлетворения. 

Таким образом, истец, индивидуализируя имущество-поломойная машина BD 43/25 kärcher в подтверждение его фактического нахождение во владении ответчиков, ссылается на такие документы, как: договор аренды оборудования № 14 AR/17 от 21.03.2017, письмо от 19.01.2018 № 18-08.07/22 ФГБУЗ «Санаторий» Архипо-Осиповка» Федерального Медико-биологического агентства, письмо от 13.11.2017 ООО «ТРЕЙД-ДОН», декларация на товары № 10130080/210217/0002483 (т.1, л.д. 22). 

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, спорное движимое имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. 

Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В обоснование права на спорное имущество истцом в материалы дела представлены: декларация на товары № 10130080/210217/0002483 (т.1, л.д. 22), справка от 22.05.2019 за исх. № 41 (т.1, л.д. 58). 

В подтверждение утраты владения истец ссылается на то, что 21.03.2017 спорное оборудование было передано в аренду ООО «ТРЕЙД-ДОН» по договору аренды оборудования № 14 AR/17. В свою очередь, ООО «ТРЕЙД-ДОН» ФГБУЗ «Санаторий» Архипо-Осиповка» Федерального Медико-биологического агентства услуги с использованием оборудования, арендованного у истца. Договор между ООО «ТРЕЙД-ДОН» и ФГБУЗ «Санаторий» Архипо-Осиповка» Федерального Медико-биологического агентства услуги был расторгнут, ФГБУЗ «Санаторий» Архипо-Осиповка» Федерального Медико-биологического агентства запретил ООО «ТРЕЙД-ДОН» доступ на территорию санатория и удержал оборудование. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств наличия у кого-либо из ответчиков в фактическом владении истребуемого истцом имущества.

Доказательств обратного истцом не представлено.

 Кроме того, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать, то есть объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь. 

Учитывая данное обстоятельство, суд дважды предлагал сторонам провести совместный осмотр территории санатория, принадлежащего ответчику, на предмет установления нахождения либо отсутствия на ней истребуемой в рамках настоящего иска техники, принадлежащей истцу, по результатам которого составить акт осмотра с указанием перечня техники при ее обнаружении (определение от 27.05.2019, 08.07.2019).

Требования суда сторонами не выполнены, акт осмотра не представлен.

В письме от 13.11.2017  (т. 1 л.д. 25), направленном истцу ООО «Трейд-Дон» отрицает нахождение виндицируемого объекта и у него.

В силу частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и доказательства, а также доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества в фактическом владении кого-либо из ответчиков.

Оценив по правилам вышеуказанного процессуального законодательства письмо Санатория от 19.01.2018 № 18-08.07/22, суд не усматривает из него подтверждения со стороны Санатория наличия и у него истребуемого объекта, поскольку указанного подтверждения как и индивидуализирующих сам объект признаков письмо не содержит.

Отсутствие имущества у ответчиков к моменту рассмотрения спора с учетом разъяснений пункта 32 постановления N 10/22 исключает удовлетворение виндикационного иска.

Таким образом, Истцом вопреки занимаемой позиции в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в натуре у кого-либо из ответчиков.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «Керхер». 

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко