ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1690/2019-14

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем В.В.Лысаком,

 

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2023, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20816/2023) конкурсного управляющего ООО «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2023 по обособленному спору № А42-1690/2019/-14 (судья М.А. Романова), принятое

 

по заявлению ООО «Промвентиляция сервис» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» (ООО «КСК «МСР»),  

 

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2019 (резолютивная часть определения вынесена 25.03.2019) в отношении ООО Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184209, 

<

...>; далее – ООО «КСК «МСР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть оглашена 23.09.2019) ООО «КСК «МСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках процедуры банкротства 19.10.2022 ООО «Промвентиляция сервис» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о признании требования на сумму 8 267 997,44 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КСК «МСР».

Определением от 30.05.2023 заявление кредитора удовлетворено, требование ООО «Промвентиляция сервис» в размере 8 267 997,44 руб. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.05.2023, которое просит отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что сделки, положенные в обоснование требования, являются мнимыми, указывая на аффилированность должника и кредитора через их руководителя – ФИО3. По утверждению конкурсного управляющего, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения указанных в актах работ, например, сметная документация, иные документы, сопровождающие строительные работы, доказательства актирования скрытых работ, а также иные бесспорные доказательства фактического выполнения работ, позволяющие определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала. Конкурсный управляющий подозревает кредитора в создании искусственной задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ), что является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Промвентиляция сервис» (займодавец) и ООО «КСК «МСР» (заемщик) заключены договоры займа:

- от 07.08.2016 №ПВС001/16, по условиям которого «Промвентиляция сервис» передает ООО «КСК «МСР» денежные средства в сумме 100 000 руб. ООО «Промвентиляция сервис» перевело по заявкам на счет ООО «КСК «МСР» 95 000 руб., которые не были возвращены;

- от 11.11.2016 №ПС014/16, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия или третьим лицам на основании заявок Заемщика о переводе. По данному договору ООО «Промвентиляция сервис» перевело по заявкам на расчетный счет должника 401 100 руб., которые не были возвращены;

- от 16.11.2017 №ПС028/17, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия или третьим лицам на основании заявок заемщика о переводе. Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование денежными средствами равна ставке рефинансирования 8,25%). По данному договору ООО «Промвентиляция сервис» по заявкам перевело на счета третьих лиц по поручению должника 213 500 руб., которые не были возвращены.

Всего по договорам займа №ПВС001/16, №ПС014/16 и №ПС028/17 задолженность составляет 709 600 руб.

Кроме того, ООО «Промвентиляция сервис» в течение 2017 года оплачивало за ООО «КСК «МСР» счета за различные товары и услуги согласно распорядительных писем на общую сумму 1 856 018,33 руб.

Общая сумма долга по возврату заемных денежных средств составляет 2 565 518,33 руб. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт реальности договоров займа, предоставление кредитором в заем должнику денежных средств в общей сумме 2 565 518,33 руб., ввиду отсутствия доказательств их возврата, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в данной части.

Возражения на требование в указанной части не были заявлены конкурсным управляющим ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом апелляционного обжалования является требование кредитора, возникшее на основании договоров субподряда №ПС003/17, №ПС005/17 и №ПС007/17, в размере 5 702 379,11 руб., полагая, что требование в указанной части является мнимым, направленным на искусственное создание кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 ООО «Промвентиляция сервис» (субподрядчик) и ООО «КСК «МСР» заключен договор субподряда №ПС003/17 на проведение общестроительных работ на объекте по адресу: 

<

...>, по условиям которого ООО «Промвентиляция сервис» обязалось выполнить строительные работы на объекте, согласно договора подряда №0901 от 09.01.2017, заключенного между ООО «КСК «МСР» и ООО «ТК Развитие» (заказчик), а ООО «КСК «МСР» обязалось их оплатить. Стоимость работ согласно составила 2 400 000 руб.

Работы приняты ООО «КСК «МСР» 10.03.2017 по акту №4, для оплаты работ 10.03.2017 выставлен счет №4 на сумму 2 400 000 руб.

13.03.2017    ООО «Промвентиляция сервис» (субподрядчик) и ООО «КСК «МСР» заключен договор субподряда №ПС005/17 на проведение общестроительных работ на объекте по адресу: 

<

...>, по которому ООО «Промвентиляция сервис» обязалось выполнить общестроительные работы на объекте, согласно договору подряда №10/03 от 10.03.2017, заключенного между ООО «КСК «МСР» и ООО «Паритет консалт» (заказчик), а ООО «КСК «МСР» обязалось их оплатить. Стоимость работ составила 2 200 000 руб.

Работы приняты ООО «КСК «МСР» 15.05.2017 по акту №12, для оплаты работ 15.05.2017 выставлен счет №12 на сумму 2 200 000 руб.

10.05.2017    ООО «Промвентиляция сервис» (субподрядчик) и ООО «КСК «МСР» заключен договор субподряда №ПС007/17 на проведение работ по монтажу систем вентиляции на объекте «Павильон «Колхозный дом культуры на ВВЦ» (ВДНХ), 1954 г., арх. ФИО4, ФИО5, ФИО6», расположенного по адресу: 

<

...>, павильон №84, согласно которому. ООО «Промвентиляция сервис» обязалось выполнить работы по монтажу систем вентиляции согласно договору подряда №17/84 от 29.12.2016, заключенного между ООО «КСК «МСР» и АО «ГК «ЕКС» (заказчик), согласно рабочей документации шифр 886/15/34-ОВ.2. Стоимость работ составила 1 102 379,11 руб. 

Работы приняты ООО «КСК «МСР» 05.06.2017 и 18.08.2017 по актам №№21, 55, для оплаты работ 05.06.2017 и 18.08.2017 выставлены счета №21 на сумму 78 208,86 руб. и №55 на сумму 1 024 170,25 руб.

Всего по договорам субподряда №ПС003/17, №ПС005/17 и №ПС007/17 образовалась задолженность в размере 5 702 379,11 руб. 

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в указанной части, установив, что 10.03.2017, 15.05.2017, 05.06.2017 и 18.08.2017 сторонами подписаны акты №№4, 12, 21 и 55 о приемке строительных работ, для оплаты которых выставлены счета, проанализировав дополнительно представленные кредитором документы в обоснование реальности договоров субподряда, о фальсификации которых заявлено не было, пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта мнимости сделок при наличии злоупотребления правом, в связи с чем правомерно признал требование в указанной части обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения указанных в актах работ, а именно: локальные сметы №HB004/17, №HB001/17, №HB007 и ЛС №02-01-07 раздел Вентиляция и кондиционирование воздуха. Противодымная вентиляция; заявки на выполнение работ, с отметками об исполнении, в том числе со стороны должника; требования-накладные №01 от 25.01.2017, №02 от 31.01.2017, №03 от 14.02.2017, №04 от 18.03.2017, №05 от 31.03.2017, №06 от 16.04.2017, №10 от 22.07.2017; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2 от 07.03.2017, КС-2 №1 от 12.05.2017, №1 от 02.06.2017, №2 от 17.08.2017, подписанные сторонами.

В материалы дела также представлены табели учета рабочего времени за январь - август 2017 года, подписанные директором ООО «Промвентиляция сервис» ФИО3 и работником отдела кадров ФИО7, приказ №013 от 26.05.2017 о направлении ФИО8 в командировку в г. Москва, ВДНХ с целью контроля за ходом выполнения работ по договору №ПС007/17 от 10.05.2017, доказательства выплаты ФИО8 денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что заключение рассматриваемых договоров носило ситуационный характер и было связанно с обычными производственными нуждами ООО «КСК «МСР», заключением последним договоров подряда с ООО «Паритет консалт», ООО «ТК Развитие» и ООО «ГК ЕКС». Сделки, положенные в основу требования ООО «Промвентиляция сервис» представляли собой выполнение строительных работ, не были связаны с предоставлением предприятию-банкроту денежных средств или иных ликвидных активов, имеющих высокую потребительскую ценность, а имели целью выполнение работ.

В этой связи, суд первой инстанции, установив реальность правоотношений сторон по договорам субподряда, обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования кредитора в данной части обоснованными.

Довод жалобы об аффилированности ООО «Промвентиляция сервис» и ООО «КСК «МСР» заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен с указанием на то, что заключение сделки между аффилированными лицами не является основанием для признания ее мнимой.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выявленная судом аффилированность кредитора и должника сама по себе не является основанием для отказа в признании требования такого кредитора обоснованным, а влияет, при установлении определенных обстоятельств, на очередность его удовлетворения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что довод конкурсного управляющего о создании кредитором искусственной задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, является необоснованным уже ввиду самого факта пропуска кредитором двухмесячного срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника, и утраты им в связи с этим права на голосование на собрании кредиторов. Поскольку требования кредитора судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве учтены за реестром в составе «опоздавших» требований кредиторов, ООО «Промвентиляция» в любом случае не может претендовать на голосование на собрании кредиторов и конкурировать с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков