Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-13319/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю., 

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием средств видеоконференц-связи и систем веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» на решение от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-13319/2024, принятые по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 332 000 руб. неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.). в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» – ФИО2 от 01.02.2025.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 24.05.2024. Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области - ФИО4, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области - ФИО5 по доверенности от 04.10.2024; государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее - Министерство транспорта, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (далее - ООО «Сибирская концессионная компания», общество, ответчик) о взыскании 7 332 000 руб. неустойки по концессионному соглашению от 06.12.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост» (далее - ГКУ НСО «Мост»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС». Дело рассмотрено с участием прокурора.

Решением от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С кассационной жалобой (с учетом принятых судом округа дополнений к кассационной жалобе) обратилось общество, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что произведенный истцом расчет неустойки учитывает индекс потребительских цен (далее – ИПЦ), что соответствует условиям спорного концессионного соглашения; установленный концессионным соглашением размер неустойки определен в ценах 2017 года, инфляция к январю 2024 года составила 148,78 процентов.

Также кассатор ссылается на вступившее в законную силу решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37654/2024, которым установлен срок окончания строительства – 06.12.2025.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующему выводу. 

Судами установлено, что между Новосибирской областью, от имени которой выступает Министерством транспорта (концедент) и ООО «Сибирская концессионная компания» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через реку Обь в створе улицы Ипподромской города Новосибирск от 06.12.2017 (далее – соглашение).

В соответствии с предметом соглашения концессионер обязуется за счет средств капитального гранта, а также за счет собственных и заемных средств создать недвижимое и движимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию объекта, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности.

Объектом является мостовой переход через реку Обь в створе улицы Ипподромской, находящийся на территории Железнодорожного, Центрального и Ленинского районов города Новосибирска.

В соответствии с условиями соглашения, срок строительства объекта соглашения истек 06.12.2023.

Согласно пункту 51 соглашения, с учетом продления срока строительства на 284 календарных дня на основании акта об особом обстоятельстве от 15.05.2018, акта об особом обстоятельстве от 02.07.2018, согласованных сторонами, срок окончания строительства истекает 17.09.2023. При этом с учетом последующих согласований применительно к графику строительства мостового перехода предельный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта согласован до 06.12.2023.

В связи с нарушением сроков по соглашению, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за период с 07.12.2023 по 31.12.2023 в размере 7 332 000 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что обществом допущены нарушения существенных условий соглашения, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований о присуждении неустойки. 

Суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Как указано в статье 1 Закона № 115-ФЗ, целью концессионного соглашения среди прочего является обеспечение эффективности использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности на условиях данного соглашения.

Существенные условия концессионного соглашения приведены в пункте 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ существенным условием концессионного соглашения являются также способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется.

Согласно статье 16 Закона № 115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением. Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Министерство транспорта указывает на то, что условиям произведенный истцом расчет неустойки учитывает индекс потребительских цен, что соответствует условиям соглашения; установленный соглашением размер неустойки определен в ценах 2017 года, инфляция к январю 2024 года составила 148,78 процентов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

В соответствии с пунктами 71, 77 соглашения концессионер оплачивает концеденту неустойку в случаях, в порядке и размере, определяемом в приложениях № 4 и № 15 к соглашению.

Согласно приложению № 4 к соглашению неустойка рассчитывается путем умножения общего количества штрафных баллов на денежный эквивалент штрафного балла.

Денежный эквивалент 1 штрафного балла равен 1 000 руб. в ценах 2017 года. 

За неполучение разрешения на ввод в эксплуатацию в установленные соглашением сроки в размере 200 штрафных баллов за каждый день просрочки (приложение № 15 к соглашению).

Учитывая указанные условия, суды сочли обоснованным начисление неустойки в размере 7 332 000 руб. с применением ИПЦ.

Однако суды не учли, что ни положения действующего законодательств, ни условия соглашения сторон не предполагают возможность увеличения установленной в твердой сумме неустойки на ИПЦ.

Указание Министерства транспорта на отсутствие на стороне общества стимула выполнять условия соглашения в связи с неприменением к штрафным санкциям ИПЦ также является несостоятельным, поскольку, при наличии на то правовых оснований, истец не лишен возможности прекратить спорные договорные отношения с обществом при наличии на его стороне существенных нарушений условий спорного соглашения. 

Соглашение заключалось на конкурсной основе, организатором конкурса являлся истец, следовательно, условия об ответственности в соглашении формулировались истцом, как сильной стороной соглашения. При таких обстоятельствах любая неопределенность в условиях соглашения подлежит истолкованию в пользу ответчика.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, вывод о наличии основания для взыскания неустойки в размере 7 332 000 руб., насчитанной с применением ИПЦ сделан без учета обстоятельства спора и без проверки обоснованности заявленного ко взысканию расчета.

При этом ссылка кассатора на вступившее в законную силу решение, исключающее просрочку исполнение обязательств, судом округа отклоняются на основании нижеследующего.

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

По общему правилу в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении стороны от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Если по истечении предусмотренных договором сроков исполнения обязательства сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, кредитор сохраняет право требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении должника от ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).

При новом рассмотрении дела суду учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, проверить расчеты сторон, в том числе на предмет соответствия условия соглашения, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13319/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

СудьиМ.М. Бадрызлова

А.С. Чинилов